Hij schijnt nu door te willen pakken, Johan Cruyff. Hij gaat Ajax weer terugbrengen naar de top. Dat gaat allemaal lukken, als Raad van Commissarissen, Directie en Ledenraad maar zijn zin doen. Zijn adviezen en voorstellen integraal uitvoeren. Telegraaf en Johan Derksen, maar ook Frits Barend steunen hem, hebben een haast blindelings vertrouwen in Johan, die in nauwe samenwerking met de Chef Sport van “het (helaas) grootste ochtendblad” van Nederland via zijn columns een aanloop nam naar een machtsgreep bij Ajax. Ik ben niet zo’n Cruyff-adept. Vond het een fantastische voetballer en geloof ook absoluut, dat de man “voetbalvisie” heeft, maar geloof niet in Johan als “topmanager”, die een op zich heldere visie kan vertalen in een breed bedrijfsplan, waarbinnen iedere verantwoordelijke zich consequent aan de basisvisie houdt. Los van het feit, dat het nooit kan zijn, dat 1 man zijn visie neerlegt en x andere mannen, die visie als het ware blind kopieren en uitvoeren. Dat kan alleen als je met een “machtsmodel” werkt, waarbinnen de “godfather” alle touwtjes in handen heeft.
Ik weet het, hij schijnt het bij Barcelona voor elkaar te hebben gekregen. Destijds als adviseur, die af en toe langs kwam om “bij te praten”. Met Rijkaard en later met Guardiola. Maar waar ik echt moeite mee heb is, dat veel mensen Johan zijn gaan zien als een heilige als een goeroe, die je vooral niet moet tegenspreken.
Als Johan echt een flinke vent is, pakt-ie nu ook de eindverantwoordelijkheid bij Ajax en gaat hij samen met trainersstaf en managementteam de zaak trekken. Is-ie ook aanspreekbaar straks als het toch allemaal niet mocht lukken met Ajax. Wat hij nu wil, is ook makkelijk en veilig: er komt een nieuwe trainersstaf, een nieuwe Raad van Commissarissen, een nieuwe directie. En goeroe Johan komt af en toe overvliegen vanuit Barcelona om aan management-coaching te doen (heeft-ie kennelijk voor doorgeleerd) en de trainersstaf nog even te herinneren aan een paar (voetbal-)inhoudelijke beginselen en trucjes. En als het succes heeft, lees als Ajax weer op redelijk nivo in de CL meedraait en misschien wel de kwartfinale haalt, is dat natuurlijk de verdienste van Johan, die heen-en-weer vliegt tussen Barcelona en Amsterdam. En als het geen succes heeft, is het de schuld van trainers, bestuur, directie en Raad van Commissarissen.
Ik voorspel, dat Johan Cruyff niet de eindverantwoordelijkheid pakt, maar kiest voor de meer veilige rol van “management op afroep” van “flying consultant”. Want laten we wel zijn tot op heden heeft Johan slechts eenmaal de eindverantwoordelijkheid gedragen en dat was bij Barcelona. Maar daarbuiten heeft hij slechts gefungeerd als kritikaster, als goeroe en als “medium”. Heeft hij altijd geweigerd verantwoordelijkheid te nemen voor bijvoorbeeld het Nederlands Elftal, maar er wel kritiek op gehad.
Niet alleen de toekomst van Ajax is in het geding, maar ook de geloofwaardigheid van Cruyff, die veel mensen wat mij betreft te veel kwaliteiten toedichten. Als Johan in zijn eigen sprookje wil blijven geloven, zal hij zelf de toverstaf ter hand moeten nemen en het niet aan anderen moeten overlaten.
Overigens is het “achterblijven” van Ajax in de eerste plaats het gevolg van Amsterdamse “arrogantie”: het idee, dat het met “bluf” vanzelf allemaal goed komt. De werkelijke oorzaken van het achterblijven van Ajax, maar ook van PSV en Twente op Europees niveau is natuurlijk gelegen in een volstrekt scheef gegroeid “salarismodel” binnen het Europees voetbal, waarin topspelers een jaarinkomen van 10 tot 12 miljoen volstrekt normaal zijn gaan vinden en een Nederlandse speler (en die komen dus niet alleen van Ajax) met een beetje beginnende kwaliteit al heel snel naar het buitenland (lees Spanje, Italie, Engeland, waar de hemelschatrijken het voor het zeggen hebben) verdwijnt. Drenthe en Castoignos zijn twee voorbeelden, die me toevallig te binnen schieten: het heeft een talent boven het gemiddelde en dus vertrekt het naar het buitenland. Als je niks doet aan de waanzinnige “verdiencultuur” binnen de voetbalsport, krijg je de Nederlandse topclubs nooit meer echt op niveau. Ook Ajax niet. Ook niet met Cruyff als souffleur. Ik word een beetje moe van al die dagelijkse verhalen over de "machtgreep van Cruyff". Alsof we geen belangrijker wereldproblemen hebben.
donderdag 31 maart 2011
Heeft Wilders een “lijntje” met Mohammed?
Het is alsof hij persoonlijk contact met hem heeft gehad of op zijn minst met gedocumenteerde “nazaten”. Een dag nadat het Amsterdamse Gerechtshof heeft besloten om de rechtszaak tegen Wilders voort te zetten, gaat Wilders weer ongezouten tekeer. Een paar citaten wil ik u niet onthouden, want hierover gaat een opiniestuk deze week in HP/De Tijd: “de profeet Mohammed was een seksueel geobsedeerde verkrachter, die door een hersentumor en epilepsie aan waanideeën leed”. Maar ook: “de profeet was een vrouwenhater, terrorist, een pedofiel en een massamoordenaar”.
Het staat er toch maar en je vraagt je af hoe onze blonde “engerd” aan deze wijsheid komt. Misschien een nachtelijk gesprek gehad met arabist Hans Jansen? Rechtstreeks gevolg van een wetenschappelijke analyse van de Koran? Diepgaand onderhoud gehad met de achterachterkleinzoon van het achterachterneefje van Mohammed? Rechtstreeks “lijntje” (van Harrie Mens geleend misschien) met Mohammed himself?
Het doet er niet toe. Feit is en blijft, dat Wilders geobsedeerd moet zijn door het islamitische geloof en er steeds fanater door wordt. Fanaat? Eigenlijk niet het juiste woord. De man begint een beetje enge trekjes te krijgen. Wellicht een gevolg van zijn langdurig verblijf in Israel? Gehersenspoeld? Of heeft de “spoeling” toch alleen zijn haardos geraakt?
Waarom ik een beetje moe word van dat eindeloze gezeur over “hoofddoekjes” en “de islam is geen geloof, maar een ideologie” probeer ik nog maar eens uit te leggen:
• het veroorzaakt een steeds scherpere scheiding tussen bevolkingsgroepen in dit land,
• het doet geen recht aan andere geloven, die tenslotte ook een eeuwenlange ontwikkeling door hebben gemaakt na uit hun isolement getreden te zijn
• het plaatst mensen, die zeer verschillend kunnen denken over hun geloof in een vak van “dommeriken”en “criminelen”
• het getuigt al helemaal niet van historisch besef en al helemaal niet van enig respect
• het verlegt de aandacht naar zaken, die naar mijn stellige overtuiging, niet bepalend zijn voor de huidige ontwikkelingen, waarin we in de eerste plaats een door de banken veroorzaakte kredietcrisis moeten overwinnen
• het suggereert, dat anderen de schuld zijn van onze financiële problemen: niet voor niets beweerde een PVV-politicus kort geleden al doodleuk, dat “wij de huidige financiële problemen niet gehad zouden zijn als er geen massa-immigratie geweest zou zijn”. Ja, ik weet, dat de opvattingen van de PVV niet vergeleken mogen worden met de opvattingen van een klein mannetje met een snorretje in de jaren 30 van de vorige eeuw. Want als je die vergelijking trekt, valt dat plotsklaps buiten de “vrijheid van meningsuiting”….Maar toch: suggereren, dat een hele bevolkingsgroep de oorzaak is van de huidige crisis, heet bij mij “manipuleren”. Maar reken maar, dat een dergelijke bewering van Michiel de Graaf er bij veel mensen in gaat als “gesneden koek”. "Gefundenes Fressen”, zeggen onze oosterburen.
Los daarvan gaat “de vrijheid van meningsuiting”, die Wilders zich veroorlooft steeds meer trekjes van bewuste belediging krijgen: het is alsof moslims niet zelf kunnen nadenken over hun geloof. Net zoals christenen, katholieken, joden dat kunnen en hun “geloofsfundamenten” hebben ontwikkeld in de loop der eeuwen. Dat beledigen van hele bevolkingsgroepen gaat de belastingbetaler intussen steeds meer kosten, want reken maar, dat na zijn artikel in HP/De Tijd de bewakingskosten het meervoudige gaan worden, daarvan ben ik overtuigd. Moeten we dan naar een maatschappij toe, waarin iedereen letterlijk alles moet kunnen zeggen en we straks allemaal een beroep kunnen doen op politiebescherming, omdat “beledigen moet kunnen”? We hebben het wel eens over de voorbeeldfunctie van politici, van bekende sporters, van bedrijfsmanagers etc. Maar aan schreeuwers als Wilders, aan schoppende voetballers als Nigel de Jong, aan “graaiende” CEO’s kunnen onze kleinkinderen toch geen inspiratie ontlenen? Laten we het nog maar even niet (meer) hebben over Oh Oh Cherso, waar we als Hagenaar kennelijk uiterst trots op moeten zijn. Wat ik wil zeggen is, dat de “verloedering” van onze maatschappij bovenin begint. We moeten dan niet raar kijken als andere mensen gedrag en woorden overnemen of als inspiratiebron gaan gebruiken. Maar Wilders: ik word er heel erg, verschrikkelijk moe van. Misschien is het toch wel goed als die rechtszaak gewoon doorgaat en de rechters gewoon in alle objectiviteit doen waarvoor ze in het leven geroepen zijn: toetsen van de wet! Probleem is alleen, dat wanneer onverhoopt “veroordeeld” zou worden, het halve volk (Wilders en Moskowicz voorop) begint te roepen, dat het blonde gevaar uit Venlo “gedemoniseerd” wordt en dat de rechtspraak in ons land gedomineerd wordt door “links gedachtegoed”. De kogel, die Fortuyn van het leven beroofde, kwam toch ook “van links”? Beweerde een mentaal gestoorde voorzitter van de toenmalige LPF.
De vraag is hoe we deze man een halt kunnen toeroepen. Hoe kunnen we duidelijk maken, dat er helemaal geen sprake is van “islamisering” van de maatschappij, dat de islam geen bedreiging is van ons land en van onze cultuur en dat het dragen van hoofddoekjes voor niemand (behalve voor de PVV-kamerleden) een nachtmerrie behoeft op te leveren? Wanneer stoppen we deze onzinnige, maar tegelijkertijd gevaarlijke discussie? Wanneer stoppen we het blonde gevaar uit Venlo?
Het staat er toch maar en je vraagt je af hoe onze blonde “engerd” aan deze wijsheid komt. Misschien een nachtelijk gesprek gehad met arabist Hans Jansen? Rechtstreeks gevolg van een wetenschappelijke analyse van de Koran? Diepgaand onderhoud gehad met de achterachterkleinzoon van het achterachterneefje van Mohammed? Rechtstreeks “lijntje” (van Harrie Mens geleend misschien) met Mohammed himself?
Het doet er niet toe. Feit is en blijft, dat Wilders geobsedeerd moet zijn door het islamitische geloof en er steeds fanater door wordt. Fanaat? Eigenlijk niet het juiste woord. De man begint een beetje enge trekjes te krijgen. Wellicht een gevolg van zijn langdurig verblijf in Israel? Gehersenspoeld? Of heeft de “spoeling” toch alleen zijn haardos geraakt?
Waarom ik een beetje moe word van dat eindeloze gezeur over “hoofddoekjes” en “de islam is geen geloof, maar een ideologie” probeer ik nog maar eens uit te leggen:
• het veroorzaakt een steeds scherpere scheiding tussen bevolkingsgroepen in dit land,
• het doet geen recht aan andere geloven, die tenslotte ook een eeuwenlange ontwikkeling door hebben gemaakt na uit hun isolement getreden te zijn
• het plaatst mensen, die zeer verschillend kunnen denken over hun geloof in een vak van “dommeriken”en “criminelen”
• het getuigt al helemaal niet van historisch besef en al helemaal niet van enig respect
• het verlegt de aandacht naar zaken, die naar mijn stellige overtuiging, niet bepalend zijn voor de huidige ontwikkelingen, waarin we in de eerste plaats een door de banken veroorzaakte kredietcrisis moeten overwinnen
• het suggereert, dat anderen de schuld zijn van onze financiële problemen: niet voor niets beweerde een PVV-politicus kort geleden al doodleuk, dat “wij de huidige financiële problemen niet gehad zouden zijn als er geen massa-immigratie geweest zou zijn”. Ja, ik weet, dat de opvattingen van de PVV niet vergeleken mogen worden met de opvattingen van een klein mannetje met een snorretje in de jaren 30 van de vorige eeuw. Want als je die vergelijking trekt, valt dat plotsklaps buiten de “vrijheid van meningsuiting”….Maar toch: suggereren, dat een hele bevolkingsgroep de oorzaak is van de huidige crisis, heet bij mij “manipuleren”. Maar reken maar, dat een dergelijke bewering van Michiel de Graaf er bij veel mensen in gaat als “gesneden koek”. "Gefundenes Fressen”, zeggen onze oosterburen.
Los daarvan gaat “de vrijheid van meningsuiting”, die Wilders zich veroorlooft steeds meer trekjes van bewuste belediging krijgen: het is alsof moslims niet zelf kunnen nadenken over hun geloof. Net zoals christenen, katholieken, joden dat kunnen en hun “geloofsfundamenten” hebben ontwikkeld in de loop der eeuwen. Dat beledigen van hele bevolkingsgroepen gaat de belastingbetaler intussen steeds meer kosten, want reken maar, dat na zijn artikel in HP/De Tijd de bewakingskosten het meervoudige gaan worden, daarvan ben ik overtuigd. Moeten we dan naar een maatschappij toe, waarin iedereen letterlijk alles moet kunnen zeggen en we straks allemaal een beroep kunnen doen op politiebescherming, omdat “beledigen moet kunnen”? We hebben het wel eens over de voorbeeldfunctie van politici, van bekende sporters, van bedrijfsmanagers etc. Maar aan schreeuwers als Wilders, aan schoppende voetballers als Nigel de Jong, aan “graaiende” CEO’s kunnen onze kleinkinderen toch geen inspiratie ontlenen? Laten we het nog maar even niet (meer) hebben over Oh Oh Cherso, waar we als Hagenaar kennelijk uiterst trots op moeten zijn. Wat ik wil zeggen is, dat de “verloedering” van onze maatschappij bovenin begint. We moeten dan niet raar kijken als andere mensen gedrag en woorden overnemen of als inspiratiebron gaan gebruiken. Maar Wilders: ik word er heel erg, verschrikkelijk moe van. Misschien is het toch wel goed als die rechtszaak gewoon doorgaat en de rechters gewoon in alle objectiviteit doen waarvoor ze in het leven geroepen zijn: toetsen van de wet! Probleem is alleen, dat wanneer onverhoopt “veroordeeld” zou worden, het halve volk (Wilders en Moskowicz voorop) begint te roepen, dat het blonde gevaar uit Venlo “gedemoniseerd” wordt en dat de rechtspraak in ons land gedomineerd wordt door “links gedachtegoed”. De kogel, die Fortuyn van het leven beroofde, kwam toch ook “van links”? Beweerde een mentaal gestoorde voorzitter van de toenmalige LPF.
De vraag is hoe we deze man een halt kunnen toeroepen. Hoe kunnen we duidelijk maken, dat er helemaal geen sprake is van “islamisering” van de maatschappij, dat de islam geen bedreiging is van ons land en van onze cultuur en dat het dragen van hoofddoekjes voor niemand (behalve voor de PVV-kamerleden) een nachtmerrie behoeft op te leveren? Wanneer stoppen we deze onzinnige, maar tegelijkertijd gevaarlijke discussie? Wanneer stoppen we het blonde gevaar uit Venlo?
donderdag 3 maart 2011
Overpeinzingen na de verkiezingen
Het blijft lastig: een analyse maken van de laatste verkiezingen. In de eerste plaats, omdat het de vraag is of de resultaten wel iets te maken hebben met het feitelijke doel van de verkiezingen: leden voor de Provinciale Staten (direct) en indirect voor de leden van de Eerst Kamer, waarvan bovendien de wezenlijke functie niet aan iedereen duidelijk is. Los daarvan leken de verkiezingen ook nog eens te gaan over "wel/geen hoofddoekjes" in provinciehuis en andere overheidsgebouwen.
Feiten zijn:
* de regeringspartijen (met inbegrip van gedoogpartij PVV) lijken geen meerderheid te hebben behaald in de Eerste Kamer. De mogelijkheden voor de EK om wetgeving/maatregelen tegen te houden, zijn evenwel beperkt;
* VVD en PVV hebben aanmerkelijk minder stemmen behaald als bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2010, het CDA is verder "in het moeras gezakt";
* Groen Links en SP lijken zich aardig te consolideren, D66 wint nogal wat zetels in de Eerste Kamer;
* de 50Plus partij behaalt 1 zetel.Kortom: Jan Nagel keert terug in de kamer, die hij ooit als PvdA-senator verliet;
* continuiteit voor het regeringsprogramma lijkt mede afhankelijk te worden van steun van CU (van 4 naar 2 zetels!), SGP (van 2 naar 1 zetel) en zowel 50Plus als PvdD (van 2 naar 1 zetel);
* de PvdA "lijkt" zich enigzins te herstellen, maar dat is schijn: het percentage PvdA-stemmers is nog lager dan in 2010, maar "iets" beter dan in 2007. Dus: de "vrije val" van de PvdA is nog niet voorbij. Is ook logisch: de partij heeft nog steeds geen uitgesproken antwoord op de hedendaagse ontwikkelingen en vooral geen "uithangbord", zoals de VVD dat wel heeft
Ik verwacht, dat we het de komende 4 jaar zullen moeten "doen" met de combinatie VVD/CDA, gedoogd door de PVV. Waarbij nu, na de verkiezingen pas de maatregelen bekend zullen worden, die ons geld gaan kosten. Soms heel veel geld! Geld dat wij zullen moeten ophoesten dankzij de grenzeloze "creativiteit" van bankmanagers en speculanten. En niet, zoals a.s. Eerste Kamer PVV-fractievoorzitter de Graaf (geen familie, want met slechts 1 "f") ons wilde doen geloven: de crisis, die er niet geweest zou zijn als we niet te maken hadden gehad met "massa-immigratie". Een heel gevaarlijke analyse van deze nieuwe "ster" aan het PVV-firmament: we hebben te maken met een kredietcrisis, wat mij betreft met een "privatiseringscrisis". Het financiele tekort is "europa-breed" ontstaan door de banken en niet door de "massa-immigratie". Maar heel behendig manoevreert het PVV in de richting van een voor-de-hand-liggende "boosdoener": de immigrant, de buitenlander. En dan roep je daar af en toe nog eens bij, dat een "hoofddoekjesverbod" uiterst belangrijk is (levert overigens geen cent op). En dan voeg je daaraan toe, dat het je dan vooral gaat om "onderdrukking". En dan moet je natuurlijk al helemaal verbaasd raken als dit soort dingen voor een doorgedraaide Duindorper aanleiding is om in het radioprogramma van Prem te roepen, dat "al die hoofddoeken" afgeknald moeten worden! Want natuurlijk beroert de PVV vooral de onderbuikgevoelens en dus gaan sommige primitievelingen hele primitieve dingen roepen. Dat is langzaam steeds meer de sfeer aan het worden in dit land: het egoisme neemt nog verder toe, we zijn steeds meer collectief op zoek naar "schuldigen" en dat zijn dus "de linkse kerk en de hoofddoekjes".Of de Marokkaantjes, want de "bijzit" van blonde Geert wist ook al te melden, dat de stemming in Zandvoort ten gunste van de PVV vooral het gevolg was van wangedrag van Marokkaantjes op het Zandvoortse strand. En ze probeerde er ook nog heel slim bij te kijken die Fleur Agema. Aan het veroorzaken van een tweedeling in de samenleving werkt niet alleen de PVV hard verder. De VVD doet het door steeds meer te werken aan het bevoordelen van de "grootverdiener" en aan het benadelen van de lagere- en middeninkomens. Want nergens blijkt tot op heden, dat er fundamenteel iets gedaan wordt aan de bonuscultuur en aan de kostenstijging in de gezondheidszorg en bij de woningcorporaties als gevolg van exorbitante stijging van managementsalarissen. Voor de werkgelegenheid lijkt de VVD een simpele oplossing te hebben: iedereen kan ZZP-er worden. Ben je meteen van die "dure" pensioenfondsen af, als iedere ZZP voor z'n eigen pensioen moet gaan zorgen.
Ik durf niet te voorspellen wat er de komende jaren gaat gebeuren: dat u en ik veel, heel veel geld gaan inleveren, is zeker. De vraag is, wanneer de gemiddelde PVV-kiezer ontdekt, dat hij/zij in de val is gelokt met de suggestie, dat alle (financiele) ellende komt van "de buitenlander" van "de immigrant". Ergens in de komende jaren zal die PVV-kiezer tot z'n schrik moeten vaststellen, dat Henk en Ingrid eigenlijk gekozen hebben voor een VVD-beleid. De wolf in schaapskleren dus.Maar let op: op het moment, dat de PVV-kiezer "ontdekt", dat stemmen op de PVV ook betekent, dat veel geld moet worden ingeleverd, zal de PVV opnieuw gaan hameren op de "kosten van de immigratie", zal de Graaf opnieuw gaan oreren, dat we "geen financieel probleem zouden hebben als er geen massa-immigratie geweest zou zijn". En ja, ik weet, dat het niet gezegd mag worden, maar ik doe het toch: in welke tijd werd de "schuld" ten tijde van een economische crisis ook al weer bij een specifieke bevolkingsgroep gelegd? Was dat niet in de jaren 30? Laten we er in godesnaam voor waken, dat de geschiedenis zich niet gaat herhalen! Laten we beschaafd blijven in dit land.
1 voorspelling is makkelijk te maken: over 4 jaar krijgen we te maken met een "ruk naar links". Tot dat tijdstip zullen we het moeten doen met heel veel "rukken en rukjes naar rechts". En mocht het Wilders, de Mos, de Graaf en Fritsma (brrr) toch lukken om de onderbuikgevoelens van veel Nederlanders maximaal te bespelen en echt een gooi te doen naar het premierschap, dan ga ik toch maar serieus nadenken over emigratie. Want in een Wilders-land wil ik niet wonen. Net zomin als in een Verdonk- of een Fortuyn land.
Feiten zijn:
* de regeringspartijen (met inbegrip van gedoogpartij PVV) lijken geen meerderheid te hebben behaald in de Eerste Kamer. De mogelijkheden voor de EK om wetgeving/maatregelen tegen te houden, zijn evenwel beperkt;
* VVD en PVV hebben aanmerkelijk minder stemmen behaald als bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2010, het CDA is verder "in het moeras gezakt";
* Groen Links en SP lijken zich aardig te consolideren, D66 wint nogal wat zetels in de Eerste Kamer;
* de 50Plus partij behaalt 1 zetel.Kortom: Jan Nagel keert terug in de kamer, die hij ooit als PvdA-senator verliet;
* continuiteit voor het regeringsprogramma lijkt mede afhankelijk te worden van steun van CU (van 4 naar 2 zetels!), SGP (van 2 naar 1 zetel) en zowel 50Plus als PvdD (van 2 naar 1 zetel);
* de PvdA "lijkt" zich enigzins te herstellen, maar dat is schijn: het percentage PvdA-stemmers is nog lager dan in 2010, maar "iets" beter dan in 2007. Dus: de "vrije val" van de PvdA is nog niet voorbij. Is ook logisch: de partij heeft nog steeds geen uitgesproken antwoord op de hedendaagse ontwikkelingen en vooral geen "uithangbord", zoals de VVD dat wel heeft
Ik verwacht, dat we het de komende 4 jaar zullen moeten "doen" met de combinatie VVD/CDA, gedoogd door de PVV. Waarbij nu, na de verkiezingen pas de maatregelen bekend zullen worden, die ons geld gaan kosten. Soms heel veel geld! Geld dat wij zullen moeten ophoesten dankzij de grenzeloze "creativiteit" van bankmanagers en speculanten. En niet, zoals a.s. Eerste Kamer PVV-fractievoorzitter de Graaf (geen familie, want met slechts 1 "f") ons wilde doen geloven: de crisis, die er niet geweest zou zijn als we niet te maken hadden gehad met "massa-immigratie". Een heel gevaarlijke analyse van deze nieuwe "ster" aan het PVV-firmament: we hebben te maken met een kredietcrisis, wat mij betreft met een "privatiseringscrisis". Het financiele tekort is "europa-breed" ontstaan door de banken en niet door de "massa-immigratie". Maar heel behendig manoevreert het PVV in de richting van een voor-de-hand-liggende "boosdoener": de immigrant, de buitenlander. En dan roep je daar af en toe nog eens bij, dat een "hoofddoekjesverbod" uiterst belangrijk is (levert overigens geen cent op). En dan voeg je daaraan toe, dat het je dan vooral gaat om "onderdrukking". En dan moet je natuurlijk al helemaal verbaasd raken als dit soort dingen voor een doorgedraaide Duindorper aanleiding is om in het radioprogramma van Prem te roepen, dat "al die hoofddoeken" afgeknald moeten worden! Want natuurlijk beroert de PVV vooral de onderbuikgevoelens en dus gaan sommige primitievelingen hele primitieve dingen roepen. Dat is langzaam steeds meer de sfeer aan het worden in dit land: het egoisme neemt nog verder toe, we zijn steeds meer collectief op zoek naar "schuldigen" en dat zijn dus "de linkse kerk en de hoofddoekjes".Of de Marokkaantjes, want de "bijzit" van blonde Geert wist ook al te melden, dat de stemming in Zandvoort ten gunste van de PVV vooral het gevolg was van wangedrag van Marokkaantjes op het Zandvoortse strand. En ze probeerde er ook nog heel slim bij te kijken die Fleur Agema. Aan het veroorzaken van een tweedeling in de samenleving werkt niet alleen de PVV hard verder. De VVD doet het door steeds meer te werken aan het bevoordelen van de "grootverdiener" en aan het benadelen van de lagere- en middeninkomens. Want nergens blijkt tot op heden, dat er fundamenteel iets gedaan wordt aan de bonuscultuur en aan de kostenstijging in de gezondheidszorg en bij de woningcorporaties als gevolg van exorbitante stijging van managementsalarissen. Voor de werkgelegenheid lijkt de VVD een simpele oplossing te hebben: iedereen kan ZZP-er worden. Ben je meteen van die "dure" pensioenfondsen af, als iedere ZZP voor z'n eigen pensioen moet gaan zorgen.
Ik durf niet te voorspellen wat er de komende jaren gaat gebeuren: dat u en ik veel, heel veel geld gaan inleveren, is zeker. De vraag is, wanneer de gemiddelde PVV-kiezer ontdekt, dat hij/zij in de val is gelokt met de suggestie, dat alle (financiele) ellende komt van "de buitenlander" van "de immigrant". Ergens in de komende jaren zal die PVV-kiezer tot z'n schrik moeten vaststellen, dat Henk en Ingrid eigenlijk gekozen hebben voor een VVD-beleid. De wolf in schaapskleren dus.Maar let op: op het moment, dat de PVV-kiezer "ontdekt", dat stemmen op de PVV ook betekent, dat veel geld moet worden ingeleverd, zal de PVV opnieuw gaan hameren op de "kosten van de immigratie", zal de Graaf opnieuw gaan oreren, dat we "geen financieel probleem zouden hebben als er geen massa-immigratie geweest zou zijn". En ja, ik weet, dat het niet gezegd mag worden, maar ik doe het toch: in welke tijd werd de "schuld" ten tijde van een economische crisis ook al weer bij een specifieke bevolkingsgroep gelegd? Was dat niet in de jaren 30? Laten we er in godesnaam voor waken, dat de geschiedenis zich niet gaat herhalen! Laten we beschaafd blijven in dit land.
1 voorspelling is makkelijk te maken: over 4 jaar krijgen we te maken met een "ruk naar links". Tot dat tijdstip zullen we het moeten doen met heel veel "rukken en rukjes naar rechts". En mocht het Wilders, de Mos, de Graaf en Fritsma (brrr) toch lukken om de onderbuikgevoelens van veel Nederlanders maximaal te bespelen en echt een gooi te doen naar het premierschap, dan ga ik toch maar serieus nadenken over emigratie. Want in een Wilders-land wil ik niet wonen. Net zomin als in een Verdonk- of een Fortuyn land.
Abonneren op:
Posts (Atom)