Een analyse van de Tweede Kamer verkiezingen

Verkiezingsuitslag voor meerdere uitleg vatbaar

Het meest grappig vind ik alle “duiders”. Dat zijn de mensen, die op TV of radio de verkiezingsverwachtingen analyseren, die het allemaal wel weten of begrijpen. Ik vind het, naast het “verbaal bashen” van Wilders, leuk om veel van die analyses ernstig in twijfel te trekken. Zoals om te beginnen, dat Rutte gebruik heeft gemaakt van het Erdogan-conflict in het afgelopen weekeinde. Ik ben er helemaal van overtuigd, dat het je als verantwoordelijk regeerder, aan tijd ontbreekt om gedurende een dergelijk conflict ook maar een minuutje te denken aan een tactiek, die je in het kader van de verkiezingen het beste uitkomt. En als het toch waar zou zijn, zou Asscher’s PvdA daar van mee geprofiteerd moeten hebben, want volgens mij deed Rutte dit niet op zijn eentje, maar samen met Asscher en Koenders…..

Maar laat ik mijn analyse is “loslaten”:

1.     Het populisme heeft niet verloren, ook al zeggen Rutte, Klaver, Buma en Pechtold dat nog zo hard. De PVV krijgt er 5 zetels bij, DENK (populistischer kan haast niet) krijgt 3 zetels en wordt de grootste partij in Rotterdam en den Haag en FVD (van die mooie Baudet en die enge advocaat) komt ook met 2 zetels aanzetten. Dat zijn 10 populistische zetels. Al verdwijnt VNL (met dank aan die dwaze Jan Roos keert van Klaveren cs. niet terug!) en haalt ook Sylvana Simons geen zetel. Om dat laatste heb ik zelfs geen traantje hoeven wegpinken, die moet maar weer op een ander toneel haar behoefte aan aandacht gaan etaleren;

2.    Rutte en Buma hebben heel veel “populisme” overgenomen van Wilders in hun angst voor PVV-winst. Er zijn talloze voorbeelden te benoemen, maar het “volkslied staande zingen”, zoals Buma dat wilde (naast het feit, dat hij het dubbele paspoortprobleem van Wilders gepikt heeft) vond ik wel de allerergste;

3.    De uitslag is een ontwikkeling naar het “genuanceerde midden” en dat past in ons land nu eenmaal het best;

4.    Het verlies van de PvdA laat zich niet zo makkelijk verklaren. Natuurlijk krijgt de partij (anders dan de VVD) de rekening gepresenteerd van 4 jaar regeren. 4 jaar van bezuinigingen vooral en gebrek aan echte visie als tweede kenmerk, want daar blonk deze laatste regering niet echt in uit. Kon ook niet: een gezamenlijke eenduidige visie van liberalen en socialisten, ga daar maar eens aan staan! De verkiezing voor een nieuwe lijsttrekker bracht ook schade aan, Asscher kwam pas in het laatste debat op gang tegenover Wilders (wat een minkukel is dat toch), maar is gewoon te weinig alert en wellicht net iets te beschaafd. Hij mist het straatvechterschap en de discussiekracht van bijvoorbeeld Jesse Klaver;

5.    Het economisch herstel, dat voortdurend door de VVD geclaimd wordt, heeft het stemgedrag van mensen niet beïnvloed. Laten we niet vergeten, dat de VVD (ook al claimen ze van alles) fors aan achterban heeft verloren! De meeste Nederlanders voelen het veel geroemde herstel nog lang niet in hun portemonnaie, het staat in dit land bol van de tijdelijke banen (en als het aan de VVD ligt, houden we straks alleen nog zzp-ers over), de rijken zijn rijker geworden en van Rutte mogen de bijstandstrekkers niet met vakantie naar Schiermonnikoog (want verder kom je met die 8% niet). Ik heb het maar niet over het feit, dat gepensioneerden al jaren op hetzelfde niveau zijn blijven staan, dus door het ontbreken van inflatiecorrectie in de afgelopen 15 jaar zo’n 30% in besteedbaar inkomen achteruit zijn gegaan. Maar ja, we schijnen een gemiddeld vermogen te hebben van € 85.000. Ik heb nog niet kunnen ontdekken waar dat vermogen van mij dan zit, ik kan alleen maar vaststellen, dat mijn vermogen het gemiddelde in elk geval stevig omlaag heeft getrokken. Economisch herstel, ik wil het eerst zien, in de eerste plaats in het belang van mijn kinderen en kleinkinderen;

6.    Ik ben ervan overtuigd, dat de democratie in elk geval gewonnen heeft, er is stellig overtuigd gestemd, mensen hebben nagedacht en in het algemeen bewust gekozen. Minder op basis van de onderbuik, dan ik vooraf verwacht had. Dat is winst, dat geeft een hogere mate van betrokkenheid aan. En dat terwijl ik vorige week, lopend door de Tolensestraat op weg naar Italiaanse les, alleen maar SBS aan zag staan tijdens het debat tussen Rutte en Wilders! Lokale desinteresse waarschijnlijk;

7.    Dat er bewuster gestemd is, kan wellicht een kentering opleveren. Er moet door de politieke partijen een format worden ontwikkeld om de leden meer te betrekken bij de besluitvorming. Je zult mensen niet, zoals vroeger toen de maatschappij overigens overzichtelijker in elkaar stak, makkelijk meer naar ledenvergaderingen krijgen. Dat kost tijd en energie en die moeten mensen nu eenmaal verdelen over veel dagelijkse verplichtingen. Verenigingen (sport en muziek) merken dat;

8.    De PVV heeft dus niet verloren, maar 5 zetels gewonnen. Net zoals DENK er met 3 in komt! Dat is overigens een ontwikkeling, die zich vooral, zo niet vrijwel uitsluitend in de grote steden af speelt! Daar is de ontevredenheid, vooral in de probleemwijken, ook het grootst. In de rest van het land is dat minder aan de orde net zoals in Amsterdam, want Amsterdam is vrijwel geheel verhuisd naar Almere! Die ontevredenheid zullen we toch moeten managen, er is wel degelijk een integratieprobleem (dat we jarenlang verwaarloosd hebben), er is wel degelijk een forse dreiging van boosheid tussen “oude en nieuwe” bevolking, er is wel degelijk een probleem met “hoe je je als nieuwkomer voelt”. Wilders benoemt dat, maar kiest er de verkeerde diagnose en de verkeerde oplossing bij. Zijn beleid past op een postzegel zei hij bij WNL een paar weken geleden. Da’s logisch, want hij heeft geen oplossing of de verkeerde. De Islam het leven onmogelijk maken is de verkeerde oplossing en grondwettelijk onmogelijk. Een dergelijk aanpak maakt de tegenstellingen alleen maar groter, zijn aanpak is de belangrijkste oorzaak van het ontstaan van DENK;

9.    50plus en FVD (Baudet en Hiddema) zijn tijdelijke bewegingen voorspel ik. 50plus heeft maar 1 onderwerp, AOW terug naar 65 (mijns inziens volstrekt onhaalbaar en ook niet juist, omdat de gemiddelde leeftijd nu eenmaal stijgt) en indexering pensioenen, de FVD heeft dat eigenlijk ook. De FVD wil “de gevestigde politieke orde” omver halen, maar komt ook niet veel verder dan het kopiëren van de PVV-standpunten en het kiezen voor een referendumdemocratie;

10.  Toch nog even de PVV: ik voorspel het naderend einde van de PVV. Qua liquidatie is dat een eenvoudig proces, dat weinig geld kost (behalve het wachtgeld voor 20 Kamerleden……), want het is helemaal geen vereniging en ik begrijp nog steeds niet waarom veel mensen dat nog steeds niet erg vinden. De PVV zou een kans maken voor verdere ontwikkeling, als het besluit een echte vereniging met leden en democratische besluitvorming te worden, als Wilders zowel overweegt een kundige opvolger te zoeken (de man kan toch ook dat leven met fulltime beveiliging niet lang meer volhouden) en vooral meer kwaliteit in zijn ploeg te halen. Want door Fritsma’s wordt dit land niet graag geregeerd. En zo’n Agema en Graus maken het intellectuele gehalte van de Tweede Kamer ook niet echt hoger. De enige “hoger geschoolde” is de man, die de denktank achter Wilders is: Bosma. Maar die heeft verduiveld enge standpunten over de “mooie apartheid”, die Zuid Afrika ooit kenmerkte…..;

11.  Toch nog even over DENK. Ik vind het een onduidelijke, beetje enge partij. Ze duiken weg als het er op aankomt, hebben hele vreemde standpunten over de Armeense genocide, die al lang onderzocht en bewezen is, maar vooral door Erdogan-aanhangers ontkend wordt. Ze hadden ook geen commentaar op de rellen in Rotterdam tijdens het bezoek van die plotseling ingezette minister van familiezaken. Terwijl die rellen nu niet direct het schoolvoorbeeld van integratie waren. Ze wilden een “brede” partij worden, haalden om die reden ook het “vlaggenschip” Sylvana Simons binnen vanwege haar slavernijstandpunt (we moeten generaties later maar collectief boeten voor de fouten van onze voorvaderen en en passant Zwarte Piet inleveren, dat is het ongeveer), maar die kwam er snel achter, dat ze ook sympathie moest hebben voor een nieuwe slavendrijver, die achter de Bosporus dictator wil worden. DENK is wel een logische reactie op het acteren van de PVV en vooral Wilders. Ik heb het jaren geleden al eens voorspeld: als we maar lang genoeg doorgaan met het “wegzetten” van allochtonen, komt er vanzelf een allochtonenpartij en dat is misschien niet eens zo erg als die groep zich onvoldoende herkent in bestaande politieke partijen. Maar aan een Turken- en Erdoganpartij heeft de “gemiddelde” allochtoon ook niet heel veel;

12.  Ik word zo langzamerhand heel erg moe van de voortgaande discussie over en onderstreping van “de Nederlandse identiteit”. Die bestaat namelijk helemaal niet, werkelijk niemand heeft die ooit zuiver kunnen formuleren. We zijn een uiterst divers volk en dat zijn we al eeuwen! We zijn niet typisch Nederlands. Of typisch Fries of typisch Limburgs of typisch Zeeuws. Of typisch Haags? De Nederlander bestaat niet! Maxima zei dat een keer heel treffend, maar die werd verkeerd begrepen, omdat mensen het accent op “de” niet gehoord of begrepen hadden. Laten we verder gaan met de diversiteit, die we als land hebben, laten we respect hebben voor mensen, die hier al tientallen jaren zijn of naar toe komen vluchten. Ik heb gisteren voor het eerst sinds 25 jaar weer eens de Haagse markt bezocht en ik heb genoten van de diversiteit aan aanbod en ik heb me geen seconde bedreigd of minder gemakkelijk gevoeld!

Wilders bij WNL: waarom gaat het helemaal niet over feiten?

Wilders bij WNL in een exclusief interview! Dan weet je in elk geval, dat het weer helemaal klopt, dat hij wel bij het "Telegraaf-concern" aan tafel gaat en verder bij geen enkel ander medium. Want die zijn volgens hem en een groot deel van de PVV-aanhang allemaal "links". Je weet in elk geval ook, dat het hem niet niet al te moeilijk gemaakt zal gaan worden, want ik zou Rik Nieman niet tot de echt kritische journalisten willen rekenen. Maar toch was het interview voor alle zekerheid tevoren opgenomen, zodat er nog stevig gemonteerd zou kunnen worden. Live is voor Geert te riskant denk ik. 
A propos: Mijn 1e vrouw Els werd wel eens boos op mij als we in Nunspeet of bij de Intratuin in Apeldoorn werden aangesproken door zo'n Telegraaf-colporteur. Want steevast antwoordde ik op de uitnodiging voor een proefabonnement, dat "ik het clubblad van Wilders niet moest". "Doe dat nou niet telkens, die man doet ook zijn werk", zo werd ik dan meestal gecorrigeerd als zo'n colporteur teleurgesteld maar vooral verbaasd afdroop. 
Maar ik vrees, dat ik toch gelijk heb. Hoe vaak wordt Wilders door andere media geinterviewd? Nul keer! Maar zijn naam of opvattingen sieren wel erg vaak de voorpagina van de Telegraaf en nu krijgt hij zowaar een exclusief interview bij WNL, van hetzelfde concern. Waar overigens ook PowNed en GeenStijl toe behoren, ook al van die journalistieke "hoogstandjes". 
Ik vond het dus deze zondagochtend een slecht interview, omdat het geen interview was, maar gratis zendtijd. Door (de altijd kritiekloze of op z'n minst vooringenomen Nieman) van wat quasi-vragen voorzien. Die stuk voor stuk de indruk wekten vooraf te zijn afgestemd.
Los van de "kwaliteit" van het interview viel mij weer op, dat het (vrijwel) uitsluitend over de islam ging. En de gevaren daarvan. Zelfs een vergelijking tussen "Mein Kampf" en de Koran werd door Wilders niet geschuwd. En Nieman protesteerde daar geen seconde tegen. En toen de interviewer tegen de eindstreep van het gesprek nog wat andere zaken wilde aanroeren, zoals de gezondheidszorg, volstond Wilders met de "visie", dat hij helemaal geen beleidsvoornemens vooraf vastlegt. Eerst wil hij deel uitmaken van een regering en dan "ziet-ie wel verder met wat haalbaar is". Dus niks programma (waarvan elke Nederlander heus wel weet, dat je daar als politieke partij niet alles van kunt waarmaken, omdat je mede afhankelijk bent van je partners in de regering), hij ziet wel. "Ach, meneer Nieman, voor de zorg daar hebben we toch Fleur Agema voor, dat zit wel goed, daar hoeven mensen zich geen zorgen over te maken". 
Toevallig las ik een interview met Bert Wagendorp in de Volkskrant, waarin hij duidelijk maakte, dat kiesgedrag van mensen niet meer door feiten en informatie, maar door "gevoel" gestuurd wordt. En vooral door sympathie voor mensen, voor politici. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling, die je overigens terug ziet in de commentaren, die (veel) mensen geven op sociale media, die overigens niet volledig bepalend zijn voor de uiteindelijke besluitvorming van alle kiezers. Maar in die commentaren doen feiten er niet of nauwelijks toe. Als je eens reageert op zo'n mening of commentaar, wordt dat a) niet op prijs gesteld en b) wordt vrijwel nooit op de inhoud van je reactie ingegaan.
We gaan dus straks het stemhokje in met ons onderbuikgevoel en ik vind dat gevaarlijk. Want dat onderbuikgevoel is doorgaans niet gebaseerd op feitenkennis en inzicht. En let wel, dat heeft niets te maken met opleiding. Maar vooral met de wil om te weten en te zien hoe de feiten echt in elkaar steken. 
Wilders weet als geen ander dat onderbuikgevoel (gebaseerd op ontevredenheid) te "managen". En dus wordt hij niet door een interviewer ook maar een beetje gecorrigeerd als hij een plaatje schetst alsof de Islam de grote bedreiging vormt in ons land. En dus kondigt hij doodleuk aan, dat hij zal gaan proberen moskeeen te sluiten en in elk geval vestiging te voorkomen. En dus stelt hij zonder enig voorbehoud, dat de Koran verboden lectuur gaat worden. Laten we wel zijn: elke weldenkende Nederlander zal terroristen, die de Koran verkeerd uitleggen, afwijzen en buiten onze grenzen willen houden, maar om daarvoor dat boek te gaan verbieden en de poorten vanaf nu te sluiten voor alle moslims, dat is een stap te ver. Geen stap, dat is een geloof volledig verketteren. Er bellen bij mij regelmatig mensen aan de deur, die de Bijbel verkeerd uitleggen! Dat is 1 ding, maar ons het gevoel proberen te geven, dat daarmee een begin wordt gemaakt met de oplossing van alle problemen, is een gotspe.
Eigenlijk vraagt Wilders: anti-islamieten verenigt u, stem PVV en alles komt goed in de toekomst. Mijn programma past op een postzegel, meer hoeft u niet te weten! Stem op mij, heb vertrouwen! Het typische gedrag van een volksmenner, waar hebben we dat eerder fout zien gaan in de geschiedenis?