vrijdag 17 oktober 2008
Wist niet dat provincies en gemeenten zo rijk waren
Niet zozeer, dat je van je stoel valt, maar het is meer, dat je voor de spiegel gaat staan om te kijken of je echt nog leeft of dat je al "aan het aardse ontvlogen bent" en elk moment de toegangsbel tot de hemelpoort meent te ontwaren. Dat overkomt je allemaal wanneer je in de krant leest, dat de provincie Noord-Holland 120 miljoen had weggezet op die uiterst betrouwbare bank van IJsland (alleen de naam IJslandbankie geeft toch al aan, dat het niet goed zit) en dat de Gemeente den haag niet alleen hoogstwaarschijnlijk 10 miljoen kwijt is, maar in totaal 500 miljoen "lang" geld en 400 miljoen "kort" geld heeft weggezet. Als je dan van de spiegel terugkomt en beseft, dat je toch heus nog steeds in Nederland leeft, val je alsnog van je stoel als de financiele mensen van gemeente en provincie de vinger beginnen te wijzen naar de DNB en Wouters Bos. Want die zouden het eerder hebben geweten en hadden hen dus moeten waarschuwen! Hoezo waarschuwen, je wilt toch als gemeente en provincie zo graag op eigen benen staan? Dan wil je toch graag "bankje" spelen, huur je toch ambtenaren in, die er verstand van hebben, die op z'n minst een praktijkdiploma boekhouden hebben. Doe je toch geen zaken met een of ander adviesbureau, dat niet meer prestatie levert dan het opvragen van de rentetarieven bij een 3-tal banken? Toen ik verantwoordelijk was voor de financien van een bedrijf (met een omzet van zo'n 350 miljoen per jaar) en me ook had bekwaamd op financieel terrein, las ik wel elke dag het Financieel Dagblad en regelmatig andere financiele periodieken om op de hoogte te blijven. Voor mij is het heel simpel: gemeenten en provincie (een volstrekt overbodige tussenlaag, het is nog maar eens vastgesteld) horen niet te bankieren, dat is hun vak en verantwoordelijkheid niet. Overheidsinstanties horen niet te spelen met geld van burgers. Horen wel aan een fatsoenlijke financiele planning te doen (wanneer heb ik welk geld nodig) en kunnen natuurlijk het tijdelijk overtollige even verstandig "wegzetten". Bij een betrouwbare bank bijvoorbeeld of bij de centrale overheid. maar als een gemeente als den Haag 500 miljoen "lang" kan wegzetten, is er toch iets mis met die financiele planning. Want is er ergens te vroeg geincasseerd! Hebben we onze OZB of rioolbelasting toch te vroeg betaald! Hadden we die rente beter zelf kunnen incasseren! Niet bij IJslandbankie, maar gewoon bij de bank van Jan Mulder met die leeuw. Of bij die bank van de wielrenners. Of bij de ABN AMRO.
donderdag 9 oktober 2008
De louteringen van de kredietcrisis
Intussen zijn we weer een week verder en is het Nederlandse deel van Fortis inclusief ABN AMRO eigendom van de staat geworden. Wie dat 3 weken geleden had voorspeld, was acuut opgenomen in een psychiatrische inrichting. Inmiddels kunnen we een paar dingen vaststellen:
- mensen, die moeiteloos "gokten" met aandelen om te proberen binnen hele korte tijd rijk te worden, beginnen nu ook al te roepen, dat de Staat maar garant moet staan: als het ze goed gaat, moet de Staat vooral "ver weg" blijven (zeker in fiscaal opzicht), maar bij tegenslag mag de belastingbetaler bijspringen;
- de hele kredietcrisis is hoe je het ook wendt of keert het directe gevolg van een ongebreidelde en ongekende hebzucht: het "snel rijk" willen worden (liefst door achter de laptop een paar dagen met aandelen of opties te schuiven)is bij veel mensen ambitie nr 1 geworden. En de enkelingen, die inderdaad snel rijk werden, noemden dat later "gevolg van hard werken". Dat het spel van beleggen, short selling etc uiteindelijk onderdeel was geworden van een enorm piramidespel hadden waarschijnlijk maar weinig mensen door;
- vooral in de VS leefden hele bevolkingsgroepen boven hun stand: enorme overkreditering, huizenwaarden die voor een belangrijk deel uit "lucht" bestonden, onzorgvuldige kredietbeoordeling, waanzinnige bonussen voor bankenmanagers etc. Tegelijkertijd hangt 1 op de 5 Amerikanen min of meer aan het "gas", want is niet verzekerd tegen ziektekosten. Intussen nam de belastingdruk exponentieel toe als gevolg van de (onnodige-) oorlog in Irak;
- omdat Europese banken, beleggingsfondsen en pensioenfondsen ook in Amerikaanse "lucht" belegden, merken ook wij nu de gevolgen
- met de eerlijke spaarders, die de dupe zijn van banken, die niet meer kunnen betalen, heb ik best medelijden. Met de mensen, die een paar maanden terug nog overstapten naar een vage bank in IJsland, heb ik minder medelijden. Who the hell is Iceland? Of toch teveel vertrouwen gehad in het "garantiekaartje" van DNB? Helaas was Wout niet zo attent om bijtijds te roepen, dat het toch niet zo goed zat met Icesave.
Het heeft ons collectief ontbroken aan kritisch vermogen, aan nuchterheid. Iedereen had kunnen bedenken, dat "rijk worden" niet voorbehouden is aan iedereen, maar slechts aan enkelen. Iedereen kon weten, dat banken slechts 8% van het ingelegde kapitaal als "zekerheidje" dienen achter te houden en met de rest konden "spelen". Hoezo zekerheidje?
Teveel mensen dachten snel rijk te kunnen worden. Geen wonder als je vaststelt hoeveel mensen "slapende" rijker werden als gevolg van de stijgende huizenwaarden. Geen wonder als je vaststelt hoe veel mensen verdiend hebben aan de dagelijkse (!)handel in aandelen.
Misschien werkt de kredietcrisis ook wel louterend. Misschien zetten we onze hebzucht wel een paar tandjes lager. Misschien besluiten we wel om het toezicht op de banken veel en veel scherper te maken. Misschien maken we nu eindelijk echt een eind aan die waanzinnige bonussen. Misschien herwaarderen we wel de eigenlijke dienstverlening door bedrijven. Misschien ontdekken we de klant weer!
Misschien besluiten we wel om de "echte" aandeelhouder weer in te voeren. Dat kan lukken als we gelijktijdig besluiten om te verbieden, dat een gekocht aandeel binnen 3 jaar weer verkocht mag worden!
- mensen, die moeiteloos "gokten" met aandelen om te proberen binnen hele korte tijd rijk te worden, beginnen nu ook al te roepen, dat de Staat maar garant moet staan: als het ze goed gaat, moet de Staat vooral "ver weg" blijven (zeker in fiscaal opzicht), maar bij tegenslag mag de belastingbetaler bijspringen;
- de hele kredietcrisis is hoe je het ook wendt of keert het directe gevolg van een ongebreidelde en ongekende hebzucht: het "snel rijk" willen worden (liefst door achter de laptop een paar dagen met aandelen of opties te schuiven)is bij veel mensen ambitie nr 1 geworden. En de enkelingen, die inderdaad snel rijk werden, noemden dat later "gevolg van hard werken". Dat het spel van beleggen, short selling etc uiteindelijk onderdeel was geworden van een enorm piramidespel hadden waarschijnlijk maar weinig mensen door;
- vooral in de VS leefden hele bevolkingsgroepen boven hun stand: enorme overkreditering, huizenwaarden die voor een belangrijk deel uit "lucht" bestonden, onzorgvuldige kredietbeoordeling, waanzinnige bonussen voor bankenmanagers etc. Tegelijkertijd hangt 1 op de 5 Amerikanen min of meer aan het "gas", want is niet verzekerd tegen ziektekosten. Intussen nam de belastingdruk exponentieel toe als gevolg van de (onnodige-) oorlog in Irak;
- omdat Europese banken, beleggingsfondsen en pensioenfondsen ook in Amerikaanse "lucht" belegden, merken ook wij nu de gevolgen
- met de eerlijke spaarders, die de dupe zijn van banken, die niet meer kunnen betalen, heb ik best medelijden. Met de mensen, die een paar maanden terug nog overstapten naar een vage bank in IJsland, heb ik minder medelijden. Who the hell is Iceland? Of toch teveel vertrouwen gehad in het "garantiekaartje" van DNB? Helaas was Wout niet zo attent om bijtijds te roepen, dat het toch niet zo goed zat met Icesave.
Het heeft ons collectief ontbroken aan kritisch vermogen, aan nuchterheid. Iedereen had kunnen bedenken, dat "rijk worden" niet voorbehouden is aan iedereen, maar slechts aan enkelen. Iedereen kon weten, dat banken slechts 8% van het ingelegde kapitaal als "zekerheidje" dienen achter te houden en met de rest konden "spelen". Hoezo zekerheidje?
Teveel mensen dachten snel rijk te kunnen worden. Geen wonder als je vaststelt hoeveel mensen "slapende" rijker werden als gevolg van de stijgende huizenwaarden. Geen wonder als je vaststelt hoe veel mensen verdiend hebben aan de dagelijkse (!)handel in aandelen.
Misschien werkt de kredietcrisis ook wel louterend. Misschien zetten we onze hebzucht wel een paar tandjes lager. Misschien besluiten we wel om het toezicht op de banken veel en veel scherper te maken. Misschien maken we nu eindelijk echt een eind aan die waanzinnige bonussen. Misschien herwaarderen we wel de eigenlijke dienstverlening door bedrijven. Misschien ontdekken we de klant weer!
Misschien besluiten we wel om de "echte" aandeelhouder weer in te voeren. Dat kan lukken als we gelijktijdig besluiten om te verbieden, dat een gekocht aandeel binnen 3 jaar weer verkocht mag worden!
maandag 29 september 2008
Ga maar rustig slapen, zeiden Nout en Wout
Allebei bleven ze het roepen: Nout en Wout (Nellink en Bos). We zouden wel een "kuchje" kunnen krijgen van de "hoestbui" in de V.S., maar de bankstructuur en met name het toezicht waren hier in Nederland zo anders, dat de problemen zoals in de V.S. zich hier niet zouden kunnen voordoen. Zelfs toen in Amerika banken begonnen om te vallen en de eerste verhalen rond de werkelijk schandalige bonussen (zoals bij de bank Lehman Brothers, waar alleenbij de New Yorkse vestiging al 170 miljoen euro per jaar werd uitbetaald)naar buiten kwamen, bleven beiden volhouden, dat het Nederlandse volk rustig kon gaan slapen. Jaja...............intussen is Fortis door het ijs gezakt als gevolg van in de eerste plaats eigen grootheidswaanzin en in de tweede plaats effecten van de crisis in Amerika. Want laten we vooral niet over het hoofd zien, dat menigeen en de banken hier voorop ook hebben belegd in de "waarde" (lees "lucht") van banken in Amerika. Want daar kwamen toch alle wonderen vandaan. Inmiddels is er een reddingsplan en blijft het de vraag of het genoeg is. Want wanneer nog maar kort geleden Nout en Wout in koor roepen, dat het "ons niet zo zal raken" en inmiddels beide wizkids een weekend lang hebben vergaderd met andere Europese toppers (inclusief "onze" tante Neelie) om de Fortis bank inclusief het gekochte ABN AMRO te redden, groeit het vertrouwen in beide "toppers" natuurlijk niet.
Inmiddels maken we de balans op:
- we hebben v.d. Hoeven, die er bij AH een zooitje van maakte, want pure manipulatie met cijfers goedkeurde om de "balans" (en daarmee de beurswaarde en daarmee de optiewaarde van de heren aan de top) een beter aanzien te geven
- we hadden Rijkman Groenink, die met zijn kornuiten eerst beweerde, dat ABN AMRO in Europees verband groter moest groeien en dus Antovenetta moest inlijven. Een dure juridische strijd met de Berlusconi-adepten was het gevolg, maar onze Roelof won het gevecht en zag zijn opties in waarde stijgen. Kort daarna werd Antovenetta weer aan de Italianen terugverkocht in het kader van de verkoop van ABN AMRO aan het Fortis-consortium, de Bank Santander en de Bank of Scotland. Toen was ABN AMRO ineens weer te klein om voort te bestaan! Aan de eindstreep incasseerde onze Roelof zo'n 10 miljoen euro als beloning voor zijn "grote verdiensten". Valse voorlichting c.q. beursmanipulatie wil ik het liever noemen.
- Fortis heeft zich vertild aan ABN AMRO, heeft er waarschijnlijk teveel voor betaald en zag bovendien deze financiele operatie doorkruist door de Amerikaanse kredietcrisis
Wanneer stoppen we eens met die ordinaire aandeelhandel, met die haast criminele managementcultuur, met die doorgeschoten privatisering (wanneer wordt onze thuiszorg aan de Chinezen verkocht?), met die walgelijk hoge bonussen? Oh ja, zouden onze managers dan allemaal naar het buitenland, bijvoorbeeld naar Amerika vertrekken? Laat ze lekker gaan dan! Laten we nu een einde maken aan deze volstrekt verkeerde vorm van ogenschijnlijk liberalisme, deze ogenschijnlijk als "marktconcurrentie" opererende wolf in schaapskleren. Concurrentie is goed, meer verdienen als je hard werkt is goed en verkoopbaar. Maar verdienen aan "lucht" (kijk naar de volkomen uit de hand gelopen waardestijging van de huizen) is niet hetzelfde als hard werken en ook niet verdedigbaar. We moeten terug naar betere verhoudingen waar het gaat om verdeling van werk en inkomen. We moeten terug naar "echte" aandeelhouders en af van de aandelenscharrelaars. We moeten niet terecht komen in een situatie, waar 50 managers 170 miljoen aan bonussen verdeelt en tegelijkertijd 1 op de 5 mensen niet verzekerd is voor ziektekosten!Kortom: laten we stoppen met de V.S. als het grote voorbeeld van alles stellen! Ga niet rustig slapen, maar laten we "effe wakker blijven".
Inmiddels maken we de balans op:
- we hebben v.d. Hoeven, die er bij AH een zooitje van maakte, want pure manipulatie met cijfers goedkeurde om de "balans" (en daarmee de beurswaarde en daarmee de optiewaarde van de heren aan de top) een beter aanzien te geven
- we hadden Rijkman Groenink, die met zijn kornuiten eerst beweerde, dat ABN AMRO in Europees verband groter moest groeien en dus Antovenetta moest inlijven. Een dure juridische strijd met de Berlusconi-adepten was het gevolg, maar onze Roelof won het gevecht en zag zijn opties in waarde stijgen. Kort daarna werd Antovenetta weer aan de Italianen terugverkocht in het kader van de verkoop van ABN AMRO aan het Fortis-consortium, de Bank Santander en de Bank of Scotland. Toen was ABN AMRO ineens weer te klein om voort te bestaan! Aan de eindstreep incasseerde onze Roelof zo'n 10 miljoen euro als beloning voor zijn "grote verdiensten". Valse voorlichting c.q. beursmanipulatie wil ik het liever noemen.
- Fortis heeft zich vertild aan ABN AMRO, heeft er waarschijnlijk teveel voor betaald en zag bovendien deze financiele operatie doorkruist door de Amerikaanse kredietcrisis
Wanneer stoppen we eens met die ordinaire aandeelhandel, met die haast criminele managementcultuur, met die doorgeschoten privatisering (wanneer wordt onze thuiszorg aan de Chinezen verkocht?), met die walgelijk hoge bonussen? Oh ja, zouden onze managers dan allemaal naar het buitenland, bijvoorbeeld naar Amerika vertrekken? Laat ze lekker gaan dan! Laten we nu een einde maken aan deze volstrekt verkeerde vorm van ogenschijnlijk liberalisme, deze ogenschijnlijk als "marktconcurrentie" opererende wolf in schaapskleren. Concurrentie is goed, meer verdienen als je hard werkt is goed en verkoopbaar. Maar verdienen aan "lucht" (kijk naar de volkomen uit de hand gelopen waardestijging van de huizen) is niet hetzelfde als hard werken en ook niet verdedigbaar. We moeten terug naar betere verhoudingen waar het gaat om verdeling van werk en inkomen. We moeten terug naar "echte" aandeelhouders en af van de aandelenscharrelaars. We moeten niet terecht komen in een situatie, waar 50 managers 170 miljoen aan bonussen verdeelt en tegelijkertijd 1 op de 5 mensen niet verzekerd is voor ziektekosten!Kortom: laten we stoppen met de V.S. als het grote voorbeeld van alles stellen! Ga niet rustig slapen, maar laten we "effe wakker blijven".
zondag 28 september 2008
De Horeca begrijpt het niet helemaal
Een stukje tekst op Teletekst afgelopen week: de overkoepelende Horecaorganisatie heeft aan de bel getrokken. Er zou sprake zijn van oneerlijke concurrentie nu een aantal Horecabedrijven (meestal cafés) een actie heeft ontketend voor “burgerlijke” ongehoorzaamheid. Dat wil zeggen, dat men de wetgeving, die per 1 juli is ingegaan, wil ontduiken door een boetenpot in te stellen, waaruit eventuele boeten betaald kunnen worden. Intussen hebben deze bedrijven de asbakken weer tevoorschijn gehaald voor klanten, die toch zouden willen roken. Het “gehuil” over omzetverlies is niet van de lucht. Het argument, dat de roker vrij moet zijn om zelf te beslissen door te roken, wordt weer eens van stal gehaald. De “limit”: burgerlijke ongehoorzaamheid leidt tot “ongelijkheid” binnen de Horecasector en daar zou de minister maar wat aan moeten doen. Of nog erger: als er sprake is van burgerlijke ongehoorzaamheid, moet de wet maar veranderd worden!
Eerlijk gezegd begrijp ik van de Horecabelangenorganisatie niets. In de eerste plaats leert de ervaring in landen als Spanje en Italië, dat het rookverbod niet tot omzetverlies leidt. Integendeel, daar komen de klanten, die juist vanwege de rookoverlast wegbleven weer terug in de restaurants en de cafés. Nu is buiten roken daar iets makkelijker vanwege het andere klimaat, maar dat is niet de essentie.
De horeca en de betrokken cafés begrijpen volgens mij een paar dingen niet. In de eerste plaats willen ze niet snappen, dat wetgeving, die in onze parlementaire democratie, tot stand komt gewoon gerespecteerd dient te worden. In de tweede plaats snappen ze nog steeds niet, dat het niet gaat om de belangen van de rokers, maar om de belangen van de niet-rokers! Vastgesteld is immers al sinds vele jaren, dat roken niet alleen schadelijk is voor de rokers zelf, maar ook voor degenen, die de rook van anderen “gratis” meekrijgen en inademen! Jaarlijks sterven tienduizenden aan longkanker, niet voor niets staat er op elk pakje sigaretten een heftige waarschuwing. Ik weet het, men komt altijd met het voorbeeld, dat iemand een “opa” heeft, die al 95 is en zijn hele leven stug gerookt heeft. Men vergeet erbij te vertellen, dat er natuurlijk altijd uitzonderingen op bepaalde wetmatigheden zijn, maar dat die uitzondering de wetmatigheid niet onderuit haalt.
Er is een ander argument voor minister Klink om de poot stijf te houden. Er is een ander argument voor Minister Klink om door te gaan met straffen. Wat mij betreft meedogenloos. Kijk, ik heb zelf gerookt, dus ik weet waar ik het over heb. Wat al die cafégangers best scherp zouden mogen beseffen, is dat ze niet alleen bewuste niet-rokers lastig vallen met hun levensbedreigend gedrag, maar dat ze ook bijdragen aan de stijging van de kosten van de gezondheidszorg. Wat mij betreft: niet alleen een forse boete voor die cafés en restaurants, die burgerlijke ongehoorzaamheid prediken, maar ook een premietoeslag voor de notoire rokers. Want kijk, wie bewust risico’s neemt, mag wat mij betreft ook zelf voor de gevolgen opdraaien. Zo ver gaat mijn solidariteitsgevoel niet, dat ik daaraan zou moeten meebetalen.
Eerlijk gezegd begrijp ik van de Horecabelangenorganisatie niets. In de eerste plaats leert de ervaring in landen als Spanje en Italië, dat het rookverbod niet tot omzetverlies leidt. Integendeel, daar komen de klanten, die juist vanwege de rookoverlast wegbleven weer terug in de restaurants en de cafés. Nu is buiten roken daar iets makkelijker vanwege het andere klimaat, maar dat is niet de essentie.
De horeca en de betrokken cafés begrijpen volgens mij een paar dingen niet. In de eerste plaats willen ze niet snappen, dat wetgeving, die in onze parlementaire democratie, tot stand komt gewoon gerespecteerd dient te worden. In de tweede plaats snappen ze nog steeds niet, dat het niet gaat om de belangen van de rokers, maar om de belangen van de niet-rokers! Vastgesteld is immers al sinds vele jaren, dat roken niet alleen schadelijk is voor de rokers zelf, maar ook voor degenen, die de rook van anderen “gratis” meekrijgen en inademen! Jaarlijks sterven tienduizenden aan longkanker, niet voor niets staat er op elk pakje sigaretten een heftige waarschuwing. Ik weet het, men komt altijd met het voorbeeld, dat iemand een “opa” heeft, die al 95 is en zijn hele leven stug gerookt heeft. Men vergeet erbij te vertellen, dat er natuurlijk altijd uitzonderingen op bepaalde wetmatigheden zijn, maar dat die uitzondering de wetmatigheid niet onderuit haalt.
Er is een ander argument voor minister Klink om de poot stijf te houden. Er is een ander argument voor Minister Klink om door te gaan met straffen. Wat mij betreft meedogenloos. Kijk, ik heb zelf gerookt, dus ik weet waar ik het over heb. Wat al die cafégangers best scherp zouden mogen beseffen, is dat ze niet alleen bewuste niet-rokers lastig vallen met hun levensbedreigend gedrag, maar dat ze ook bijdragen aan de stijging van de kosten van de gezondheidszorg. Wat mij betreft: niet alleen een forse boete voor die cafés en restaurants, die burgerlijke ongehoorzaamheid prediken, maar ook een premietoeslag voor de notoire rokers. Want kijk, wie bewust risico’s neemt, mag wat mij betreft ook zelf voor de gevolgen opdraaien. Zo ver gaat mijn solidariteitsgevoel niet, dat ik daaraan zou moeten meebetalen.
woensdag 27 augustus 2008
Rita gaat het allemaal voor ons vastleggen
Knevel & vd Brink (KB) hadden zich er nog wel zo over verkneukeld: Rita Verdonk en Mohammed Enait (ja die "engerd" met die baard) in een uitzending van KB. Leek zo;n leuk idee: twee extremen aan 1 tafel. De Fransen hebben daar een mooie uitdrukking voor: "les extremes se touchent" (de extremen raken elkaar, komen tot elkaar), maar de enige "touche" die hier dreigde was de kaakslag. Nou is die Enait natuurlijk een "engerd" van de bovenste plank. Die zijn uiterst merkwaardige opvattingen (die hij steeds zegt te ontlenen aan de Koran) ook nog eens verpakt in een taalgebruik, dat niet zozeer verhullend, maar op z'n minst volstrekt onbegrijpelijk is. Veel moeilijke woorden gebruikt hij, die voor de gemiddelde kijker absoluut onbekend zijn. En als ze wel bekend zijn gebruikt hij die moeilijke woorden nog verkeerd ook. Wat mij betreft "weg met die man", ik bedoel hier geen oproep tot liquidatie mee (we leven in een vrij land tenslotte, waarin ook een engerd z'n opvattingen mag hebben), maar "hou hem buiten beeld". Actualiteitenrubrieken zouden hem niet aan tafel moeten uitnodigen. Om de doodeenvoudige reden, dat hij niets te brengen heeft.
Niet dat Rita veel te vertellen heeft, maar u wist al, dat ik geen fan van haar was. Al was het alleen maar, omdat ze nog steeds niet duidelijk heeft weten te maken wat ze nu eigenlijk wil met haar partij. Dat lukte haar ook gisteravond bij KB niet, ook al probeerde ze nog zo dapper helder te maken, dat "handen schudden" een "gewoon Nederlands gebruik was en dat Enait (na zijn mislukte sollicitatie bij de Gemeente Rotterdam) zich maar moest aanpassen. Zij zou het allemaal gaan regelen in de wet in de toekomst stelde ze dapper als reactie op de stelling van Enait, dat de Grondwet het handen schudden niet verplicht stelt.
"Dat gaan we allemaal regelen", stelde ze dus flink. En ik probeer me nu al een dag lang voor te stellen hoe duidelijk het straks onder Rita allemaal gaat worden. Ik hoop op het volgende:
* Andre Rieu mag in de toekomst tijdens zijn concerten op het Vrijthof in Maastricht geen Limburgs meer praten, maar alleen Nederlands. ABN dus;
* Handen schudden wordt geregeld: verplicht bij een eerste kennismaking, behalve wanneer de ander zichtbaar voor iedereen net het toilet verlaten heeft; men gebruike de rechter hand, uitzonderingen worden toegestaan voor linkshandigen, maar die moeten wel eerst informeren welke hand de "tegenpartij" geschud wenst te hebben;
* Rokken mogen in Elspeet niet meer tot onder de knie/dichtbij de enkels gedragen worden: er moet een behoorlijke kuit zichtbaar blijven;
* een boerkini mag niet in het zwembad; vrouwen boven de 35 dragen een integraal badpak, onder de 35 is een bikini verplicht, mits de bikinilijn netjes geschoren is;
* Elke burger wordt verplicht aan te geven welke voetbalclub hij supportert, want voetbalsupporter zijn is een deel van de Nederlandse cultuur;
* In Friesland wordt in de winkels en openbare ruimten alleen nog Nederlands als voertaal gebruikt;
* In Brabant en Limburg wordt het carnaval afgeschaft, omdat West-en Noord Nederland er toch niets van snappen.
Het zijn maar een paar onderwerpen, die ik als voorbeeld noem, maar er zijn natuurlijk wel zo'n 35.000 zaken te regelen, die het "dagelijks" verkeer betreffen. En daar gaat Rita een hele staf voor werven, want Kay kan dat natuurlijk niet allemaal in z'n eentje. En stemmen voor de regelingen gaat via internet. Wie niet over internet beschikt, heeft pech gehad.
Niet dat Rita veel te vertellen heeft, maar u wist al, dat ik geen fan van haar was. Al was het alleen maar, omdat ze nog steeds niet duidelijk heeft weten te maken wat ze nu eigenlijk wil met haar partij. Dat lukte haar ook gisteravond bij KB niet, ook al probeerde ze nog zo dapper helder te maken, dat "handen schudden" een "gewoon Nederlands gebruik was en dat Enait (na zijn mislukte sollicitatie bij de Gemeente Rotterdam) zich maar moest aanpassen. Zij zou het allemaal gaan regelen in de wet in de toekomst stelde ze dapper als reactie op de stelling van Enait, dat de Grondwet het handen schudden niet verplicht stelt.
"Dat gaan we allemaal regelen", stelde ze dus flink. En ik probeer me nu al een dag lang voor te stellen hoe duidelijk het straks onder Rita allemaal gaat worden. Ik hoop op het volgende:
* Andre Rieu mag in de toekomst tijdens zijn concerten op het Vrijthof in Maastricht geen Limburgs meer praten, maar alleen Nederlands. ABN dus;
* Handen schudden wordt geregeld: verplicht bij een eerste kennismaking, behalve wanneer de ander zichtbaar voor iedereen net het toilet verlaten heeft; men gebruike de rechter hand, uitzonderingen worden toegestaan voor linkshandigen, maar die moeten wel eerst informeren welke hand de "tegenpartij" geschud wenst te hebben;
* Rokken mogen in Elspeet niet meer tot onder de knie/dichtbij de enkels gedragen worden: er moet een behoorlijke kuit zichtbaar blijven;
* een boerkini mag niet in het zwembad; vrouwen boven de 35 dragen een integraal badpak, onder de 35 is een bikini verplicht, mits de bikinilijn netjes geschoren is;
* Elke burger wordt verplicht aan te geven welke voetbalclub hij supportert, want voetbalsupporter zijn is een deel van de Nederlandse cultuur;
* In Friesland wordt in de winkels en openbare ruimten alleen nog Nederlands als voertaal gebruikt;
* In Brabant en Limburg wordt het carnaval afgeschaft, omdat West-en Noord Nederland er toch niets van snappen.
Het zijn maar een paar onderwerpen, die ik als voorbeeld noem, maar er zijn natuurlijk wel zo'n 35.000 zaken te regelen, die het "dagelijks" verkeer betreffen. En daar gaat Rita een hele staf voor werven, want Kay kan dat natuurlijk niet allemaal in z'n eentje. En stemmen voor de regelingen gaat via internet. Wie niet over internet beschikt, heeft pech gehad.
dinsdag 26 augustus 2008
We worden weer gewoon gereanimeerd
Die directeur van dat Amersfoortse verpleeghuis kwam het persoonlijk vertellen vorige week bij Knevel & vd Brink. Probeerde persoonlijk duidelijk te maken, dat het besluit om een "nee-tenzij" in te voeren toch vooral het resultaat was geweest van een uiterst en vooral integere afweging. Er was zelfs met de patientenraad over van gedachten gewisseld! En dat zijn stelling, dat "reanimeren" boven de 70 jaar een verhoogd risico met zich meebracht, gebaseerd zou zijn om breed wetenschappelijk onderzoek, fors onderuit gehaald werd, mocht de goede man niet van zijn stuk brengen: er was zorgvuldig afgewogen!
Inmiddels heeft de Gezondheidsinspectie ingegrepen, na ampel onderzoek vastgesteld, dat de besluitvorming in dat Amersfoortse tehuis niet zorgvuldig is geweest en heeft de directeur besloten zijn absoluut bedenkelijke besluit in te trekken.
Hoe kan iemand dit bedenken? Hoe kan een gezondheidsmanager dit bedenken? Dat kun je alleen bedenken als je manager bent van een instituut, dat kennelijk een groter rendement moet of wil halen. Dat kostenreductie als hoogste doelstelling van gezondheidsmanagement heeft benoemd! Dat heeft vastgesteld, dat reanimeren geld kost en investering in apparatuur. Dat die investeringen een deel uitmaken van de kostenkant van de boekhouding en dat de de kostenpagina klein moet zijn om aan het eind van het jaar de bonus voor de directie zeker te stellen.
Nee, tenzij, ik ken er nog wel een paar!
- mensen, die boven de 40 hun been breken, niet meer gipsen, maar alleen maar krukken verhuren, tenzij ze alsnog verklaren liever in het gips te gaan
- bejaarden, die incontinent zijn, voortdurend in een hangmat boven een visvijver hangen, tenzij ze kenbaar te maken liever een plastic broekje aan te krijgen
- mensen, die aangereden worden en meer dan 2 ledematen breken, meteen een goedkope begrafenis aanbieden, tenzij ze roepen toch liever in het gips te gaan
- mensen, die een hartdefect krijgen meteen van de machine afhalen, tenzij ze helder maken toch liever die stent geplaatst te krijgen
- mensen, die dreigen te verdrinken, gewoon naar de bodem laten dalen, tenzij er een schriftelijke verklaring op het lijf is bevestigd, dat ze graag aan de kant gehaald worden
Ik ken er nog een: deze directeur onmiddellijk op straat gooien, tenzij hij aangeeft voor eigen rekening de eerste 10 re-animatiecursussen voor zijn personeel te willen betalen.
Inmiddels heeft de Gezondheidsinspectie ingegrepen, na ampel onderzoek vastgesteld, dat de besluitvorming in dat Amersfoortse tehuis niet zorgvuldig is geweest en heeft de directeur besloten zijn absoluut bedenkelijke besluit in te trekken.
Hoe kan iemand dit bedenken? Hoe kan een gezondheidsmanager dit bedenken? Dat kun je alleen bedenken als je manager bent van een instituut, dat kennelijk een groter rendement moet of wil halen. Dat kostenreductie als hoogste doelstelling van gezondheidsmanagement heeft benoemd! Dat heeft vastgesteld, dat reanimeren geld kost en investering in apparatuur. Dat die investeringen een deel uitmaken van de kostenkant van de boekhouding en dat de de kostenpagina klein moet zijn om aan het eind van het jaar de bonus voor de directie zeker te stellen.
Nee, tenzij, ik ken er nog wel een paar!
- mensen, die boven de 40 hun been breken, niet meer gipsen, maar alleen maar krukken verhuren, tenzij ze alsnog verklaren liever in het gips te gaan
- bejaarden, die incontinent zijn, voortdurend in een hangmat boven een visvijver hangen, tenzij ze kenbaar te maken liever een plastic broekje aan te krijgen
- mensen, die aangereden worden en meer dan 2 ledematen breken, meteen een goedkope begrafenis aanbieden, tenzij ze roepen toch liever in het gips te gaan
- mensen, die een hartdefect krijgen meteen van de machine afhalen, tenzij ze helder maken toch liever die stent geplaatst te krijgen
- mensen, die dreigen te verdrinken, gewoon naar de bodem laten dalen, tenzij er een schriftelijke verklaring op het lijf is bevestigd, dat ze graag aan de kant gehaald worden
Ik ken er nog een: deze directeur onmiddellijk op straat gooien, tenzij hij aangeeft voor eigen rekening de eerste 10 re-animatiecursussen voor zijn personeel te willen betalen.
Inzameling voor Rene en Natasha
Ik ga overmorgen mijn postbankrekening beschikbaar stellen voor een inzamelingsactie voor Rene en Natasja Froger. Het stel gaat - met de kids - een maand in "bijstands-retraite". En toen dacht ik: ach gut.... Ach gut, ja hoe gaan deze mensen dat redden, hoe komen ze die maand door? Geen tijd en geld om in de PC Hooftstraat te shoppen, geen schijn van kans om in de Bentley rond te toeren, geen tijd voor de gang naar de showroom voor het uitkiezen van een nieuwe jaccuzzi. Niet de luxe van de dure Gooise villa, maar een maand lang in een eenvoudig appartement. Niet de luxe van de limousine, maar de kinderen op de fiets naar school brengen. Geen gebruik maken van de iPods en iPhones, maar gewoon bellen in de telefooncel op de hoek. En als na 3 weken de bijstandsuitkering op is, kranten verkopen als "zwerver" voor de deur van de Hoogvliet of de Lidl.
En na 1 maand gaan Rene en Natasja ons vertellen hoe moeilijk het leven van een bijstandsgezin. Ze hebben dan weliswaar geen hoofdpijn gekregen van de openstaande rekeningen en nog geen echte behendigheid ontwikkeld m.b.t. het "vullen van het ene gat met het andere", maar toch: ze hebben het "gevoel" gehad.
Ach gut, een maand is net te kort om je schoenzolen te verslijten, net te kort om een kans te hebben op een gestolen fiets.
Maar bereid je allemaal voor: na die maand, waarin beiden hoogst waarschijnlijk een vorstelijke vergoeding opstrijken voor de getoonde inspanningen, gaan ze ons precies vertellen hoe je je als bijstandsgezin moet gedragen om het te overleven. Vanaf de lounge-set in de tuin van hun villa. Ach gut.
Ach gut, de jongelui zullen in die maand zoveel tekort gekomen zijn, dat ze het met z'n twee-en natuurlijk nooit meer kunnen bijverdienen. Ik bedoel niet genoeg om binnen te halen wat je in die ene maand niet hebt kunnen uitgeven. En da's toch zielig? Daarom begin ik een inzameling voor Rene en Natasja. Om te compenseren wat ze in die ene maand tekort gekomen zijn. Dapper stel hoor!
En na 1 maand gaan Rene en Natasja ons vertellen hoe moeilijk het leven van een bijstandsgezin. Ze hebben dan weliswaar geen hoofdpijn gekregen van de openstaande rekeningen en nog geen echte behendigheid ontwikkeld m.b.t. het "vullen van het ene gat met het andere", maar toch: ze hebben het "gevoel" gehad.
Ach gut, een maand is net te kort om je schoenzolen te verslijten, net te kort om een kans te hebben op een gestolen fiets.
Maar bereid je allemaal voor: na die maand, waarin beiden hoogst waarschijnlijk een vorstelijke vergoeding opstrijken voor de getoonde inspanningen, gaan ze ons precies vertellen hoe je je als bijstandsgezin moet gedragen om het te overleven. Vanaf de lounge-set in de tuin van hun villa. Ach gut.
Ach gut, de jongelui zullen in die maand zoveel tekort gekomen zijn, dat ze het met z'n twee-en natuurlijk nooit meer kunnen bijverdienen. Ik bedoel niet genoeg om binnen te halen wat je in die ene maand niet hebt kunnen uitgeven. En da's toch zielig? Daarom begin ik een inzameling voor Rene en Natasja. Om te compenseren wat ze in die ene maand tekort gekomen zijn. Dapper stel hoor!
Abonneren op:
Posts (Atom)