Wilders bij WNL: waarom gaat het helemaal niet over feiten?

Wilders bij WNL in een exclusief interview! Dan weet je in elk geval, dat het weer helemaal klopt, dat hij wel bij het "Telegraaf-concern" aan tafel gaat en verder bij geen enkel ander medium. Want die zijn volgens hem en een groot deel van de PVV-aanhang allemaal "links". Je weet in elk geval ook, dat het hem niet niet al te moeilijk gemaakt zal gaan worden, want ik zou Rik Nieman niet tot de echt kritische journalisten willen rekenen. Maar toch was het interview voor alle zekerheid tevoren opgenomen, zodat er nog stevig gemonteerd zou kunnen worden. Live is voor Geert te riskant denk ik. 
A propos: Mijn 1e vrouw Els werd wel eens boos op mij als we in Nunspeet of bij de Intratuin in Apeldoorn werden aangesproken door zo'n Telegraaf-colporteur. Want steevast antwoordde ik op de uitnodiging voor een proefabonnement, dat "ik het clubblad van Wilders niet moest". "Doe dat nou niet telkens, die man doet ook zijn werk", zo werd ik dan meestal gecorrigeerd als zo'n colporteur teleurgesteld maar vooral verbaasd afdroop. 
Maar ik vrees, dat ik toch gelijk heb. Hoe vaak wordt Wilders door andere media geinterviewd? Nul keer! Maar zijn naam of opvattingen sieren wel erg vaak de voorpagina van de Telegraaf en nu krijgt hij zowaar een exclusief interview bij WNL, van hetzelfde concern. Waar overigens ook PowNed en GeenStijl toe behoren, ook al van die journalistieke "hoogstandjes". 
Ik vond het dus deze zondagochtend een slecht interview, omdat het geen interview was, maar gratis zendtijd. Door (de altijd kritiekloze of op z'n minst vooringenomen Nieman) van wat quasi-vragen voorzien. Die stuk voor stuk de indruk wekten vooraf te zijn afgestemd.
Los van de "kwaliteit" van het interview viel mij weer op, dat het (vrijwel) uitsluitend over de islam ging. En de gevaren daarvan. Zelfs een vergelijking tussen "Mein Kampf" en de Koran werd door Wilders niet geschuwd. En Nieman protesteerde daar geen seconde tegen. En toen de interviewer tegen de eindstreep van het gesprek nog wat andere zaken wilde aanroeren, zoals de gezondheidszorg, volstond Wilders met de "visie", dat hij helemaal geen beleidsvoornemens vooraf vastlegt. Eerst wil hij deel uitmaken van een regering en dan "ziet-ie wel verder met wat haalbaar is". Dus niks programma (waarvan elke Nederlander heus wel weet, dat je daar als politieke partij niet alles van kunt waarmaken, omdat je mede afhankelijk bent van je partners in de regering), hij ziet wel. "Ach, meneer Nieman, voor de zorg daar hebben we toch Fleur Agema voor, dat zit wel goed, daar hoeven mensen zich geen zorgen over te maken". 
Toevallig las ik een interview met Bert Wagendorp in de Volkskrant, waarin hij duidelijk maakte, dat kiesgedrag van mensen niet meer door feiten en informatie, maar door "gevoel" gestuurd wordt. En vooral door sympathie voor mensen, voor politici. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling, die je overigens terug ziet in de commentaren, die (veel) mensen geven op sociale media, die overigens niet volledig bepalend zijn voor de uiteindelijke besluitvorming van alle kiezers. Maar in die commentaren doen feiten er niet of nauwelijks toe. Als je eens reageert op zo'n mening of commentaar, wordt dat a) niet op prijs gesteld en b) wordt vrijwel nooit op de inhoud van je reactie ingegaan.
We gaan dus straks het stemhokje in met ons onderbuikgevoel en ik vind dat gevaarlijk. Want dat onderbuikgevoel is doorgaans niet gebaseerd op feitenkennis en inzicht. En let wel, dat heeft niets te maken met opleiding. Maar vooral met de wil om te weten en te zien hoe de feiten echt in elkaar steken. 
Wilders weet als geen ander dat onderbuikgevoel (gebaseerd op ontevredenheid) te "managen". En dus wordt hij niet door een interviewer ook maar een beetje gecorrigeerd als hij een plaatje schetst alsof de Islam de grote bedreiging vormt in ons land. En dus kondigt hij doodleuk aan, dat hij zal gaan proberen moskeeen te sluiten en in elk geval vestiging te voorkomen. En dus stelt hij zonder enig voorbehoud, dat de Koran verboden lectuur gaat worden. Laten we wel zijn: elke weldenkende Nederlander zal terroristen, die de Koran verkeerd uitleggen, afwijzen en buiten onze grenzen willen houden, maar om daarvoor dat boek te gaan verbieden en de poorten vanaf nu te sluiten voor alle moslims, dat is een stap te ver. Geen stap, dat is een geloof volledig verketteren. Er bellen bij mij regelmatig mensen aan de deur, die de Bijbel verkeerd uitleggen! Dat is 1 ding, maar ons het gevoel proberen te geven, dat daarmee een begin wordt gemaakt met de oplossing van alle problemen, is een gotspe.
Eigenlijk vraagt Wilders: anti-islamieten verenigt u, stem PVV en alles komt goed in de toekomst. Mijn programma past op een postzegel, meer hoeft u niet te weten! Stem op mij, heb vertrouwen! Het typische gedrag van een volksmenner, waar hebben we dat eerder fout zien gaan in de geschiedenis?

We gaan met Wilders een enge tijd tegemoet

Oke, je kunt het PVV-programma (of is het een Wilders programma?) zoals dat afgelopen zaterdag in het AD werd gepubliceerd, natuurlijk negeren. Op basis van de verwachting, dat hij het toch niet voor het zeggen krijgt. Maar dat is gevaarlijk, want wie zegt, dat niet heel veel Nederlanders, al is het maar uit onvrede, op hem gaan stemmen en hij voldoende stemmen krijgt om premier te kunnen worden, mits een andere partij met hem gaat samenwerken. Dat zou de VVD kunnen zijn, want dat is tenslotte de enige partij, die daar geen uitgesproken “nee” tegen heeft gezegd. En Rutte kan dan altijd nog op het pluche blijven, want Wilders heeft hem tenslotte een functie als staatssecretaris van Landbouw beloofd. En Rutte is behendig genoeg om dat als een overwinning uit te leggen…….

Krijgt de PVV de absolute meerderheid, een kans, die ik klein acht, dan hoef ik niet op dit programma te reageren, want dan ga ik immers emigreren. Omdat ik niet in een eng land wil leven. En een eng land wordt het als Wilders het voor het zeggen zou krijgen of op z’n minst de meeste stemmen krijgt. Hij manipuleert net zo lang en maakt zo intens gebruik van de onderbuikgevoelens van veel mensen, dat de kans op veel stemmen groot is. En bij het ontbreken van een aansprekend alternatief kan twijfel bij veel mensen leiden tot een wanhoopstem.

Het alternatief ontbreek inderdaad. Hoewel mensen eigenlijk op een programma zouden moeten stemmen en niet op een man of een vrouw, is het onvermijdelijk, dat de stemmer zich ook laat leiden door een aansprekende vertegenwoordiger van een partij. En echte boegbeelden ontbreken op dit moment. We hebben geen inspirerende leiders. Wat mij betreft zou een Obama gedurende een jaar of acht als interim-premier dit land mogen leiden. Hij zou er naar mijn vaste overtuiging in slagen ons volk nieuwe inspiratie te bezorgen en mensen achter zich aan te krijgen. Hij zou mensen verbinden in plaats van tegen elkaar opzetten. Hij zou niet in de eerste plaats gebruik maken van het onderbuikgevoel, maar zou zijn boodschap baseren op een integere en vooral heldere visie. Zo iemand ontberen we op dit moment. Samsom? Pechtold? Roemer? Buma? Ze zijn geen van allen in staat in heldere zinnen mensen duidelijk te maken waar ze voor staan en op die manier mensen te inspireren en te binden. Dat is nodig, omdat mensen zich nu eenmaal niet meer geroepen voelen om lid te worden van een partij (van 1 partij kun je zelfs geen lid worden) en vergaderingen te bezoeken. Het was ooit de ideale manier om je stem te laten horen en te begrijpen waarom je partij bepaalde standpunten wel of niet in nam. Maar mensen hebben het te druk om daar tijd aan te besteden, dus moeten er andere manieren gevonden worden om mensen te betrekken. Een daarvan zou het middel referendum kunnen zijn. Of de partij-enquete wat mij betreft. Maar op z’n  minst zijn aansprekende leiders nodig en die hebben we op dit moment niet.

Wilders is dat natuurlijk ook niet. Oke, hij stelt dingen aan de orde, die veel mensen al langer dwars zitten. Maar hij bedenkt er de verkeerde oplossingen bij en verbindt problemen aan elkaar, die met elkaar niets, maar dan ook helemaal te maken hebben.

Dat hij suggereert, dat de problemen in de zorg (die ontstaan zijn door financiele duimschroeven en de bewierookte, maar volstrekt mislukte marktwerking) op te lossen zijn door de ontwikkelingshulp maar te schrappen is natuurlijk onvoorstelbaar. In de eerste plaats is het puur asociaal, want het is per definitie niet sociaal om een soort voorrang te geven aan “eigen volk” en de rest van de wereld te laten verrekken. Het is wel nodig je de vraag te stellen hoe we in de wereld de ongelijkheid, die alsmaar groter wordt, kunnen verkleinen. Alleen ontwikkelingsgeld beschikbaar stellen en je vervolgens niet meer afvragen of het geld goed terecht komt is niet goed, maar dat zou niet moeten leiden tot een beslissing om ontwikkelingshulp dan maar helemaal te stoppen.

Hetzelfde geldt voor “stoppen met Europa”. Ook ik ben van mening, dat het project Europa uit de hand gelopen is. Dat er teveel macht terecht is gekomen bij het “management” van Europa, dat tegelijkertijd een geld verslindende machine geworden is. Een geldmachine, die ook nog eens failliete lidstaten overeind moet houden, Europa is gewoon te groot geworden in het machtsstreven de Russen “buiten de deur” te houden: veiligheidsoverwegingen zijn bepalend geweest voor economische miskleunen, die de welvarende lidstaten “goud” gekost hebben. Voeg daar nog eens bij het lidmaatschap van een aantal Zuid-Europese landen, die het – zacht gezegd – niet zo nauw nemen met de belastingmoraal (Griekenland, maar Italie volgt nog) en het beeld is duidelijk: Europa is iets geworden wat we eigenlijk vooraf niet gewild en niet bedoeld hadden. Maar dat hoeft niet te leiden tot de opheffing van Europa. Ik ben ervan overtuigd, dat geen enkel land, dus ook Nederland niet, op zichzelf kan bestaan. Je hebt de wereld om je heen nodig om economisch zo sterk mogelijk te worden. Zo is de wereld nu eenmaal geworden, het leven is “mondiaal” geworden. Je moet nu eenmaal beschikken over producten, die je moet kunnen ruilen met anderen. Stoppen met Europa levert geen geld op, maar kost geld. Dat weet Wilders heel goed, maar hij zegt iets anders, hij suggereert, dat stoppen met Europa het leven aantrekkelijker maakt en geld oplevert. Beide beweringen zijn op niets gebaseerd, maar ze doen het goed op straat.

Het ergste wat hij in zijn “programma” opneemt is het verbieden van de Koran en het sluiten van alle moskeeёn. Waarbij hij doodleuk zegt, dat de islam te vergelijken is met het nazisme. Los van het feit, dat hij met het verbieden van een geloof (want dat doet hij in feite) onze grondwet (vrijheid van godsdienst) opzij zet, is nooit bewezen, dat de islam een geloof is, dat erop uit zou zijn andere geloven of maatschappij opvattingen uit te roeien . Laten we wel zijn: elk geloof zou graag willen, dat de normen en waarden van een land gebaseerd zijn op de uitgangspunten van een geloof. Dat hebben katholieken, christelijken en joden ook nooit ontkend, eerder nagestreefd. Een partij als de SGP of de CU doet dat nog regelmatig. Maar in onze grondwet en in ons parlementair systeem en in ons rechtsysteem liggen nu eenmaal principes vast (zoals ook elders in Europa en de wereld), die het onmogelijk maken, dat een geloof het voor het zeggen krijgt. En dat mag ook nooit gebeuren, maar het geloof verbieden is klinklare nonsens en fascistisch. En ons christelijke-joodse basis als superieur beschouwen boven de islam is eigenlijk hetzefde motief, dat de kruisridders in de 12^e eeuw hanteerden om naar het midden oosten te trekken en daar de moslims de koppen af te hakken. De nazi’s deden iets dergelijks: het joodse geloof en de joden waren de oorzaak van alle ellende toch? Wat Wilders nu poneert is precies hetzelfde wat de nazi’s deden: wijs een bevolkingsgroep met hun geloof aan als de oorzaak van alle ellende. Haal er wat criminaliteitscijfers bij, manipuleer deze een beetje en het “volk” gelooft het nog ook: de islam is de oorzaak van alle ellende! Het is een gevaarlijke weg, die hij opgaat: mensen tegen elkaar opzetten en een heel geloof “earmarken”. Oh ja, hij geeft ruimte hoor: het gaat niet om de individuele gelovigen, het gaat om het geloof. Hoe gaan we dat onderscheid maken “meneer” Wilders? Vragen aan elke islamiet om een button op te doen met de tekst “ik ben niet uit op overheersing”? Of: “ik ben een gematigd islamiet”? Of is het overzichtelijker van elke islamiet te verlangen, dat hij een “button” op doet? Zodat hij of zij staande kan worden gehouden door de islampolitie met het verzoek te verklaren, dat hij of zij geen overheersing nastreeft. Bij weigering van een dergelijke verklaring het land uitzetten of zoiets?

Het wordt heel eng met deze uitspraken. Het is nu nog gewoon vrijheid van meningsuiting, maar als hij echt de ruimte zou krijgen van de kiezers om het allemaal ten uitvoer te brengen, komen we in een zeer eng land terecht. Waarin één geloof wordt verketterd. Waarom? Omdat de PVV heel selectief aan het winkelen is geweest in de Koran. Dat zou je ook kunnen doen in de Bijbel overigens. Het is naar mijn stellige overtuiging een koud kunstje om teksten uit de Bijbel te halen, die – uit het verband gerukt – mensen heel bang zouden kunnen maken. En laten we wel zijn: zo lang is het nou ook weer niet geleden, dat mensen uit naam van het geloof op de brandstapel werden gegooid of de kop werd afgehaakt. Geloof ontwikkelt zich (gelukkig) en stelt de uitwerking van basis-opvattingen bij. Elk geloof in onze “westerse” wereld heeft zich ontwikkeld en aangepast. Dat gebeurt met de islam natuurlijk ook, er is ook niet één islam, er zijn nogal wat varianten. Zoals er ook varianten in het christelijk geloof zijn, alleen binnen Nederland zijn er tig variaties op hetzelfde geloofsthema: het christelijk geloof wordt in het gereformeerde Barneveld anders beleefd en uitgelegd dan in het “bevindelijke” Westland. Wilders maakt dus een grove fout door de islam als één gelijkvormig geloof te beschouwen. Misschien had hij een tijdje stage moeten lopen bij Saddam Hoessein om wat meer over de verschillen te weten te komen. Maar ook zijn vriendjes in Israel kunnen hem alles vertellen over de islam-differentiatie: ook daar wordt er niet vanuit gegaan, dat achter elke islamiet een terrorist schuil gaat. Oh nee, natuurlijk zegt Wilders dat niet, maar hij gaat er wel vanuit, dat elke islamiet gestuurd wordt door een geloof, dat op vernietiging van de ander uit is.

Ik persoonlijk geloof in evolutie, ook geloven staan niet stil en zijn niet bevroren. Daarnaast geloof ik heilig in “verbinding” en ja meneer Wilders, dat is wat meer dan “met elkaar thee drinken”. Ik hoor u deze flauwe reactie al maken. Ik geloof in wederzijds acceptatie en respect. Ik geloof ook in strengere integratie, omdat ik denk, dat we op dat punt in dit land veel te makkelijk zijn geweest. Te lang zijn we doorgegaan in het gebruik van Turkse en Marokkaanse teksten in gemeentehuizen en in het openbaar vervoer. Omdat we de mensen van buitenlandse komaf wilden helpen en het niet al te moeilijk wilden maken. Dat moeilijk maken deden we dus wel, want die mensen integreerden niet en bleven in hun eigen wereldje leven. Geholpen door een schotelantenne, die de woningbouwvereniging eigenlijk niet wilde, maar niet weg durfde halen.

Maar omdat we te makkelijk zijn geweest, hoeven we nu niet in één keer compleet door te slaan meneer Wilders. De gammele economie is niet veroorzaakt door een Marokkaans “probleem” of door de islam. De gebrekkige zorg, die ontstaan is voor ouderen, maar ook voor veel mensen dankzij het eigen risico is niet ontstaan door de dreiging of overheersing van de islam. De gammele economie (die is er nog steeds, ik geloof dat “gesignaleerde” herstel nog  niet zo, merk er althans zelf niet zoveel van) is veroorzaakt door corrupte bankmanagers, die trouwens nog steeds niet geleerd hebben van de crisis (lees het boek van Joris Luyendijk nog maar eens goed blonde Geert). De krakende zorg is veroorzaakt door de zo veel geprezen, maar absoluut schadelijke marktwerking, waarbij farmaceuten en verzekeraars het voor het zeggen hebben gekregen en ziekenhuizen hun bestaan ontlenen aan zoveel mogelijk omzet, dus medische handelingen.

De gammele economie en de krakende zorg hebben helemaal niets met de islam te maken. Maar dat zegt Wilders niet graag: hij komt tenslotte met zijn gedachtenbasis uit de VVD voort, ook al suggereert hij voor het “volk” te zijn. Dat volk belooft hij ook net zo achteloos een herstel van de AOW-leeftijd naar 65 jaar. Als een verslaggever zegt, dat zoiets 35 miljard gaat kosten, reageert hij laconiek: “ik heb andere cijfers beschikbaar”. Welke cijfers zegt hij niet en waar die andere cijfers op gebaseerd zijn, zegt hij er ook niet bij.

Mijn conclusie kan er maar één zijn: Wilders is een manipulator, een manipulator van cijfers, van feiten, van oorzaak en gevolg. En als het volk ontevreden is en (gemiddeld, want het aantal rijken is de laatste jaren fors gestegen) relatief minder draagkrachtig dan is de scherpte bij het beoordelen van de feiten ook minder. Dan gaan sommige beweringen erin als gesneden koek. Gefundenes Fressen noemen ze dat in Duitsland. En dat is wel de onweerlegbare overeenkomst tussen Wilders en een in de vorige eeuw groot geworden dictator: als het volk het slecht heeft of dat als beleving door de strot geduwd krijgt of een kunstmatige vijand aangereikt krijgt, welnu dan is dat volk bereid achter zo’n volksmenner aan te lopen. Ik zie het gebeuren!

Ton van Rijswijk

   

Geef het volk Pokemon

Geef het volk Pokemon en je hebt geen kind aan ze

Toevallig liep ik op zondag 30 oktober in Kijkduin. Of eigenlijk moet ik zeggen "op Kijkduin", want dat zeggen we zo normaliter in den Haag. Omdat de weg naar Kijkduin omhoog gaat en omdat je inderdaad "op" een duin pleegt te lopen en niet erin. Als je in een duin loopt, ben je met iets anders bezig en dat doe je meestal met z'n 2-en. 
Al bij de fietsenstalling stelde ik vast, dat er wat aan de hand was: er liepen honderden mensen rond al turend op hun mobieltje. Turend en in zichzelf gekeerd en op sommige momenten werden er vreugdekreten geslaakt, waren er schouderklopjes en waren er zelfs omhelzingen. Zouden ze collectief naar een live verslag van Feyenoord kijken en zou Feyenoord gescoord hebben tegen Ajax? Sorry 020 moet ik eigenlijk zeggen, want ik wil mijn schoonzoon niet tegen krijgen......
Nee, zo zei de fietsenbewaker, deze mensen zijn bezig Pokemons te vangen. Ik moest kennelijk begripvol reageren, maar ik keek kennelijk compleet verdwaasd.  "Nooit van gehoord, meneer?", probeerde de goede man nog. "Ja wel van gehoord, maar dat het er zoveel zouden zijn........"
Ik was compleet de weg kwijt, zoveel verdwazing kon toch niet mogelijk zijn? Het kon dus kennelijk wel, deze mensen waren collectief aan het zoeken naar Pokemons! Nee, het waren niet louter kinderen, want daar kan ik mij nog iets (zij het ook met veel aarzeling) bij voorstellen. Nee, het waren overheersend jongelui van tussen de 20 en 30 en voor 40% absolute volwassenen. En de hele groep bezette het Deltaplein achter de draaimolen en liep achterlangs bij de Patattent aan de zee. En de hele groep was collectief aan het staren naar de schermpjes van de mobieltjes. Een enkeling bezocht het mobiele toile t(ja echt waar, er staan er zelfs twee) aan de rand van het plein. En er ontsteeg zo af en toe een kreet uit dat publiek. Net of er iemand zonder enige gene en plein public klaar kwam. Je zou haast denken, dat hier een of andere sekte neer gestreken was. Nee, er kwam niemand klaar (hoewel je dat kennelijk bij het vangen van een Pokemon ook niet schijnt te moeten uitsluiten heb ik mij laten vertellen), het bleken vreugdekreten te zijn. Omdat dan iemand er weer "een gevangen had". Wat gevangen? Een Picachu of zo, ik weet niet hoe die Pokemons allemaal zouden kunnen heten. En als iemand dan zo'n Pokemon ving, zag je de hele meute naar die plek schuiven om er ook een te vangen. Die plekken blijken voortdurend te verschuiven, daar zorgt de Pokemon-spelletjesmaker voor. Dus kan het gebeuren, dat wanneer je 5 minuten later over de boulevard loopt (Oke "boulevard" is wel een erg ruimhartige kwalificatie voor de asfaltstrook voor de restaurants in Kijkduin), je ineens een groep mensen in brede rotten op je af ziet komen. Dreigend, allemaal gewapend met een mobiel en niets ontziend en niemand ontwijkend. Ze zeggen ook geen sorry als ze tegen je aanlopen, zo niet je vrijwel omver lopen. Ze kijken verontwaardigd, want jij liep de verkeerde kant uit. En zij zijn immers op Pokemonjacht. Dat had je toch kunnen weten? Waarom loop jij eigenlijk zonder mobieltje in de aanslag over "onze "boulevard"?
Ik krijg een hogere hartslag als ik een man van middelbare leeftijd compleet uit z'n bol zie gaan vlak bij de ingang van een restaurant, waar hij luidkeels aangeeft, dat "hier weer Picachu's zijn". En hup, daar gaan de rotten van 5, meteen naar de ingang van datzelfde restaurant.  De obers staan handenwrijvend aan de rand van het terras. Zouden er ineens zoveel klanten binnenkomen en om een tafeltje vragen? Nee, nadat 15 man hun Picachu gevangen hebben, gaat de meute weer verder. 10 meter verderop komt de eerder gesignaleerde senior weer klaar. Zijn vrouw of partner zoent hem vol op de mond en kijkt gelukzalig om zich heen. Ze zullen toch niet samen hier op de boulevard........? Nee, de onthulling komt spoedig: hij heeft er twee tegelijk gevangen. Kortom: haar avond is weer goed, ze kan erop vooruit, dit is nog veel fijner dan klaarkomen.
Ik heb de neiging om een paar van deze mensen aan te spreken en de op zich onschuldige vraag te stellen "wat hier nou zo leuk aan is". Ik doe het niet, ik zou ongetwijfeld slechts meewarige blikken gekregen hebben, want "waarom snap ik dat niet?". Nee, ik moet het eerlijk bekennen, ik snap het niet. Van kinderen tot laten we zeggen een jaar of 10 kan ik mij dit nog wel voorstellen, die hebben nog een lange weg te gaan op weg naar volwassenwording en mag dit ook - in hun onschuldsfase - gegund worden. Je bent jong en je wilt spelen nietwaar? Maar volwassenen? 
Wat is er mis gegaan in deze levens? Hebben ze het geloof in de maatschappij verloren en hebben ze zich uit pure wanhoop op de Pokemon-jacht gestort? is het een collectieve wraak op de altijd weer valse beloftes van Rutte? Zo van: "ons maak je niet gek", we zijn het namelijk al". Is het een virus, dat in de melk van de Lidl zat? Of in bloemkool van de Aldi? Heeft Parnassia besloten alle patiënten een weekendje vrijaf te geven? Tja en dan is Kijkduin toevallig wel erg dichtbij. 
Of is het een collectief gebrek aan creativiteit? Een gevolg van de onmacht om echt te genieten van iets waardevols zoals een leuke fietstocht, een echte wandeling langs het strand, een fikse rollebol-ontmoeting in de duinen, van het lezen van een echt boek (je weet wel, zo'n ding, waarvan je af en toe de blaadjes moet omslaan?), van een concert (ja, die zijn er nog, heel dichtbij aan het Zuiderstrandtheater bijvoorbeeld) of van een museum? 
Ik weet het niet, ik weet alleen heel zeker, dat ik hier niet bij wil horen, ik blijf liever een beetje scherp in plaats van compleet verdwaasd.
Ik weet wel heel zeker, dat hier de sleutel ligt voor elke partijleider, die op weg naar de verkiezingen in maart 2017 overweegt om een slimme strategie te bedenken om kiezers voor zich te winnen: koop die Pokemon leverancier op en zorg ervoor, dat er alleen nog Pokemons kunnen worden gevangen, die jouw beeltenis vertegenwoordigen. En zorg ervoor, dat elke vangst met het mobieltje straks als een stem telt. Succes verzekerd! Of mensen dan met hart en ziel achter jouw programma gaan staan? Het zal je worst wezen, stemmen zijn het belangrijkste, voor de inhoud zorg jij wel als je aan de macht bent. En het programma zal al die mensen ook worst zijn, ze zijn kampioen geworden met Pokemons vangen en dat is waar het om gaat. Kortom: geef het volk Pokemons en je hebt geen kind meer aan ze!

Wilders verdient het MBB diploma

Ik had eergisteren alleen nog maar zijn "streefpunten" gelezen, nog niet de financiële onderbouwing, had daar ook geen hoge verwachtingen van. Maar inmiddels heeft Geert himself (want ik verwacht niet, dat er intensief fractieoverleg aan vooraf is gegaan) de "boekhouding" erbij geleverd en inderdaad: hij voldoet volledig aan mijn verwachtingen! Ik ga hem ook onmiddellijk voordragen voor een mastertitel, die van "master behendig boekhouden". Kijk, op zich is het al knap, dat je een resultatenrekening op "0" kunt laten uitkomen inclusief twee PM posten. Voor de leken onder ons: dat zijn "pro memorie" posten: omdat je de resultaten nog niet precies weet of ze helemaal niet kunt inschatten schrijf je "pm" in plaats van een concreet aantal miljoenen of miljarden. Dat mag, maar dan hoort het eindresultaat van je resultatenrekening ook geen "0" te zijn. Dan zou je eronder moeten plaatsen: resultaat nog niet bekend of binnenkort bekend. Maar Wilders is ook van huis uit ook geen boekhouder en heeft kennelijk oog geen financieel manager of controller in zijn omgeving, die het voor hem doorrekent. Had ik ook niet verwacht: al die pvv-ers hebben slechts een stoomcursus "kretologie" gevolgd naast hun (doorgaans) beperkte basisopleiding.
Kijk even mee naar zijn "begroting":

 Punt 1 levert dus 7.2 miljard op! Er is geen specificatie bijgeleverd, ik zou best willen weten wat "islamitische hoofddoekjes niet in publieke functies" voor financieel voordeel oplevert. Of hoeveel "preventief opsluiten radicale moslims" oplevert. Dat opsluiten geld zou opleveren is op zich al een trouvaille! Het sluiten van moskeeën en islamitische scholen levert volgens de pvv-rekenmeester ook al geld op. Specificatie? Wie gaat de sloopkosten betalen? En zo'n koran-verbod, is daar ook een afzonderlijke voordeelberekening voor?
Nederland uit de EU en het invoeren van referenda is voorzien van twee keer PM. Dat voordeel kan de pvv of helemaal niet berekenen of ze weten het (nog) niet. Maar had de pvv niet al eens eerder door een uiterst deskundig Engels bureau laten berekenen, dat een "vertrek" uit de EU juist geld zou opleveren? En die referenda zijn natuurlijk een fantastisch idee, zeker wanneer ze gesponsord worden door onze nationale enquêteur. Wel grappig, dat een partij referenda wil, terwijl de partij zelf niet eens leden heeft, laat staan een verenigingsstructuur, laat staan verantwoording aflegt, laat staan de kandidaten voor het parlement mede laat kiezen door de leden......Grappig? Eerder een beetje luguber....
Het afschaffen van het eigen risico in de zorg, ja dat kun je uitrekenen. Ik heb het niet gecontroleerd, maar laten we er even vanuit gaan, dat die 3.7 miljard correct zijn. Op onderdelen moet je natuurlijk wel een puntje scoren om in aanmerking te komen voor het "MBB" diploma! Maar de "huren omlaag" kost 1.0 miljard, schrijft de pvv. Zonder enige onderbouwing, hoewel het hoe dan ook de verhuurders en woningcorporaties geld kost. Of gaan we dat compenseren, vandaar die 1.0 miljard?
De AOW leeftijd omlaag, tja dat kost geld, dat moge duidelijk zijn: hogere belastingen dus? Oh neem, er komt nog een financieringsvoorstel......De punten 8 t/m 10 zijn de punten, waarvoor de gemiddelde achterban van de pvv zo maar voor zal warmlopen, de verlaging van de motorrijtuigenbelasting zal leiden tot een driewerf hoera "het kwartje van Kok komt terug". En Wilders betaalt het uit eigen zak! Nou nee, we hebben ook nog regel 7 in de begroting: liefst 10 miljard "verdienen" de behendige boekhouders van de pvv door de ontwikkelingshulp te stoppen (jazeker volledig hoor, laat de wereld maar verder gewoon verrekken), en de windmolens, kunst, innovatie en de omroep minder of helemaal niet meer te ondersteunen. Want tja, windmolens vond de pvv al heel lang onzin, daar hadden ze vroeger de uiterst deskundig de Mos voor in de partij, die daar als voormalig hoofdonderwijzer allerlei onzin over mocht beweren. Maar die roeptoetert tegenwoordig alleen nog maar in den Haag, bij voorkeur wanneer het Schevenings belang aan de orde lijkt te zijn. Want een "de Mos" heeft zijn aanhang vooral aan deze kustwijk van den Haag zitten. Weg met de windmolens dus. En kunst, wat zouden we daar mee moeten? Kweekt maar lastige en kritische mensen en orkesten wat moet je ermee? Weg ermee dus, niks geen frivool gedoe, niks geen kunst, de pvv-aanhang heeft immers aan RTL en SBS ruim voldoende vermaak. En die lastige, kritische publieke omroep, opdoeken, kost alleen maar geld. De pvv haalt een streep door alle inhoudsvolle en kritische programma's. En documentaires. En luchtig gebrachte achtergrondinformatie. En een streep door programma's, die kritisch zijn. Kritisch op de politiek in het algemeen en daar houdt Wilders niet zo van, zeker niet als zijn beweging (want laten we het van nu af aan nou echt geen partij meer noemen) daar middelpunt van is. Ik probeerde het zelf al eens door het getwitter van onze grote, grijze inspirator een tijdje te volgen. En er een paar keer op te reageren. Dat laatste moet je dus niet doen, want dan word je als volger "gedeletet". A propos, onder punt 6 (3,5 miljard) valt ook nog het "indexeren van de pensioenen". Grappig, daar gaat de politiek helemaal niet over of hij moet bedoelen, dat de rekenrente van de fondsen weer omhoog mag/moet. Ik als gepensioneerde zou dat uitermate prettig en zelfs rechtvaardig vinden, maar ik wil er ook anderen niet mee opzadelen. Laat het indexeren weer gewoon aan de pensioenfondsen over en stop met die rekenrente, dat zou beter zijn. Daar hebben we de "rekenbehendigheid" van de pvv-boekhouder niet voor nodig.
Wat mij betreft krijgt Wilders zijn MBB, hij is met vlag en wimpel geslaagd. Cum laude! Als hij onverhoopt uit de politiek mocht vertrekken (u zult toch niet de indruk hebben, dat ik dat ooit zou betreuren?), kan hij altijd nog directeur van een woningcorporatie worden en in derivaten gaan handelen. Want het "managen van luchtkastelen", die vaardigheid heeft hij al.
Ach, inhoudelijk hoef ik al deze voorstellen niet aan de kaak te stellen, we weten nu eenmaal, dat hij streeft naar een haat-maatschappij. Hij is aardig op weg.
Nederland weer van ons, daarmee ondertekent hij deze begroting. Brrr. Wie zijn ons? De katholieken, de christenen, de joden, de friezen, de Amsterdammers, de Rotterdammers, de Limburgers, de Zeeuwen? Maar dan hebben we het niet meer over creatief boekhouden. Dan hebben we het over kretologie. Over het managen van onderbuikgevoelens. Zou-ie eigenlijk ook wel een "master" voor kunnen krijgen, laten we die die MOG noemen (master onderbuik gevoelens). Toch knap: een toekomstig premier met twee mastertitels. Oh nee, dat ga ik niet meer meemaken. Dan ben ik allang geemigreerd.

Opstelten en Teeven: onze rolmodellen?

Gisteravond voegde Jan Hein Kuijpers in het programma van Jeroen Pauw een nieuw element toe aan het geschutter van onze minister Opstelten en staatssecretaris Teeven. Hij bevestigde zonder blikken of blozen zijn overigens al eerder geuite bevestiging, dat drugscrimineel Cees H een bedrag van ruim 4.7 miljoen overgemaakt kreeg, die Justitie had bevroren vanaf een Luxemburgs tegoed, nadat Cees H als "compensatie" 700.000 had overgemaakt. Zonder blikken of blozen want hij voegde eraan toe, dat dit soort deals in die tijd min of meer gebruikelijk was. Wat hij er niet bij vertelde was, dat Teeven van het College van procureurs-generaal (dat dit soort deals moet fiatteren) toestemming had gekregen voor slechts 2.0 miljoen! Gaat Kuijpers ook niet over natuurlijk, hij is "slechts" advocaat. Desnoods van de duivel nietwaar, als het maar geld oplevert. Want hij zal best een aardig percentage hebben opgestreken van deze deal.
Het bedrag was dus gewoon bekend in de burelen van Justitie, maar Opstelten kon de bonnetjes of bankafschriften niet meer vinden en Teeven had last van een gebrekkig geheugen. Dit soort mutaties zou iedereen zich moeten kunnen herinneren, maar de Alzheimer heeft bij Fredje kennelijk zeer vroegtijdig toegeslagen.
Of het meer gebeurde in die tijd, doet er - wat mij betreft - helemaal niet toe. Het hoort gewoon niet en behoort met terugwerkende kracht te worden afgewezen. Daar gaat ook Jan Hein (mijn vrouw vindt het een mooie man, maar dat heeft er ook helemaal niks mee te maken) niet over. Teeven had dit nooit mogen doen en het College van Procureurs Generaal had er nooit toestemming voor mogen geven. Als dat soort dingen meer gebeurde, is er in de top van onze justitie sprake van een volledige ontkenning van het rechtsgevoel van onze bevolking, die nooit bedoeld heeft om dit soort ambtenaren op deze manier over ons belastinggeld te laten beslissen. Het is haast een pleidooi voor een verscherping van het ontslagrecht voor ambtenaren.
Intussen hangen Opstelten, voor zover dat al niet het geval was, en Teeven aan een touwtje. De laatste kan weliswaar in zijn huidige functie de handeling van destijds niet worden aangerekend, maar er mag toch wel van worden uitgegaan, dat de kans op herhaling van het maken van integriteitsfouten relevant groot is en dan hoort zo'n man hier niet te zitten. En Opstelten? Ach deze man wordt langzamerhand zo ongeloofwaardig, dat hij beter kan opstappen, de eer (welke eer eigenlijk) aan zich zelf zou moeten houden. Hij heeft de afgelopen jaren als een mislukte persiflage van Olie B Bommel geprobeerd "ons" steeds gerust te stellen, want oom Ivo zou er wel in slagen de criminaliteit terug te brengen tot een overzichtelijk en hanteerbaar percentage. We konden onder zijn bezielende leiding gerust gaan slapen toch? Slapen? Ik schrik met een gemiddelde frequentie van drie keer, elk nacht wakker van deze man. Want telkens als ik droom over de een of andere overval of de zoveelste belediging door Wilders, zie ik oom Ivo in zijn bij de feestartikelenzaak gehuurde politiepak aan komen rennen, struikelen, de verkeerde afslag nemen of stoppen om eerst zijn "handleiding bij het optreden tegen misdadigers" door te lezen. En lezen kan hij slecht, formuleren des te beter. Want als er ooit wedstrijden zijn voor het "kampioenschap voor ministers bij het om de hete brij heen lullen", dan wint hij met afstand de eerste prijs. Zelden nog iemand eerder gezien met zo'n onmetelijke vaardigheid om zinnen te maken, waarbij je bij de eerste punt komma al de weg kwijt bent. Hij zelf trouwens ook, want laten we wel zijn: zijn ambtenaren blijken aardig in staat hem langdurig kunstjes op het toneel te laten maken en hem genadeloos beentje te lichten als het applaus te lang duurt. Want hij is natuurlijk door zijn ambtenaren (die het bewijs van de foute deal van Teeven al lang onder ogen hadden gehad) finaal onderuit gekukeld. En dat is hem ook aan te rekenen, is kennelijk niet in staat goede mensen om zich heen te verzamelen, die het wel doorgehad zouden hebben.
Intussen brokkelt het vertrouwen in het smaldeel VVD in dit foute kabinet snel af. Het alternatief is er evenwel niet, althans niet op korte termijn. Dus een aftreden van de hele ploeg zou niet best zijn voor ons volk. Je moet je toch niet voorstellen, dat die blonde uit Venlo het hier voor het zeggen krijgt? Beter ware het om Opstelten en Teeven te laten vallen, snel nieuwe VVD-ministers te benoemen (misschien kan Kamp opschuiven naar Justitie) en door te gaan met vallen en opstaan. Want dat zal het blijven in dit gedwongen huwelijk.

Meer investeren in opleidingen

Er komen vaak van die dagen voorbij, waarop ik weer eens verzucht "ga van facebook en twitter af" . Dan heb ik me weer eens geërgerd aan een commentaar op nieuws, dat door het een of andere medium verspreid is. Want half Nederland voelt zich tegenwoordig geroepen om gebruik te maken van de optie "reacties", die de meeste media bieden. Of de andere helft van Nederland daar nou ook op zich te wachten, kijk dat mag voor de reageerders geen belemmering zijn. Je wordt er in het algemeen niet vrolijker van als je de reacties leest. Niet zozeer door de taalfouten hoor, want het besef, dat veel vaderlanders de taal nauwelijks beheersen (veel hier geboren Nederlanders zouden de integratietoets absoluut niet aan kunnen), was al langer tot mij doorgedrongen. Maar de kwaliteit van de controle op de reacties van diezelfde media, heeft geen hoog niveau, want er wordt ontzettend veel doorgelaten. Tenminste, als je als lezer op een bericht in de Telegraaf reageert en je hebt de moed om ook kritiek op de Telegraaf zelf te hebben tja dan doet de "moderator"  (dat is iemand of een programma, die dat namens de Telegraaf doet) ineens moeilijk en wordt je tekst geweigerd.
Eigenlijk kun je op twee manieren aankijken tegen alle onzin,die op Facebook (naast alle zinnige zaken, die er ook zijn beste vrienden!) En ook op Twitter geplaatst wordt. De eerste manier is gelukzalig vaststellen, dat het allemaal hoort bij de vrijheid van meningsuiting en dat dus iedereen het recht heeft een mening te hebben. En die ook nog te uiten. De tweede manier is met ingehouden ergernis vaststellen, dat je toch niet dagelijks, zeg maar full time geconfronteerd hoeft te  worden met alle onzin en grofheden, die uitgekraamd worden. Het eerste is waar: we hebben in onze maatschappij  vrijheid van meningsuiting en dat is een groot goed. Die vrijheid was er al heel lang, ook in mijn jeugd was er die vrijheid. Maar daar werd je alleen mee geconfronteerd op verjaardagen. Want daar mochten al die ooms en tantes onbelemmerd hun mening ventileren over van alles en nog wat. Of ze er nu wel of geen echt verstand van hadden. Van het betrokken gespreksonderwerp bedoel ik. Maar dat was dan op een verjaardag, waar niet heel Nederland aanwezig was. Dat was dus in de besloten kring en daardoor redelijk ongevaarlijk.
Maar nu ventileert men, veel niet gehinderd door een bescheiden taalvaardigheid, kennis van zaken en/of feitenkennis zijn of haar mening. Op FB rechtstreeks of in een reactie op een bewering van een ander of als reactie op een bericht in een krant. En neem maar even van mij aan, dat er een ontstellende hoeveelheid onzin ten toon wordt gespreid. Ik zei het al: niet door " mijn"FB-vrienden" hoor. Maar wel op pagina's waar vrienden van mijn vrienden op geabonneerd zijn en waar ik dan ook weer mee word geconfronteerd, omdat veel van mijn vrienden helaas wat ruimhartig zijn omgegaan met de privacy-instellingen van hun Facebook-pagina.
Misschien moet ik me er niet druk over maken, maar ik doe het dus wel. Omdat het net lijkt of Nederland gemiddeld dommer en grover wordt. Ik moet dat lijkt eigenlijk wel onderstrepen, omdat ik "vroeger" geen weet had wat er in ons land in alle huiskamers op verjaardagen werd gedelibereerd. Ik hoorde het niet en wist het dus niet.
De vrijheid van meningsuiting moet natuurlijk gewoon blijven, is een belangrijk goed in onze maatschappij. Die vrijheid mag wat mij betreft met wat meer respect voor anderen worden betracht, maar dat is weer een ander onderwerp. Dus is voor mij de enige oplossing, dat ik selectiever om ga met hetgeen ik wil lezen op FB en Twitter in het bijzonder en sociale media in het algemeen. Misschien moet ik toch maar afscheid nemen van een paar FB-vrienden, die ook hun vrienden op mij loslaten en van wier kijk op de maatschappij ik niet zo gediend ben. Of misschien moet ik toch maar van FB en Twitter af, zodra ik vast stel, dat het deelnemen aan deze platforms mijn leven niet verrijkt. Maar er helemaal  ben ik nog niet, want er zijn ook verduiveld veel berichten/uitingen op deze sociale media, die boeiend zijn en die je graag tot je neemt.  Soms zelf graag wilt delen met andere vrienden.
Maar wat gebruik van de sociale media mij in elk geval heeft duidelijk gemaakt is, dat "opleidingen" een belangrijk speerpunt voor elke politieke partij zullen moeten blijven. Want dat ons volk daar behoefte aan heeft, is iets dat de sociale media mij de laatste jaren extra duidelijk gemaakt hebben. 

Ton van Rijswijk                     

De ontwikkeling van het Sinterklaasfeest

Zwarte Piet was toen en is nog steeds van harte welkom

“Nee hé”, denkt u bij het lezen van de kop van dit artikel. “Toch niet weer die discussie over Zwarte Piet en de daarmee samenhangende gevoelens van discriminatie”. Ik kan u geruststellen, ik ben net zo moe van die discussie als u. En net zo moe van alle reacties, die de discussie met name op sociale media als Facebook en Twitter heeft los gemaakt. Net zo moe van alle argumenten en gezichtspunten, die er met de haren zijn bij gesleurd, maar die met het eigenlijke onderwerp niets van doen hadden. Laten we proberen eens terug te denken hoe het ook al weer was in onze jeugd en laten we proberen te voorspellen hoe het jaarlijkse feest zal zijn in pak ‘m beet de jaren 2060, het jaar waarin de Oud Hagenaar (als dit voortreffelijke medium dan nog bestaat….) zal berichten over “hoe het was in de jaren 2010-2020”.

Maar eerst terug in ons geheugen. Ik gebruik daarbij gemakshalve even mijn eigen herinneringen en belevingen. Mijn Sinterklaaservaring gaat terug tot de begin jaren 50. Tot 1952, want toen was ik acht en werd ik door teveel vriendjes erop gewezen, dat ik in een schertsfiguur geloofde en dat het tijd werd “een grote jongen” te worden. Kijk in mijn tijd dus waren de “zak van Sinterklaas” (toen nog niet door Toon Hermans tot een lachwekkende verschijnsel verheven) en de “roe” de hoofdattributen, waarmee de Sint en zijn Pieten tot ons kwamen. De goedheiligman en zijn knechten (jazeker!) werden door heel veel toenmalige ouders als extra hulp ingezet om hun opvoedkundige bijsturing van krachtige hulpmiddelen te voorzien. Als je je niet netjes gedragen had, was de kans wel erg groot, dat je er met die roe van langs kreeg en een enkele reis in die rot zak naar Spanje mocht genieten. Jawel, enkele reis, want over terugkeer werd niet gerept. En aangezien we nog niet verwend waren met jaarlijkse tripjes naar Spanje (we wisten niet eens waar het ongeveer lag, wel dat het er erg warm moest zijn), zag dat er zo onheilspellend uit, dat we ons gedrag prompt bijstelden of op z’n minst ernstig rekening hielden met een subtiele aanpassing daarvan. Zodat het dreigement van tafel gehaald werd of een voorwaardelijk karakter kreeg: “als je nog eens……dan weet je wat er gebeurt”. Kortom, Sinterklaas was behalve een katalysator van ingehouden verwachtingen ook een instrument in de opvoeding. Nou viel het met die verwachtingen wel mee, want mijn ouders lieten ook niet na voortdurend te onderstrepen, dat de Sint in de eerste plaats een arme grijsaard was. Die niet zoveel geld had om zijn Pieten uitgebreide hoeveelheden verrassingen door de schoorsteen te laten glijden. Dat die verwachtingen een rechtstreekse relatie hadden met de relatieve rijkdom van mijn ouders, dat ontdekten we later pas. Toen we groot waren en niet meer hoefden te geloven. En toen begrepen we pas, waarom de Sint steeds zo onrechtvaardig was geweest  bij het uitdelen. Pas toen begrepen we, waarom die andere jongetjes in de klas over zoveel meer cadeaus van de Sint verhaalden dan ik, die al uiterst tevreden was met die tweede hands brandweer auto. Het was dus in die jaren behalve een feest van veel vrolijkheid op straat en op school (want de intocht van de Sint per boot werd nog niet door de TV uitgezonden, omdat er immers nog geen TV was) ook wel degelijk een feest van angst. Waarbij we natuurlijk de Zwarte Piet vooral als zwarte accepteerden vanwege die moeizame afdalingen door talloze schoorstenen. Ons wel stiekem afvroegen hoe ze dan toch die loeiheet kolenhaarden konden omzeilen elke nacht, maar daar hebben we – althans in mijn herinnering – nooit een halszaak van gemaakt. Je ging trouwens op 7-jarige leeftijd niet in discussie met je ouders over dat onderwerp, je geloofde gewoon. Als die schoen maar een beetje gevuld was (een chocoladekikker was al een feest, trouwens in onze schoenen van destijds zouden Ipads of andersoortige tabelets niet gepast hebben), geloofde je heel veel zo niet vrijwel alles.

Later, toen wij kinderen kregen was het Sinterklaasfeest anders: we besloten in de eerste plaats het angstinstrument er af te halen. Wilden onze kinderen niet bang maken daarmee, hadden dat ook niet nodig, want we handhaafden op een meer natuurlijke manier het gezag. Konden nog wel het verhaal van de schoorstenen handhaven, want ook voor de gashaarden was een schoorsteen nodig. Hoe mensen zich met een CV daaruit hebben gered, weet ik niet zo precies, maar iedereen zal ongetwijfeld zo zijn fantasie hebben gehad om de basisverhalen naar de tijdgeest aan te passen. Alleen de liedjes bleven ongewijzigd en dat vroeg nogal eens om uitleg aan onze kinderen. Want wat betekende dan “de roe” in de liedjes, die ze op school zongen. En wat was dat nou met die “zak van Sinterklaas”? Gelukkig hadden we al fantasie genoeg om ons uit lastige discussies te redden. Maar we voelden wel aan, dat het ooit eens tijd zou worden om de teksten van de liedjes aan te passen aan de tijd. Enne, de kado’s werden al wat luxer, een tweede hands brandweer auto behoorde niet meer tot het geschenkenpakket. Het bleef een heel leuk kinderfeest.

Dat is het nu nog steeds, nu we onze kleinkinderen ervan zien genieten.

Hen kunnen we uitleggen, voor zover de ouders dat al niet doen, dat Pieten niet meer door schoorstenen glijden, maar “gewoon van zichzelf” zwart zijn en al helemaal geen “knecht” meer, maar gewoon “medewerkers in vaste dienst” van de goedheiligman, die hoe dan ook nog steeds dezelfde goedheiligman is als degene, die halverwege de 19^e eeuw in ons land geïntroduceerd werd. Want laten we wel zijn, het betreft hier geen eeuwenoude traditie. Dat zeg ik met enige schroom, want ik heb op dit punt ook niet de wijsheid in pacht. Ik heb in de voorbije discussie in Sociale Media, behalve een onmetelijke hoeveelheid absolute onzin, zowel van voor- als tegenstanders, tenminste 92 varianten op historische verklaringen over het fenomeen Sinterklaas zien passeren. Welke de juiste is, ik weet het niet en vind het ook niet zo belangrijk. Dus een vriendelijk verzoek: op dit punt geen ingezonden brieven ter aanvulling van het historisch overzicht. Het zal kinderen namelijk absolute worst zijn wie nu gelijk heeft met de geschiedkundige onderbouwingen van het fenomeen Sint Nicolaas en Zwarte Piet. Zoals het kinderen ook worst zal zijn hoe door een enkeling het fenomeen Piet beleefd wordt. Zij zien het gewoon als een grappige medewerker van de Sint. Die gek doet bokkensprongen maakt, op een scooter over de Fred tuft bij de intocht. En die snoepjes en pepernoten uitdeelt.

Ik wil hier geen nieuwe discussie uitlokken. Ik persoonlijk vond de “hype” op Facebook en Twitter soms al erg genoeg, zowel van veel voor- als van veel tegenstanders. Velen vergaten, dat de discussie in de eerste werd aangeslingerd door een paar mensen, die zich vanwege hun huidskleur gediscrimineerd voelden. En haalden de ramadan, Suikerfeesten, ritueel slachten etc. erbij. “Want dat moesten wij toch ook accepteren, dan hullie onze Piet”. Zo simpel werd het soms voorgesteld, kortom velen maakten er een heuse rassen- en integratierel van. En dat is jammer en triest tegelijk, want waarom onderstrepen we niet, dat juist ons Sinterklaasfeest (met de bijbehorende zwarte Pieten) een feest van tolerantie bij uitstek is? Waarom gooien we meteen met modder als een andere cultuur het niet met ons eens is? Waarom luisteren we niet en waarom accepteren we niet, dat ook ons feest zich ontwikkelt en aanpast aan de tijdgeest? Dat hebben we zelf gedaan in drie generaties. Moet daarom de Zwarte Piet weg? Nee. Moet daarom het gevoel van discriminatie, dat een aantal mensen bekruipt in deze tijd van het jaar, worden ontkend? Nee, want “feelings are facts” zegt de Engelsman zo mooi. Dus misschien vanaf volgend jaar wat extra aandacht voor een respectvol optreden van al die Zwarte Pieten en er minder een dusdanige karikatuur ervan maken, dat anderen zich eraan kunnen storen. Is dat aanpassen? Welnee, gewoon respect voor een andermans opvattingen. Mag dat? Nee, dat moet. Enne: nou volgend jaar niet weer beginnen. Anders gaan jullie allemaal de zak in!

En dus zal de Oud Hagenaar in 2063 zonder enige twijfel een verhaal bevatten van iemand, die omschrijft hoe het feest in de loop van zijn/haar jaren veranderd c.q. ontwikkeld is. Misschien is de Oud Hagenaar dan wel een heel ander platform, waarop schrijvers zich rechtstreeks on line tot lezers wennen, die de Ipad al lang weer hebben ingewisseld voor iets veel moderners. En meteen de discussie aan kunnen gaan, omdat “ingezonden brieven” niet meer bestaan. Meteen reageren, dat zal het zijn in 2063.

Ton van Rijswijk