Catshuisoverleg geklapt: een analyse hoe verder

Je kunt natuurlijk gemakkelijk achteraf beweren, dat het allemaal voorspelbaar was, dat het Catshuisoverleg zou mislukken. Da's makkelijk en ook een beetje "een koe in z'n kont kijken". Heb je ook niet zoveel aan: beweren, dat je het van meet af aan verwacht had. Dat het een paar weken terug voorspelbaar was, dat is wat anders. Maar toch een analyse: Voor mij staat vast, dat het Wilders c.s. nooit te doen is geweest om het dragen van medeverantwoordelijkheid voor een regeringsbeleid. Iemand, die vooral aan het "twitteren" is en die Fitna, een nieuw boek, een slechte analyse over de Euro en een polenmeldpunt (waar blijft trouwens het eindverslag daarover?)veel belangrijker vindt dan waardevol en vooral inhoudsvol overleg in de politieke arena (de Tweede Kamer dus) is geen serieuze democratische partner, maar alleen maar een roeptoeter. Zoals de Haagse Burgemeester van Aartsen (die "onze" Geert immers al wat langer meemaakte als VVD-fractielid) terecht stelde: op het moment, waarop de ontwikkelingen en/of de besluitvorming Wilders zelf raakt, loopt-ie weg. Wat Wilders doet is maar 1 ding: populair proberen te worden en proberen meer te bereiken dan Fortuyn bereikt heeft of wellicht zou hebben."Zou", want ik ben er nog steeds van overtuigd, dat ook Fortuyn, als hij niet vermoord was, genadeloos door de mand gevallen zou zijn. Omdat het net zo'n narcist was als Wilders nu is: je houdt in de eerste plaats van jezelf, ziet jezelf als toekomstig machthebben en hebt daar "alleen maar" stemmers voor nodig. Geen stemmers, die ook nog lid van je partij kunnen en willen worden, want dat is alleen maar ballast. Stel je voor, elk jaar een ledenvergadering met mensen, die met je in discussie willen over de te volgen koers. En een kascontrolecommissie willen om je boeken na te trekken. Bij Fortuyn zouden ze dan tegen al die vastgoedjongens (inclusief Harry Mens)aangelopen zijn, die zich bereid hadden verklaard om geld in de kas te storten. Bij Wilders zouden die partijleden er ook alleen maar achter komen waar het geld vandaan komt. Nou is daar bij de PVV misschien geen partij voor nodig, want vandaag of morgen klapt Hero Brinkman wel een keer uit de school. Als-ie tenminste echt iets weet van de partijfinanciering. Een paar moeten het weten! Nee, niet de Mos en Fritsma, die types vertrouwt Wilders niet echt. Hooguit, die chaperonne van Wilders en Bosma. Maar goed, Wilders wil dus helemaal geen eindverantwoordelijkheid voor moeilijke besluiten. Hij wil wel eindverantwoordelijkheid, maar dan alleen als hij de absolute meerderheid in de Tweede Kamer zou krijgen. En ik hoop van ganser harte, dat dat nooit gebeurt. Maar ik ben er wel huiverig voor, want hij heeft een grote achterban van mensen, die niet verder kijken dan hun neus lang is, zich graag laten bedonderen. Mensen, die straks zijn campagneverhaal (Europa kan doodvallen, de islam is het grote gevaar en de oorzaak van alle financiele ellende) blindelings zullen slikken. En denken, dat "het volk" niet door Wilders c.s. gepakt zal gaan worden. Forget it! De huidige financiele boekhouding zal niemand ongemoeid laten, welke partij het dan ook voor het zeggen krijgt. Eerlijk gezegd heb ik ook nog geen heldere keuze voor ogen bij de verkiezingen straks. Ik voel niets voor een regering, die de pijn alleen bij de grotere meerderheid (lage- en middeninkomens dragen immers met elkaar het meeste bij aan de staatskas), voel ook niets voor een regering, die alleen maar weet te zeggen "de zwaarste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" en vervolgens de middeninkomens extra belast of zij, die er inderdaad iets harder voor gewerkt of gespaard hebben belasten met extra aanslagen voor de huur van een woning, gebruik van een auto, dragen van schoenen en kopen van kleding: daar meer voor moeten gaan betalen omdat ze iets meer hebben dan de arme Nederlander. Ik voel wat dat betreft niet voor gelijkheid maar voor eerlijkheid en rechtvaardigheid. De pijn evenwichtig en integer verdelen: prima! Maar dan ook een definitief einde maken aan de grenzeloze "grijperij" door topmanagers en beursspeculanten (maak maar een begin met de aandeelverkoopverbod binnen de eerste 3 jaar na aankoop). Maar dan ook nog eens kritisch stilstaan bij de vraag of we niet veel te ver doorgeschoten zijn met privatiseren. Moeten we niet een paar zaken, die we hebben "gedelegeerd" aan zogenoemde marktpartijen, opnieuw tegen het licht houden en op z'n minst het toezicht verscherpen. Of ik wat dat betreft veel moet verwachten van een PvdA, daar heb ik twijfels bij: als ik het functioneren van een Raad van Commissarissen zie bij ING en Post.NL heb ik daar grote twijfels bij. Als ik zie welke mensen het echec van Vestia impliciet hebben mogelijk gemaakt (was "toezichthouder" Noordanus geen ex-PvdA wethouder?), heb ik daar m'n twijfels bij. Kortom: ik zoek naar een partij, die de lasten en lusten eerlijk verdeelt en het grote "graaien" een definitief halt toeroept. En dat is zeker niet de PVV!

Wilders gokt op nieuwe verkiezingen

De vraag is niet zozeer òf Wilders de stekker uit het gedoogakkoord gaat trekken, de vraag is slechts wanneer! Want Wilders wil de macht, ruikt de macht. Hij beseft heel goed, dat zeker het CDA nooit akkoord kan gaan met het fors snijden in de ontwikkelingssamenwerking (wat moeten al die zendelingen dan?), zoals hij zich ook maar al te goed realiseert, dat zowel VVD als CDA niet zullen instemmen met een euroreferendum. Maar hij kent ook de “onderbuikgevoelens” van heel veel Nederlanders, de Henken en Ingrids voorop. Niet voor niets is hij een fel anti-Europeaan (sinds hij zich als VVD’er zonder voorbehoud een voorstander van de euro toonde….), niet voor niets beweert hij herhaling, dat er minder geld naar ontwikkelingssamenwerking moet, dat de grenzen weer dicht moeten enzovoorts. Ik hoef zijn teksten hier niet eindeloos te herhalen, u kent de refreinen van zijn liedjes uit het hoofd.
Stuk voor stuk zijn de opvattingen geformuleerd in “oneliners”, waarvan hij weet, dat dat deel van de bevolking, dat zich vooral gestimuleerd weet door ontevredenheid en zich “bedreigd” voelt, gevoelig is voor die one-liners. Omdat die beantwoorden aan hun onderbuikgevoelens. Dus:
• Is de islam een bedreigende godsdienst, nee een ideologie
• Had er nooit een euro moeten komen, wat die heeft het leven fors duurder gemaakt
• Hadden de grenzen niet open moeten gaan, want dat heeft de massa-immigratie gestimuleerd en daarmee de criminaliteit verhoogd
• Mag de AOW- en pensioenleeftijd niet eerder omhoog
• Is de afschaffing/reductie van de hypotheekrenteaftrek onbespreekbaar
• Mag er niet getornd worden aan het ontslagrecht en de WW
Op al deze onderdelen zou elke politieke partij gericht beleid kunnen ontwikkelen, over al deze onderwerpen zijn forse discussies te voeren. Maar beleid en forse discussies zijn niet aan Wilders en de PVV besteed, die houden het liever op “oneliners”, tweets en vette koppen in de Telegraaf. Dat scoort beter en komt dichter bij de belevingswereld van Henk en Ingrid, die ik nu wel eens in het openbaar zou willen zien acteren. Dit echtpaar (of hebben ze een samenlevingscontract?) wordt zo vaak geciteerd, dat een nadere kennismaking boven aan mijn verlanglijstje staat. Laat ze eens optreden bij DWDD, bij P&W. Of desnoods bij Powned, zal ik daar ook maar eens (met frisse tegenzin, dat wel) naar kijken.
Ik houd het erop, dat Wilders nieuwe verkiezingen wil en daarbij veronderstelt, dat hij er sterker uitkomt. Dat blijkt weliswaar niet helemaal uit de peilingen, maar peilingen zijn ook maar peilingen. Met de hulp van de Telegraaf moet hij een end kunnen komen en als Hero nu maar echt zijn mond houdt over de echte herkomst van de PVV-financien , heeft hij geen ramp te vrezen. Natuurlijk zal hij wat last hebben van Diederik Samson en van Emile Roemer, maar die zullen inhoudelijk nog te weinig alternatieven voorhanden hebben om hem echt te kunnen bedreigen. Let op: bijtertje Pechtold zal hij in de campagne vriendelijk behandelen, evenals Mark Rutte en Jolanda Sap (is toch al een heel eind richting VVD en D66 opgeschoven). Hero Brinkman verdwijnt geheel van het toneel en gaat samenwonen met Rita Verdonk, die het gepraat met alleen de kippen een beetje moe is en wel graag een voormalig “crimefighter” onder de lakens heeft. En dan ontstaat er een nieuwe regeringsploeg van VVD, PVV, D66, GL en CU. Let maar op mijn woorden!

Bon Ton

Brinkman en de “verrader” van Bouterse hebben wat gemeen

En tenslotte kwam hij toch uit de kast: Brinkman trok de stekker uit zijn lidmaatschap van de PVV-fractie en begon voor zichzelf. Al vanaf de start etaleerde hij zich graag als dissident. Die een voorstander was van meer democratisering binnen de partij, die eigenlijk nooit een partij geweest is. Die een voorstander was van de oprichting van een jeugdafdeling. Voor beide opvattingen kreeg hij binnen “zijn” PVV nooit echt de handen op elkaar. Want alle fractieleden wisten heel goed, dat Geert geen voorstander was van democratisering binnen zijn partij, die hij zo graag een “beweging” noemt. En waar alle fractieleden weten, dat hun toekomst afhangt van de mate waarin ze Geert, de oppergod van de PVV, steunen, volgen ze zijn standpunten blindelings. Ook daarom verdedigde Hero als fractievertegenwoordiger het PVV-standpunt over dat werkelijk lachwekkende “Polenmeldpunt” in de Tweede Kamer met de overtuigingskracht, die het gemiddelde PVV-fractielid zo eigen is.
Waarom toch die plotselinge ommezwaai nog geen 14 dagen na zijn heldhaftig optreden achter de TK-microfoon? Ineens was hij een tegenstander van dat meldpunt, dat hij discriminerend vond! Met een simpel Sms’je lichtte hij Geert Wilders in over zijn voornemen, nee besluit, om uit de partij, sorry beweging te stappen. Hij liet niet na dat aan de pers te laten lekken, zodat hij zich verzekerd wist van voldoende media-aandacht bij de persbijeenkomst later op de dag. Nadat hij de microfoons had geteld, de camera’s hoorde zoemen, afspraken had gemaakt met DWDD en Pauw & Witteman, ging hij ervoor zitten. En kwamen de ontboezemingen, waarbij hij zelfs een (zij het klein) tipje oplichtte van de alles bedekkende sluier van het geheim van de financiering van de PVV. Waarover hij eerder in de TK met felheid, de PVV-er eigen, betoogde, dat wetgeving m.b.t. “openheid van herkomst van financiers van de politieke partij niet in het belang van Henk en Ingrid zouden zijn”. Henk en Ingrid (ik zou die mensen nu wel eens in levende lijve willen aanschouwen) als geheime financier van de PVV. Jaja. Nu vertelde Hero bij P&W, dat het zou gaan om een groot lobbykantoor in de VS. De rest laat zich raden: het lobbykantoor werkt in het belang van steenrijke Amerikaanse Joden, die alle belang hebben bij een pro-Israel houding, waarvan de PVV immers de exponent bij uitstek is. Niet zo verwonderlijk als je beseft, dat Wilders een belangrijk deel van zijn scholing gehad heeft in Israel en daar ook zijn islamhaat ontwikkeld heeft. Blijft de vraag: waarom juist nu Hero?
Voor mij is het simpel: Hero wist, dat hij bij volgende verkiezingen van de kandidatenlijst gewipt zou worden. Niet zoals bij een echte partij na intern (democratisch) partijberaad op basis van keurige statuten, maar op basis van een simpele pennenstreek van de “boss himself”, Geert dus. Dus leek het Hero veiliger om alvast de “partij” te verlaten en voor zichzelf te beginnen. In de illusie, dat hij ooit op eigen kracht groot zou kunnen worden. Een soort Rita in mannenkostuum. Uitstel van executie dus, want net als Rita zal ook Hero binnen afzienbare termijn laten zien te licht te zijn voor dit vak. Misschien kan hij terug naar het rechercheurkorps. Verdient wellicht wat minder, maar ach, je bent van de straat.
Dan de relatie met de kwestie Bouterse. Die vraagt om toelichting, want ik ben de laatste om te suggereren, dat er enige overeenkomst is tussen Hero en Desi. De kleuren kloppen al niet. Wel voor wat betreft de “timing” van het uiten van zaken. Want waarom riep getuige/betrokkene plotseling in 2012, dat Bouterse wel degelijk in fort Zeelandia 2 mensen eigenhandig had vermoord? Waarom hield de man dat al die jaren voor zich? Omdat hij ernstig ziek was en vlak voor zijn dood “schoon schip” zou willen maken zoals Bouterse-hater en topadvocaat Gerard Spong veronderstelde? Of omdat het aannemen van een amnestiewet ten gevolge waarvan Bouterse de dans definitief zou ontspringen, ook deze man te ver ging ? Waarom kwam de man niet eerder met zijn getuigenis? Ik hou het erop, dat deze getuige/betrokkene gewoon ging voor een “heldenrol” ging en daarbij een inschattingsfout maakte. Namelijk de inschattingsfout, dat de coalitiepartner van de partij van Bouterse, nooit akkoord zou gaan met een amnestiewet. Maar die coalitiepartner doet dat dus wel en dus zit Suriname binnenkort echt opgescheept met een president, waarvan zal blijven verondersteld, dat hij een moordenaar is, maar waarvan het nooit bewezen zal kunnen worden. En dus zal de man in kwestie niet de “nationale roem” gaan genieten waarvan hij droomde.
Zo ook zal Brinkman niet de “grote man” worden, die hij veronderstelt te zijn! Hij zal ten onder gaan aan zijn eigen zelfbeeld.

Bon Ton