Einde van Rita's droom in zicht?

Na het vertrek van "vriend" Sinke, deed ook Kay v.d. Linde de deur achter zich dicht bij TON van tante Rita, die bij Pauw & Witteman wederom aankondigde, dat ze nu echt hard bezig was met de "inhoud" van haar toekomstige aanpak, maar er wederom inhoudelijk niets meer over zei dan dat het zou gaan over 10 beleidsgebieden. Van der Linde probeerde uitvoerig duidelijk te maken, dat Rita publicitair geboycot zou zijn. Enfin, de zoveelste negatieve publiciteitsstunt van het Rita-team, dat welsiwaar veel aandacht genereert (het lukt haar steeds weer om ook bij andere praatprogramma's dan Business Class van Harry Mens te verschijnen), maar inhoudelijk nog steeds niets van zich heeft laten horen. Kijk, hoe Rita denkt over integratie en samenwerking met andere culturen, dat weten we wel ongeveer. Op dat onderwerp bespeelt ze de "onderbuikgevoelens" van veel Nederlanders niet anders dan bijvoorbeeld Wilders doet en Fortuyn deed. Maar hoe ze nu de files gaat oplossen en ook nog eens de economische problemen te lijf gaat, we weten het niet. Hoe ze "de politiek" dichterbij de mensen gaat brengen: onbekend. Hoe ze "de haagse politieke cultuur gaat doorbreken": we weten het niet. Gezondheidszorg, buitenlandse politiek: geen flauw idee. Ik begin steeds meer te geloven, dat ook Kay moedeloos werd van het gebrek aan inhoud en tot het besef kwam, dat hij Rita niet eeuwig kon blijven besturen op afstand. Dus bedacht hij die speech. Die - naar hij beweerde (oh wat zwak) - door een slimme student geknipt en geplakt was en naar de media was gestuurd. De media hadden het vervolgens weer gedaan.....want die gaven tante Rita te weinig aandacht? Wanneer wordt de luchtballon van Verdonk volledig doorgeprikt? Ze staat (althans volgens de laatste peiling) nog op 6 zetels! Da's 24 minder dan ze ooit "peilde", maar tante Rita vindt dat het begin van een ommekeer. Onder leiding van een ex-politieinspecteur (ook al een ex-kandidaat medewerker van Fortuyn) wordt er nu een partijprogramma in elkaar gespijkerd. Rita houdt haar droom (ik word de toekomstige premier van Nederland)overeind. Het gaat haar ook niet om het belang van het volk, het gaat haar niet om "politiek en mensen" dichterbij elkaar brengen, het gaat haar slechts om macht. En in dat kader gaat ze zelfs zover, dat ze zich op 1 lijn durft te stellen met een Obama. Die natuurlijk ook werkt met spin-docters, maar die wel de inhoud en de vaardigheid heeft om zelf precies te vertellen wat-ie wil gaan bereiken. Die wel concreet weet te maken wat hij onder "change" verstaat. Maar goed, haar vergelijking met Obama is natuurlijk gebaseerd op een enorme zelf-overschatting en op een onmeetbare eigendunk. Ik droom van de dag, dat ze in de peilingen terugzakt naar 1 zetel. Maar die droom is niet gebaseerd op een nuchtere inschatting van het gemiddelde verstand van de Nederlandse kiezer, want die zal haar toch wel een paar zeteltjes gunnen. Als Harrie Mens maar geen minister van Volkshuisvesting wordt. En Lancee geen minister van Binnenlandse Zaken. En John de Mol geen minister van Cultuur etc. En Matt Herben geen minister van Defensie.
Kan Rita eigenlijk niet beter spin-docter van Gert Wilders worden?

De Horeca heeft de zaak geflest, wisten we toch al?

Wat jarenlang ontkend werd, in de eerste plaats door de Horeca zelf, is nu door het CBS (Centraal Bureau Statistiek) vastgesteld: vanaf 1998 heeft de Horeca de prijzen met gemiddeld 44% verhoogd ten opzichte van een inflatie van 25%! Pieken waren er in 2002, bij de invoering van de euro (!) en een tweede piek deed zich voor in 2006. Kortom: de inkomsten van de Horeca zijn gemiddeld met 18% harder gestegen dan de inflatie. En maar klagen over teruglopende klandizie! En maar de schuld geven aan het rookverbod, dat kort geleden ingevoerd werd.
We hebben het er onderling, op verjaardagen en partijen vaak over gehad. Ik weet nog goed, dat Els en ik in Antwerpen waren voor een korfbal-interland, die ik in 2002 voor Langs de Lijn moest verslaan en geconfronteerd werden met de prijs van een voorgerecht (een simpele carpaccio), die een week eerder 9,95 gld kostte en nu ineens € 9,95.
We begrepen, dat er in de horeca een schreeuwend tekort was aan "omrekenmachines" in die tijd, waardoor de horeca-bazen problemen hadden met het omrekenen! Wat overigens "opa" Koos nog voor de invoering van de euro moeiteloos uit z'n hoofd deed....
Bij ontstentenis van capabele omrekenmachines werd het "f" teken gewoon vervangen door een "€" teken en dat verklaart het feit, dat uit eten gaan vandaag de dag "gewoon niet leuk" meer is en dat is het eigenlijk al jaren niet. Jammer, dat het altijd ontkend is, ook door de toenmalige minister van Financien, die nu weer baas wordt van het "nieuwe" ABN AMRO.
Als het CBS nu ook nog even de prijsstijgingen analyseert in de bloemenhandel en in de schoenenbranche, dan weten we alsnog, dat we gelijk hebben met ons eigen gevoel, dat er om ons heen op een schaamteloze manier is geprofiteerd van de invoering van de euro. Zo werd in de afgelopen jaren de horeca rijk van de euro en bedacht de rest van de wereld allerlei financiele trucs om "slapend" rijk te worden. En zitten wij met de gebakken peren. En die peren zijn ook al zuur geworden....

6 miljoen "oude" schuld

Bij ADO den Haag hebben ze weer iets nieuws bedacht: de schuld van 6 miljoen, die plotseling vastgesteld is, heeft de nieuwe eigenaar als "oude schuld" gekwalificeerd. En heeft-ie erbij gezegd: heeft geen gevolgen voor de investeringsmogelijkheden voor de toekomst. Kijk dat noem ik nou creatief boekhouden. Je hebt een tegenvaller van een paar miljoen. Je zegt er niet bij waardoor die is ontstaan, maar spreekt geruststellende woorden tot diegenen, die hun hand ophouden of dat van plan zijn overmorgen te doen.
Ik vind het wel creatief en ik ga dat morgen ook doen in ons gezin: alle tegenvallers noem ik "oude" schuld en ik besluit toch een nieuwe auto te kopen. Ga naar de bank om geld te lenen. De bank zegt: "helaas zien wij bij het BKR, dat er nog een schuld openstaat". "Ja, maar dat is een oude schuld", reageer ik creatief. "Oh", zegt de bank, "dan is er niets aan de hand, u krijgt de lening voor uw nieuwe auto".
Blijf ik toch zitten met die twee vragen: wie lost nou die oude schuld af en waarom heb ik die niet eerder ontdekt. Probleem in huize van Rijswijk dus.
Geen probleem bij ADO den haag. Want omdat het een "oude schuld" betreft, wordt er meteen gewezen naar de Gemeente den Haag. Die immers - kennelijk - voor alle "oude schulden" wordt aangewezen als probleemoplosser. Nou heeft de gemeente den Haag nog voor 500 miljoen "lang geld" uitstaan en voor 400 moljoen "kort geld", dus ach die 6 miljoen ADO-schuld kan er nog wel vanaf. En ze hebben toch ook nog 10 miljoen tegoed van de Icesave-bank en dat gaan ze samen met Noord-Holland binnenkort "even" incasseren, dus da's een "eitje". Blijft die tweede vraag: waar komt die "oude" schuld vandaan? Vroeger noemden we dat gewoon een "lijk in de kast". Heeft die nieuwe financier van ADO bij de overname van de boedel toch even niet opgelet! Heeft-ie toch niet die scherpe accountant ingehuurd, die de boeken zorgvuldig zou hebben moeten nakijken? Of heeft-ie bij het beschikbaar stellen van zijn miljoenen destijds als bij de gemeente den Haag bedongen, dat "lijken in de kast alsnog voor rekening van de gemeente den Haag zouden komen". Niet ongebruikelijk bij dergelijke operaties. En is-ie daarom zo makkelijk geneigd om te spreken over "oude" schuld?
Want "oude schuld" is voor de gemeenschap en "nieuwe schuld" betaalt hij.
En meteen is iedereen, die een ADO den Haag-petje draagt,een seizoenkaart gekocht heeft en/of droomt van een competitie waarin geel-groen echt een rol gaat spelen, er als de kippen bij om vast te stellen, dat "de gemeente den Haag" ADO den Haag niet kan laten vallen. Maar hoe vaak blijven we dat nou eigenlijk zeggen?

Peter in de schaduw van Wouter: het moet niet gekker worden....

Vanmorgen las ik een artikel in het AD, waarin duidelijk werd, dat de achterban van het CDA zich zorgen begint te maken over het feit, dat Wouter Bos teveel "de show steelt" in de kredietcrisis. Zorgen over het feit, dat Peter Jan Balkenende teveel op de achtergrond lijkt te opereren. Ach gut...
Het is onmiskenbaar waar, dat Wouter deze weken meer in de "spotlights" staat. Het is ook waar, dat hij lijkt te groeien in zijn rol van "crisismanager". Het werd ook wel tijd, dat we hem een beetje meer gingen zien, dat hij een beetje meer "smoel" kreeg. Hij vaart er wel bij en ook de PvdA lijkt er van te profiteren in de polls, wat die overigens waard mogen zijn. De PvdA lijkt zelfs weer terug te keren op het zetelaantal, dat men had direct na de laatste verkiezingen. Dat is nog steeds veel minder dan men een jaar eerder had bij de gemeenteraadsverkiezingen, maar wel veel meer dan de meest negatieve polls van voor de kredietcrisis. Da's allemaal leuk voor Wouter en nog meer leuk voor de PvdA, maar het blijft afwachten of zijn crisismanagement (dat-ie natuurlijk niet in z'n eentje uitgevoerd heeft) op langere termijn het effect sorteert, dat we ervan hopen. Of het er op de beurzen echt anders toe zal gaan, of er echt een einde komt aan dat waanzinnige bonussysteem en of er echt een einde komt aan de windhandel, blijft natuurlijk allemaal de vraag. Maar voorlopig scoort-ie wel. En dat doet pijn in katholieke, hervormde en gereformeerde huize. Vooral in gereformeerde huize, want dat is de thuisbasis van PJ.
Voor mij is het simpel: PJ zal nooit scoren, zal nooit een inspirator worden, zal altijd een MP blijven, waarvan we zeggen: is-er nog, wat fluister-ie nou weer, is-ie weer vragen aan het herhalen en problemen aan het formuleren?
Kijk volgens mij is het simpel: Obama is niet gemaakt, maar is zoals hij zich voordoet. Hij is niet het product van een leger Amerikaanse spin-doctors, maar is in de eerste plaats zichzelf, in de eerste plaats oorspronkelijk. Je kunt tien Jacken de Vries en Kayen vd Linde er tegen aan gooien, maar PJ zal nooit de man worden, waar we met z'n allen achter aan hollen, zal nooit de man worden, die ons kan inspireren. PJ zal vooral zichzelf blijven, ook al doe je er aan de achterkant een opwindsleutel of nieuwe batterijen in. PJ zal eeuwig zichzelf blijven, daar zal het CDA het mee moeten doen. Zoals TON het zal moeten doen met Rita Verdonk. Wordt ook nooit echt wat, ook niet als je er weer nieuwe batterijen in stopt.

Leve het EPD

Ik was er aanvankelijk wel enthousiast over: de realisatie van het EPD, het electronisch patienten dossier. Heb er inmiddels enige ervaring mee hoe lastig het kan zijn om van arts naar arts te verhuizen en steeds dezelfde vragen te moeten beantwoorden of steeds nieuwe formulieren te moeten invullen met identieke vragen. Het is gewoon handig als de ene zorgverlener kan beschikken over dezelfde relevante medische informatie als de ander. Op basis van actueel bijgewerkte bestanden. Kan de efficiency in de gezondsheidszorg alleen maar ten goede komen toch?
Maar dan wekt de brief van minister Klink enige verbazing, zo niet behoorlijke verontwaardiging. Want waarom stuurt een zich zelf en de democratie respecterende minister een brief naar alle Nederlanders, terwijl de wetgeving de Tweede Kamer nog niet is gepasseerd, terwijl er nogal wat discussie is over het tempo, dat zijn ministerie met dit project wil realiseren en over de veiligheid van het EPD-systeem. Er zijn vragen over de stabiliteit van het toekomstig systeem, vragen over de privacy-bescherming, over de veiligheid m.b.t. toegankelijkheid, over de basisvraag welke relevante informatie er nu wel of niet in wordt opgenomen. Allemaal vragen, die eerst om een overtuigend antwoord vragen alvorens tot wetgeving over te gaan en medelanders te informeren. Voorbarig dus die brief. Maar ook merkwaardig qua inhoud, want met name de bezwaarprocedure is "boeiend". Je moet er nogal wat voor doen om bezwaar te willen maken. Je moet er zelfs nogal wat voor over hebben als je wat kindertjes op de wereld hebt gezet: per kind een geboortenuittreksel. Da's leuk: voldoen je aan de Rouvoet-norm van gemiddeld 4,2 kind per gezin en mag je je vervolgens blauw betalen om bezwaar te maken tegen opname van de kindgegevens in het EPD. Principieel onjuist: bezwaar maken hoort makkelijk te zijn, zonder drempels, zonder al teveel belemmerende kosten. We hebben onze buiken barstens vol van die walgelijke 0900-nummers, van al die menu's, die je moet doorlopen als je bij de eerste de beste dienstverlener een klacht wilt indienen of gewoon een vraag wilt stellen en dan legt minister Klink een financiële barrière. Dom. Niet goed over nagedacht. Inmiddels al weer gecorrigeerd door het ministerie in de pers, maar het maakt wel argwanend. Welk trucje verzint zo'n minister vervolgens?
Geen misverstand: op zich is de gedachte om essentiële medische informatie op te nemen in een EPD, dat voor relevante zorgverleners toegankelijk is! Maar wel goed beveiligen en voorkomen, dat de eerste de beste zorgverzekeraar ook inzage krijgt, omdat er beveiligingslekken in het systeem zitten. En voorkomen, dat alle medische informatie beschikbaar is voor elke zorgverlener. Ik bedoel maar: is het relevant, dat het viagra-gebruik van mijn collega ook zichtbaar wordt voor de fysiotherapeut, die hem van een ischias probeert af te helpen? Nee! Hoewel: als je ischias hebt zijn lastige sexuele inspanningen so wie so niet aan te raden, maar dat kun je ook zelf beslissen, heb je de therapeut niet voor nodig, nietwaar.
Ik hoop op wijsheid van deze minister, op wijsheid van de Landelijke Huisartsen Vereniging, op wijsheid van het Landelijk Patiënten Platform en op overkoepelende wijsheid van de Tweede Kamer. Er zijn in dit land iets teveel automatiseringsprojecten mislukt om in blind vertrouwen "ja" te zeggen.

Ach gut....

Ik probeer mij zo een voorstelling te maken wat zich op dit moment in diverse huis- of slaapkamers van grotere villa's in het land afspeelt......

"Maar Jacob, het zal toch niet waar zijn, dat jij die bonus niet krijgt. Je had het mij nog zo beloofd, dat je van die 1,5 miljoen mij in elk geval een nieuwe cabrio kado zou doen voor Sinterklaas. En hoe moet het nou met dat nieuwe paard, dat we Gertrud al beloofd hebben. Hoe kan het nou zijn, dat die Wouter Bos dat even regelt? Drie weken geleden zei je nog, dat "dat socialistische" rapalje niets over die bank van jou te zeggen zou krijgen! Je hebt toch ook nog die 115.000 opties. Oh, die zijn niets meer waard? Kunnen we ook nog onze nieuwe villa aan de Costa Blanca vergeten!"

"Maar Philippe, we zouden toch volgend jaar een nieuw jacht kopen. Daar had je na de vorige verzilvering van je 80.000 opties al een aanbetaling voor gedaan? Kan die Wouter Bos dan ook niet garant staan voor een lening voor de restant-betaling? Wij zijn toch ook slachtoffer van de krediet-crisis?"

"Maar Eugene, hoe moet het nu met de geplande verbouwing van onze villa in St. Tropez. De tuin-architect is al besteld, die is al aan het tekenen. De keukenboer is al wezen kijken en we hebben zijn ontwerp voor die nieuwe keuken van 6 x 6 meter toch al geaccordeerd? En ik kan toch niet zo maar die nieuwe jaccuzzi afbestellen? Die lui zien me aankomen voor een bedrag van € 25.000? Enne a propos: je gaat me toch niet vertellen, dat ook de gereserveerde cruise niet doorgaat. Zijn we eindelijk eens 3 maanden met z'n 2-en en komt meneer Bos vertellen, dat jij je bonus niet krijgt? Die je toch met dat harde werken van je zo verdiend hebt, honnepon? Zo'n Wouter kan toch niet met 1 pennestreek een streep halen door onze eerlijk verdiende pleziertjes. Laat-ie de ontwikkelingshulp maar verlagen... Maar Eugene, we kunnen toch op z'n minst voor die keuken en de jaccuzzi een bedragje lenen. Ons huis is toch in waarde gestegen? Oh is dat niet zo? En doet de bank een beetje moeilijk over een lening? Kun je niet beter een CEO-baan in het buitenland zoeken? Oh nee, zijn er geen vacatures meer voor bankmanagers in het buitenland?"

Zielig he? Moeten straks al die topmanagers toch naar het buitenland, maar daar hebben de regeringen ook al ingegrepen in de waanzinnige bonussen.... Naar de voedselbank dan maar? Als ze intussen gekeken hebben naar het programma van Renee en Natasja weten ze in elk geval de weg te vinden!

De burgemeester van Rotterdam mag geen Ajax-supporter geweest zijn

Aboutaleb wordt burgemeester van Rotterdam, althans wordt voorgedragen aan de kroon. Meteen Sorensen van Leefbaar Rotterdam in beeld, gevolgd door onze nationale "trots", de PVDV van onze geblondeerd parlementslid uit het zuiden des lands. Sorensen maakt het meteen heel bont: hij had kunnen zeggen, dat hij zich als voorstander van een heus burgemeesters-referendum zal onthouden van advies en commentaar, maar nee, da's teveel gevraagd van onze vriend van Pim. A propos: Pim zou zeer content geweest zijn met Aboutaleb als kandidaat, dat meen ik zeker te weten. Ik heb niet zoals Sorensen "een lijntje met Pim", maar meen het denken van Fortuyn dus beter te begrijpen als Sorensen....
Hoe dan ook werd betoogd, dat de burgemeester van Rotterdam geen Amsterdammer zou kunnen zijn en zeker geen Ajax-supporter. Daar voegde de PVDV bij Pauw & Witteman bij monde van de uiterst intelligente mw Agema aan toe, dat twee paspoorten ook niet kon. Sorensen ging daar weer overheen, dat er geen vertegenwoordiger van een groepering, die overal moeilijkheden veroorzaakte (ook in Rotterdam) burgemeester zou kunnen worden. Kortom:
uitingen van de "hogere" vormen van discriminatie!
Ik begin dat gedoe in Rotterdam over Amsterdam (020) en Ajax een beetje zielig te vinden. Laat de Rotterdammers nu gewoon eens een beetje trots op zichzelf zijn, daar is alle aanleiding voor. Wees trots op wat je zelf bent en wat je zelf als stad bereikt hebt. Je moet het dan niet nodig hebben om je tegen een andere stad af te zetten en al helemaal niet tegen een voetbalploeg.....Het leven wordt toch niet bepaald door de resultaten van voetbalploegen....Als je daar je geluk vanaf laat hangen, tref je het zowel in Amsterdam als in Rotterdam als den haag momenteel erg slecht. Kun je beter een Groningse of Eindhovense kandidaat voor het burgemeesterschap zoeken.
Dat de Marokkaanse achtergrond van Aboutaleb een "hindernis" zou zijn, is natuurlijk helemaal van de zotte. Tot op heden heeft Aboutaleb daar weinig hinder van gehad en laten we nou eens ophouden met dit soort geleuter: de man is gewoon Nederlander (wat dat ook moge betekenen....) en heeft zijn sporen als wethouder en staatssecretaris best wel verdiend. Het enige dat je hem zou kunnen verwijten is, dat hij wel erg snel van job verandert, maar daar is-ie bepaald niet de enige in! Henk Kamp van de VVD is ook al weer snel vertrokken uit de Tweede Kamer. Kijk als Wilders veldwachter zou worden op Texel zou ik daar geen probleem mee hebben. En die Brinkman tegelijkertijd commissaris van politie op Aruba (want die weet vanuit zijn Nederlandse zetel moeiteloos misdrijven aldaar op te lossen!), da's pas zaligmakende carriereplanning.
Rotterdam: geef die man een kans, beoordeel 'm op z'n daden en slinger niet meteen de verkeerde worden de ether in. En Sorensen: stop nu eens met dat citeren van Pim, die dat niet meer kan bevestigen. En lees zijn boekjes nog eens na dan weet je, dat Pim Fortuyn helemaal geen probleem gehad zou hebben met deze benoeming.

Wist niet dat provincies en gemeenten zo rijk waren

Niet zozeer, dat je van je stoel valt, maar het is meer, dat je voor de spiegel gaat staan om te kijken of je echt nog leeft of dat je al "aan het aardse ontvlogen bent" en elk moment de toegangsbel tot de hemelpoort meent te ontwaren. Dat overkomt je allemaal wanneer je in de krant leest, dat de provincie Noord-Holland 120 miljoen had weggezet op die uiterst betrouwbare bank van IJsland (alleen de naam IJslandbankie geeft toch al aan, dat het niet goed zit) en dat de Gemeente den haag niet alleen hoogstwaarschijnlijk 10 miljoen kwijt is, maar in totaal 500 miljoen "lang" geld en 400 miljoen "kort" geld heeft weggezet. Als je dan van de spiegel terugkomt en beseft, dat je toch heus nog steeds in Nederland leeft, val je alsnog van je stoel als de financiele mensen van gemeente en provincie de vinger beginnen te wijzen naar de DNB en Wouters Bos. Want die zouden het eerder hebben geweten en hadden hen dus moeten waarschuwen! Hoezo waarschuwen, je wilt toch als gemeente en provincie zo graag op eigen benen staan? Dan wil je toch graag "bankje" spelen, huur je toch ambtenaren in, die er verstand van hebben, die op z'n minst een praktijkdiploma boekhouden hebben. Doe je toch geen zaken met een of ander adviesbureau, dat niet meer prestatie levert dan het opvragen van de rentetarieven bij een 3-tal banken? Toen ik verantwoordelijk was voor de financien van een bedrijf (met een omzet van zo'n 350 miljoen per jaar) en me ook had bekwaamd op financieel terrein, las ik wel elke dag het Financieel Dagblad en regelmatig andere financiele periodieken om op de hoogte te blijven. Voor mij is het heel simpel: gemeenten en provincie (een volstrekt overbodige tussenlaag, het is nog maar eens vastgesteld) horen niet te bankieren, dat is hun vak en verantwoordelijkheid niet. Overheidsinstanties horen niet te spelen met geld van burgers. Horen wel aan een fatsoenlijke financiele planning te doen (wanneer heb ik welk geld nodig) en kunnen natuurlijk het tijdelijk overtollige even verstandig "wegzetten". Bij een betrouwbare bank bijvoorbeeld of bij de centrale overheid. maar als een gemeente als den Haag 500 miljoen "lang" kan wegzetten, is er toch iets mis met die financiele planning. Want is er ergens te vroeg geincasseerd! Hebben we onze OZB of rioolbelasting toch te vroeg betaald! Hadden we die rente beter zelf kunnen incasseren! Niet bij IJslandbankie, maar gewoon bij de bank van Jan Mulder met die leeuw. Of bij die bank van de wielrenners. Of bij de ABN AMRO.

De louteringen van de kredietcrisis

Intussen zijn we weer een week verder en is het Nederlandse deel van Fortis inclusief ABN AMRO eigendom van de staat geworden. Wie dat 3 weken geleden had voorspeld, was acuut opgenomen in een psychiatrische inrichting. Inmiddels kunnen we een paar dingen vaststellen:

- mensen, die moeiteloos "gokten" met aandelen om te proberen binnen hele korte tijd rijk te worden, beginnen nu ook al te roepen, dat de Staat maar garant moet staan: als het ze goed gaat, moet de Staat vooral "ver weg" blijven (zeker in fiscaal opzicht), maar bij tegenslag mag de belastingbetaler bijspringen;
- de hele kredietcrisis is hoe je het ook wendt of keert het directe gevolg van een ongebreidelde en ongekende hebzucht: het "snel rijk" willen worden (liefst door achter de laptop een paar dagen met aandelen of opties te schuiven)is bij veel mensen ambitie nr 1 geworden. En de enkelingen, die inderdaad snel rijk werden, noemden dat later "gevolg van hard werken". Dat het spel van beleggen, short selling etc uiteindelijk onderdeel was geworden van een enorm piramidespel hadden waarschijnlijk maar weinig mensen door;
- vooral in de VS leefden hele bevolkingsgroepen boven hun stand: enorme overkreditering, huizenwaarden die voor een belangrijk deel uit "lucht" bestonden, onzorgvuldige kredietbeoordeling, waanzinnige bonussen voor bankenmanagers etc. Tegelijkertijd hangt 1 op de 5 Amerikanen min of meer aan het "gas", want is niet verzekerd tegen ziektekosten. Intussen nam de belastingdruk exponentieel toe als gevolg van de (onnodige-) oorlog in Irak;
- omdat Europese banken, beleggingsfondsen en pensioenfondsen ook in Amerikaanse "lucht" belegden, merken ook wij nu de gevolgen
- met de eerlijke spaarders, die de dupe zijn van banken, die niet meer kunnen betalen, heb ik best medelijden. Met de mensen, die een paar maanden terug nog overstapten naar een vage bank in IJsland, heb ik minder medelijden. Who the hell is Iceland? Of toch teveel vertrouwen gehad in het "garantiekaartje" van DNB? Helaas was Wout niet zo attent om bijtijds te roepen, dat het toch niet zo goed zat met Icesave.

Het heeft ons collectief ontbroken aan kritisch vermogen, aan nuchterheid. Iedereen had kunnen bedenken, dat "rijk worden" niet voorbehouden is aan iedereen, maar slechts aan enkelen. Iedereen kon weten, dat banken slechts 8% van het ingelegde kapitaal als "zekerheidje" dienen achter te houden en met de rest konden "spelen". Hoezo zekerheidje?
Teveel mensen dachten snel rijk te kunnen worden. Geen wonder als je vaststelt hoeveel mensen "slapende" rijker werden als gevolg van de stijgende huizenwaarden. Geen wonder als je vaststelt hoe veel mensen verdiend hebben aan de dagelijkse (!)handel in aandelen.
Misschien werkt de kredietcrisis ook wel louterend. Misschien zetten we onze hebzucht wel een paar tandjes lager. Misschien besluiten we wel om het toezicht op de banken veel en veel scherper te maken. Misschien maken we nu eindelijk echt een eind aan die waanzinnige bonussen. Misschien herwaarderen we wel de eigenlijke dienstverlening door bedrijven. Misschien ontdekken we de klant weer!
Misschien besluiten we wel om de "echte" aandeelhouder weer in te voeren. Dat kan lukken als we gelijktijdig besluiten om te verbieden, dat een gekocht aandeel binnen 3 jaar weer verkocht mag worden!

Ga maar rustig slapen, zeiden Nout en Wout

Allebei bleven ze het roepen: Nout en Wout (Nellink en Bos). We zouden wel een "kuchje" kunnen krijgen van de "hoestbui" in de V.S., maar de bankstructuur en met name het toezicht waren hier in Nederland zo anders, dat de problemen zoals in de V.S. zich hier niet zouden kunnen voordoen. Zelfs toen in Amerika banken begonnen om te vallen en de eerste verhalen rond de werkelijk schandalige bonussen (zoals bij de bank Lehman Brothers, waar alleenbij de New Yorkse vestiging al 170 miljoen euro per jaar werd uitbetaald)naar buiten kwamen, bleven beiden volhouden, dat het Nederlandse volk rustig kon gaan slapen. Jaja...............intussen is Fortis door het ijs gezakt als gevolg van in de eerste plaats eigen grootheidswaanzin en in de tweede plaats effecten van de crisis in Amerika. Want laten we vooral niet over het hoofd zien, dat menigeen en de banken hier voorop ook hebben belegd in de "waarde" (lees "lucht") van banken in Amerika. Want daar kwamen toch alle wonderen vandaan. Inmiddels is er een reddingsplan en blijft het de vraag of het genoeg is. Want wanneer nog maar kort geleden Nout en Wout in koor roepen, dat het "ons niet zo zal raken" en inmiddels beide wizkids een weekend lang hebben vergaderd met andere Europese toppers (inclusief "onze" tante Neelie) om de Fortis bank inclusief het gekochte ABN AMRO te redden, groeit het vertrouwen in beide "toppers" natuurlijk niet.
Inmiddels maken we de balans op:

- we hebben v.d. Hoeven, die er bij AH een zooitje van maakte, want pure manipulatie met cijfers goedkeurde om de "balans" (en daarmee de beurswaarde en daarmee de optiewaarde van de heren aan de top) een beter aanzien te geven
- we hadden Rijkman Groenink, die met zijn kornuiten eerst beweerde, dat ABN AMRO in Europees verband groter moest groeien en dus Antovenetta moest inlijven. Een dure juridische strijd met de Berlusconi-adepten was het gevolg, maar onze Roelof won het gevecht en zag zijn opties in waarde stijgen. Kort daarna werd Antovenetta weer aan de Italianen terugverkocht in het kader van de verkoop van ABN AMRO aan het Fortis-consortium, de Bank Santander en de Bank of Scotland. Toen was ABN AMRO ineens weer te klein om voort te bestaan! Aan de eindstreep incasseerde onze Roelof zo'n 10 miljoen euro als beloning voor zijn "grote verdiensten". Valse voorlichting c.q. beursmanipulatie wil ik het liever noemen.
- Fortis heeft zich vertild aan ABN AMRO, heeft er waarschijnlijk teveel voor betaald en zag bovendien deze financiele operatie doorkruist door de Amerikaanse kredietcrisis

Wanneer stoppen we eens met die ordinaire aandeelhandel, met die haast criminele managementcultuur, met die doorgeschoten privatisering (wanneer wordt onze thuiszorg aan de Chinezen verkocht?), met die walgelijk hoge bonussen? Oh ja, zouden onze managers dan allemaal naar het buitenland, bijvoorbeeld naar Amerika vertrekken? Laat ze lekker gaan dan! Laten we nu een einde maken aan deze volstrekt verkeerde vorm van ogenschijnlijk liberalisme, deze ogenschijnlijk als "marktconcurrentie" opererende wolf in schaapskleren. Concurrentie is goed, meer verdienen als je hard werkt is goed en verkoopbaar. Maar verdienen aan "lucht" (kijk naar de volkomen uit de hand gelopen waardestijging van de huizen) is niet hetzelfde als hard werken en ook niet verdedigbaar. We moeten terug naar betere verhoudingen waar het gaat om verdeling van werk en inkomen. We moeten terug naar "echte" aandeelhouders en af van de aandelenscharrelaars. We moeten niet terecht komen in een situatie, waar 50 managers 170 miljoen aan bonussen verdeelt en tegelijkertijd 1 op de 5 mensen niet verzekerd is voor ziektekosten!Kortom: laten we stoppen met de V.S. als het grote voorbeeld van alles stellen! Ga niet rustig slapen, maar laten we "effe wakker blijven".

De Horeca begrijpt het niet helemaal

Een stukje tekst op Teletekst afgelopen week: de overkoepelende Horecaorganisatie heeft aan de bel getrokken. Er zou sprake zijn van oneerlijke concurrentie nu een aantal Horecabedrijven (meestal cafés) een actie heeft ontketend voor “burgerlijke” ongehoorzaamheid. Dat wil zeggen, dat men de wetgeving, die per 1 juli is ingegaan, wil ontduiken door een boetenpot in te stellen, waaruit eventuele boeten betaald kunnen worden. Intussen hebben deze bedrijven de asbakken weer tevoorschijn gehaald voor klanten, die toch zouden willen roken. Het “gehuil” over omzetverlies is niet van de lucht. Het argument, dat de roker vrij moet zijn om zelf te beslissen door te roken, wordt weer eens van stal gehaald. De “limit”: burgerlijke ongehoorzaamheid leidt tot “ongelijkheid” binnen de Horecasector en daar zou de minister maar wat aan moeten doen. Of nog erger: als er sprake is van burgerlijke ongehoorzaamheid, moet de wet maar veranderd worden!
Eerlijk gezegd begrijp ik van de Horecabelangenorganisatie niets. In de eerste plaats leert de ervaring in landen als Spanje en Italië, dat het rookverbod niet tot omzetverlies leidt. Integendeel, daar komen de klanten, die juist vanwege de rookoverlast wegbleven weer terug in de restaurants en de cafés. Nu is buiten roken daar iets makkelijker vanwege het andere klimaat, maar dat is niet de essentie.
De horeca en de betrokken cafés begrijpen volgens mij een paar dingen niet. In de eerste plaats willen ze niet snappen, dat wetgeving, die in onze parlementaire democratie, tot stand komt gewoon gerespecteerd dient te worden. In de tweede plaats snappen ze nog steeds niet, dat het niet gaat om de belangen van de rokers, maar om de belangen van de niet-rokers! Vastgesteld is immers al sinds vele jaren, dat roken niet alleen schadelijk is voor de rokers zelf, maar ook voor degenen, die de rook van anderen “gratis” meekrijgen en inademen! Jaarlijks sterven tienduizenden aan longkanker, niet voor niets staat er op elk pakje sigaretten een heftige waarschuwing. Ik weet het, men komt altijd met het voorbeeld, dat iemand een “opa” heeft, die al 95 is en zijn hele leven stug gerookt heeft. Men vergeet erbij te vertellen, dat er natuurlijk altijd uitzonderingen op bepaalde wetmatigheden zijn, maar dat die uitzondering de wetmatigheid niet onderuit haalt.
Er is een ander argument voor minister Klink om de poot stijf te houden. Er is een ander argument voor Minister Klink om door te gaan met straffen. Wat mij betreft meedogenloos. Kijk, ik heb zelf gerookt, dus ik weet waar ik het over heb. Wat al die cafégangers best scherp zouden mogen beseffen, is dat ze niet alleen bewuste niet-rokers lastig vallen met hun levensbedreigend gedrag, maar dat ze ook bijdragen aan de stijging van de kosten van de gezondheidszorg. Wat mij betreft: niet alleen een forse boete voor die cafés en restaurants, die burgerlijke ongehoorzaamheid prediken, maar ook een premietoeslag voor de notoire rokers. Want kijk, wie bewust risico’s neemt, mag wat mij betreft ook zelf voor de gevolgen opdraaien. Zo ver gaat mijn solidariteitsgevoel niet, dat ik daaraan zou moeten meebetalen.

Rita gaat het allemaal voor ons vastleggen

Knevel & vd Brink (KB) hadden zich er nog wel zo over verkneukeld: Rita Verdonk en Mohammed Enait (ja die "engerd" met die baard) in een uitzending van KB. Leek zo;n leuk idee: twee extremen aan 1 tafel. De Fransen hebben daar een mooie uitdrukking voor: "les extremes se touchent" (de extremen raken elkaar, komen tot elkaar), maar de enige "touche" die hier dreigde was de kaakslag. Nou is die Enait natuurlijk een "engerd" van de bovenste plank. Die zijn uiterst merkwaardige opvattingen (die hij steeds zegt te ontlenen aan de Koran) ook nog eens verpakt in een taalgebruik, dat niet zozeer verhullend, maar op z'n minst volstrekt onbegrijpelijk is. Veel moeilijke woorden gebruikt hij, die voor de gemiddelde kijker absoluut onbekend zijn. En als ze wel bekend zijn gebruikt hij die moeilijke woorden nog verkeerd ook. Wat mij betreft "weg met die man", ik bedoel hier geen oproep tot liquidatie mee (we leven in een vrij land tenslotte, waarin ook een engerd z'n opvattingen mag hebben), maar "hou hem buiten beeld". Actualiteitenrubrieken zouden hem niet aan tafel moeten uitnodigen. Om de doodeenvoudige reden, dat hij niets te brengen heeft.
Niet dat Rita veel te vertellen heeft, maar u wist al, dat ik geen fan van haar was. Al was het alleen maar, omdat ze nog steeds niet duidelijk heeft weten te maken wat ze nu eigenlijk wil met haar partij. Dat lukte haar ook gisteravond bij KB niet, ook al probeerde ze nog zo dapper helder te maken, dat "handen schudden" een "gewoon Nederlands gebruik was en dat Enait (na zijn mislukte sollicitatie bij de Gemeente Rotterdam) zich maar moest aanpassen. Zij zou het allemaal gaan regelen in de wet in de toekomst stelde ze dapper als reactie op de stelling van Enait, dat de Grondwet het handen schudden niet verplicht stelt.
"Dat gaan we allemaal regelen", stelde ze dus flink. En ik probeer me nu al een dag lang voor te stellen hoe duidelijk het straks onder Rita allemaal gaat worden. Ik hoop op het volgende:
* Andre Rieu mag in de toekomst tijdens zijn concerten op het Vrijthof in Maastricht geen Limburgs meer praten, maar alleen Nederlands. ABN dus;
* Handen schudden wordt geregeld: verplicht bij een eerste kennismaking, behalve wanneer de ander zichtbaar voor iedereen net het toilet verlaten heeft; men gebruike de rechter hand, uitzonderingen worden toegestaan voor linkshandigen, maar die moeten wel eerst informeren welke hand de "tegenpartij" geschud wenst te hebben;
* Rokken mogen in Elspeet niet meer tot onder de knie/dichtbij de enkels gedragen worden: er moet een behoorlijke kuit zichtbaar blijven;
* een boerkini mag niet in het zwembad; vrouwen boven de 35 dragen een integraal badpak, onder de 35 is een bikini verplicht, mits de bikinilijn netjes geschoren is;
* Elke burger wordt verplicht aan te geven welke voetbalclub hij supportert, want voetbalsupporter zijn is een deel van de Nederlandse cultuur;
* In Friesland wordt in de winkels en openbare ruimten alleen nog Nederlands als voertaal gebruikt;
* In Brabant en Limburg wordt het carnaval afgeschaft, omdat West-en Noord Nederland er toch niets van snappen.

Het zijn maar een paar onderwerpen, die ik als voorbeeld noem, maar er zijn natuurlijk wel zo'n 35.000 zaken te regelen, die het "dagelijks" verkeer betreffen. En daar gaat Rita een hele staf voor werven, want Kay kan dat natuurlijk niet allemaal in z'n eentje. En stemmen voor de regelingen gaat via internet. Wie niet over internet beschikt, heeft pech gehad.

We worden weer gewoon gereanimeerd

Die directeur van dat Amersfoortse verpleeghuis kwam het persoonlijk vertellen vorige week bij Knevel & vd Brink. Probeerde persoonlijk duidelijk te maken, dat het besluit om een "nee-tenzij" in te voeren toch vooral het resultaat was geweest van een uiterst en vooral integere afweging. Er was zelfs met de patientenraad over van gedachten gewisseld! En dat zijn stelling, dat "reanimeren" boven de 70 jaar een verhoogd risico met zich meebracht, gebaseerd zou zijn om breed wetenschappelijk onderzoek, fors onderuit gehaald werd, mocht de goede man niet van zijn stuk brengen: er was zorgvuldig afgewogen!
Inmiddels heeft de Gezondheidsinspectie ingegrepen, na ampel onderzoek vastgesteld, dat de besluitvorming in dat Amersfoortse tehuis niet zorgvuldig is geweest en heeft de directeur besloten zijn absoluut bedenkelijke besluit in te trekken.
Hoe kan iemand dit bedenken? Hoe kan een gezondheidsmanager dit bedenken? Dat kun je alleen bedenken als je manager bent van een instituut, dat kennelijk een groter rendement moet of wil halen. Dat kostenreductie als hoogste doelstelling van gezondheidsmanagement heeft benoemd! Dat heeft vastgesteld, dat reanimeren geld kost en investering in apparatuur. Dat die investeringen een deel uitmaken van de kostenkant van de boekhouding en dat de de kostenpagina klein moet zijn om aan het eind van het jaar de bonus voor de directie zeker te stellen.
Nee, tenzij, ik ken er nog wel een paar!
- mensen, die boven de 40 hun been breken, niet meer gipsen, maar alleen maar krukken verhuren, tenzij ze alsnog verklaren liever in het gips te gaan
- bejaarden, die incontinent zijn, voortdurend in een hangmat boven een visvijver hangen, tenzij ze kenbaar te maken liever een plastic broekje aan te krijgen
- mensen, die aangereden worden en meer dan 2 ledematen breken, meteen een goedkope begrafenis aanbieden, tenzij ze roepen toch liever in het gips te gaan
- mensen, die een hartdefect krijgen meteen van de machine afhalen, tenzij ze helder maken toch liever die stent geplaatst te krijgen
- mensen, die dreigen te verdrinken, gewoon naar de bodem laten dalen, tenzij er een schriftelijke verklaring op het lijf is bevestigd, dat ze graag aan de kant gehaald worden

Ik ken er nog een: deze directeur onmiddellijk op straat gooien, tenzij hij aangeeft voor eigen rekening de eerste 10 re-animatiecursussen voor zijn personeel te willen betalen.

Inzameling voor Rene en Natasha

Ik ga overmorgen mijn postbankrekening beschikbaar stellen voor een inzamelingsactie voor Rene en Natasja Froger. Het stel gaat - met de kids - een maand in "bijstands-retraite". En toen dacht ik: ach gut.... Ach gut, ja hoe gaan deze mensen dat redden, hoe komen ze die maand door? Geen tijd en geld om in de PC Hooftstraat te shoppen, geen schijn van kans om in de Bentley rond te toeren, geen tijd voor de gang naar de showroom voor het uitkiezen van een nieuwe jaccuzzi. Niet de luxe van de dure Gooise villa, maar een maand lang in een eenvoudig appartement. Niet de luxe van de limousine, maar de kinderen op de fiets naar school brengen. Geen gebruik maken van de iPods en iPhones, maar gewoon bellen in de telefooncel op de hoek. En als na 3 weken de bijstandsuitkering op is, kranten verkopen als "zwerver" voor de deur van de Hoogvliet of de Lidl.
En na 1 maand gaan Rene en Natasja ons vertellen hoe moeilijk het leven van een bijstandsgezin. Ze hebben dan weliswaar geen hoofdpijn gekregen van de openstaande rekeningen en nog geen echte behendigheid ontwikkeld m.b.t. het "vullen van het ene gat met het andere", maar toch: ze hebben het "gevoel" gehad.
Ach gut, een maand is net te kort om je schoenzolen te verslijten, net te kort om een kans te hebben op een gestolen fiets.
Maar bereid je allemaal voor: na die maand, waarin beiden hoogst waarschijnlijk een vorstelijke vergoeding opstrijken voor de getoonde inspanningen, gaan ze ons precies vertellen hoe je je als bijstandsgezin moet gedragen om het te overleven. Vanaf de lounge-set in de tuin van hun villa. Ach gut.
Ach gut, de jongelui zullen in die maand zoveel tekort gekomen zijn, dat ze het met z'n twee-en natuurlijk nooit meer kunnen bijverdienen. Ik bedoel niet genoeg om binnen te halen wat je in die ene maand niet hebt kunnen uitgeven. En da's toch zielig? Daarom begin ik een inzameling voor Rene en Natasja. Om te compenseren wat ze in die ene maand tekort gekomen zijn. Dapper stel hoor!

Donner moet snel stoppen met werken

Donner, onze "eminente" minister van Sociale Zaken moet maar snel stoppen met werken. Want de man zaait verwarring, want praat verward. Al een tijdje is het een "hype" om te roepen, dat we een vergrijzingsprobleem hebben. Zoals het ook een "hype" is om over elkaar heen te vallen met oplossingen. De ene na de andere minister roept wat, vervolgens wordt er een commissie benoemd, omdat we een "ontslagdiscussie" hebben, waar we niet uitkomen en zie de commissie Bakker komt met een oplossingspakket. Dat ook al een verhoging van de pensioenleeftijd omvat. Ik heb nooit begrepen wat de ontslagdiscussie te maken heeft met het vergrijzingsprobleem, maar ik ben ook maar een eenvoudige Nederlander met prepensioen....
Waar de commissie Bakker voorzichtig adviseert om de pensioenleeftijd te verhogen naar 67 jaar, roept Donner, uiteraard in de Telegraaf, sensatiekrant bij uitstek, maar meteen, dat we moeten wennen aan 70 jaar! Zie je het voor je, al die mensen, die uitgeput aan de finish komen dankzij geestelijke of lichamelijke zware arbeid? Effe doorwerken, roept Donner. Hup, de straat op, stenen leggen. Hup de auto in, loodgierterswerk verrichten. Hup de steigers op en metselen. Hup terug naar kantoor en vanuit het call-centre boze klanten te woord staan. Bij KPN of Zippo, garantie voor medewerkers-stress. We hebben al 900.000 mensen met een burn-out, we hebben van deze maatschappij al een uitputtings-slagveld gemaakt, maar we moeten er nog effe aan trekken. Door naar de 70 jaar en dan als afscheidskado geen horloge, maar een rollator krijgen. Of 14 dagen gratis verblijf in het verzorgingshuis om "alvast te wennen". Kan Opa alvast wennen aan de tilmachine als-ie in bad wil met Oma of uit bed getild moet worden 's morgens bij het opstaan.
Ik heb m'n sterke twijfels of ons niet een probleem wordt voorgehouden, dat eigenlijk niet bestaat of in elk geval niet in de omvang, die gesuggereerd wordt. In elk geval zijn we nu al decennia bezig het leven van werkgevers aantrekkelijker te maken: steeds meer tijdelijke contracten, makkelijker ontslag, kortere WW-periodes, enthousiaste herkeuringsprocedures, minder invloed voor vakorganisaties. Daar moeten lagere pensioenafdrachten bij, ook voor werknemers. Geen collectieve pensioenverplichtingen meer, maar individuele spaarsystemen, waardoor overigens ook de "draagkracht" van pensioenfondsen afneemt!
Nog even en er gaat iemand roepen, dat mensen bovende 65 gewoon per definitie teveel kosten. Afschaffen! Liquideren die lui! Scheelt een hoop aan pensioenpremie, die we ook niet meer hoeven af te dragen. Kunnen we misschien weer wat meer besteden aan de hypotheken: maak de huizenprijzen wat hoger of de bankrente. Hebben we meer "kwaliteit" van leven voor het 65e jaar en daarna houdt alles op.
Er is nog een alternatief overigens: doorwerken tot je 80e en daarna niet meer naar het verzorgingshuis, maar meteen naar het crematorium of de begraafplaats. Hoef je niet meer voor je pensioen te sparen, maar "alleen" voor een kwalitatief hoogwaardige uitvaart. Doorwerken tot je erbij neervalt, de ultieme bevrediging is een begrafenisplechtigheid, begeleid door de 3 toppers. Voorzien van 3 rollators natuurlijk

Niet Annet, maar Andre bepaalt

Den Haag, 25 juni. De regeringspartijen zijn het op hoofdlijnen eens geworden over een regeling voor embryoselectie. Daarmee is een politiek conflict tussen PvdA, CDA en ChristenUnie van de baan.
Bovenstaande tekst is de kop van een bericht in de NRC van vandaag. Op mijn verjaardag nog wel bereiken PvdA, CDA en Christen Unie een "accoord" over een principiële kwestie, waarover je eigenlijk geen politiek accoord mag bereiken. Omdat het persoonlijk geweten bepalend behoort te zijn bij het nemen van een beslissing inzake embryo-selectie. Niet Andre, maar Annet zelf behoort te beslissen wat ze doet, als er redenen zijn om aan te nemen, dat de vrucht die ze draagt best eens erfelijk belast zou kunnen zijn met een kwaadaardig ziekterisico.
Wat voor een accoord is er dan wel bereikt? De NRC bericht:

"Het gisteren bereikte akkoord voorziet in een verruiming van de mogelijkheid tot embryoselectie voor dragers van het erfelijke gen dat borst- of darmkanker kan veroorzaken bij hun kinderen." Maar pas op: "Op verzoek van de ChristenUnie wordt de toestemming voor embryoselectie afhankelijk gemaakt van een aantal scherpere criteria, zoals de aard van de erfelijke aandoening, de behandelbaarheid en de leeftijd waarop de ziekte zich zal manifesteren."

Verruiming dus, zoals 9 van de 10 Nederlanders dat ook willen, maar op basis van nadere criteria! En wie gaat die criteria vaststellen? Niet zwangere Annet in overleg met haar partner en vader Piet, maar Andre! Want: De betrokken ministers moeten het nog eens worden over belangrijke details, zoals de vraag of er een commissie van deskundigen komt die in individuele gevallen toetst of embryoselectie is toegestaan. . "Als er al een commissie komt, is het de vraag of die landelijk zal zijn en of die individuele verzoeken zal toetsen dan wel nieuwe ziekten”, zei minister Klink (Volksgezondheid, CDA) gisteren desgevraagd".

Ach, een commissie dus, die (misschien) individuele verzoeken zal gaan toetsen! We gaan dit toch niet echt bedenken hè? Een commissie van "wijze" mannen van misschien wel "gereformeerde" huize gaat straks uitmaken of de in gewetensnood verkerende Annet (want een beslissing tot embryo-selectie en eventuele latere vernietiging van een embryo neemt ook Annet natuurlijk niet zomaar op een achternamiddag) mag kiezen voor een dergelijke selectie of niet. Let wel: 9 van de 10 Nederlanders zijn het niet eens met een dergelijke gang van zaken, maar zijn het eens met de stap die staatssecretaris Bussemakers eerder wilde zetten. Maar hier dreigt een kleine minderheid de wil op te leggen aan 9 van de 10 Nederlanders. Een schande, die dit kabinet nog ongeloofwaardiger maakt dan het al is. Over dergelijke kwesties sluit je geen compromissen, benoem je geen commissies en laat je niet anderen beslissen!

Terwijl het toch allemaal zo simpel is: iedere vrouw, elk echtpaar maakt zelf - op basis van eigen afweging en geholpen door het eigen geweten - zelf uit of het gebruik maakt van de mogelijkheid van embryo-selectie of niet. Let wel: Amalia uit Elspeet of Uddel kan gewoon zelf blijven beslissen om van die mogelijkheid geen gebruik te maken. Op grond van haar geweten of zich baserend op haar eigen geloofsafweging. Iemand, die gelooft, dat slechts "God beschikt" en de mens niet, moet dat vooral zelf weten. Je zou ook kunnen redeneren, dat God ons ook intelligentie en vaardigheden heeft gegeven waar gewoon gebruik van zou kunnen worden gemaakt, maar ok. Maar Annet uit Utrecht moet gewoon kunnen beslissen om wel van die mogelijkheid gebruikmaken. En Annet mag niet afhankelijk zijn van een commissie, die voor haar en haar partner beslist of het gevaar van een erfelijke (dodelijke) ziekte groot genoeg is of te klein is.
Simpel gezegd: gewetenskwesties laten zich niet in een politiek compromis vatten. Daarvoor beschikt elk weldenkend mens over z'n eigen geweten. Als dat geweten een "lijntje" met God heeft prima, maar als dat geweten geen "lijntje" met God heeft, behoort er geen commissie te zijn, die vooraf toetst of het "geweten" voldoende kan toetsen.
Dit kabinet maakt zichzelf steeds onwaarschijnlijker.

Gepimpte krukken

Kay had het allemaal weer mooi geregeld: zang- en klapgroepje op de achtergrond, Wilhemus bij de glorieuze entree van de overwinnaar Rita, rood-wit-blauw vlaggen en rode krukken. Die Rita, alsof ze net vanuit Lourdes kwam, ze prompt weer afwierp voordat ze de microfoon greep. Krukken, gepimpt in dezelfde rode kleur als haar mantelpakje. En in dezelfde kleur als haar string, maar die kregen we niet te zien. Kay wel, die was er speciaal een dag eerder, na de krukken afgehaald te hebben bij de zorgwinkel (waar ze als 2e handsjes in de etalage lagen) nog even mee langs een bevriende autospuiter gereden. Die was bereid om hem even de spuitcabine te lenen. Mocht hij ze zelf spuiten. En die beige string mocht Kay meteen in dezelfde kleur spuiten. Leuk voor een feestje later. In ruil voor twee toegangskaartjes voor de show van Rita.
De entree was glorieus, ze hadden allemaal een aardig bedragje voor hun kaartje betaald (was Rita nou voor het "gewone" volk?) en ze klapten driftig mee. Soms was Kay (die keurig buiten beeld bleef) wat te vroeg met zijn beginsignaal, waardoor het klappen niet helemaal synchroon liep met de woorden van Rita, maar wie zag dat in alle euforie? De gebaren waren prima getimed, zo af en toe de hand op de zijkant van haar gezicht om de hopeloosheid van een situatie te onderstrepen. "We geven onze cultuur weg", riep ze dapper met een sneer naar Maxima, wiens woorden ""de Nederlandse cultuur bestaat niet" nog steeds door vrijwel iedereen verkeerd uitgelegd worden. Maar goed, als je dom wilt zijn, moet je dat vooral ook lang willen blijven....
"We geven zelfs Sinterklaas weg", zei ze met stemverheffing. Het Nederlandse volk schrok. Zou dat echt waar zijn van Sinterklaas? "Die mooie film ging toch alleen maar over het paard van Sinterklaas?", zei mijn TV-medekijker behulpzaam, "dat paard was toch weer teruggevonden, dan hoeft Sinterklaas toch niet weg te blijven?". Zou ze zich hier vergissen?. Misschien in de war gebracht, omdat er een Chinees meisje in de film meespeelde? "Nee Rita", had Kay een dag eerder tegen een licht protesterende Rita gezegd, "die van Sinterklaas houden we erin, er is geen grotere bedreiging voor onze aanhang te bedenken dan het verdwijnen van Sinterklaas. Zwarte Piet doen we niet want dan worden we door de Wilders-aanhang beschuldigd van positieve discriminatie".
Overigens is naast Sinterklaas door Rita flankerend beleid geformuleerd: vanwege de stijgende Sint Nicolaas drukte in het westen van land, bepleit 53% van haar aanhang 6-baans wegen (zijn er dus eigenlijk 12) in het westen. 6-baans wegen als oplossing van het fileprobleem, welke simpele ziel bedenkt zoiets? Eenvoudig: 53% van haar aanhang zegt dat en dus gaat het gebeuren, want ze gaat gewoon doen wat het volk (!)zegt. Het volk kan dat straks allemaal aangeven via internet, Rita leest alle inzendingen persoonlijk door, Kay mag ze alleen op een stapeltje leggen, en ze formuleert beleid op basis van wat het volk wil. Ook de 57% mensen van haar aanhang, die de herinvoering van de doodstraf willen herinvoeren; tenslotte moeten we op z'n minst de "beschaving" van landen als Iran, Irak en de VS gaan imiteren en omdat van Rita Sinterklaas niet alleen op 5 december maar het hele jaar mag blijven hebben we straks genoeg zwarte Pieten om al die doodvonnissen uit te voeren.
Persoonlijk werd ik diep onpasselijk van de mediashow van Tante Rita. Alles gekopieerd van Amerika en geregisseerd door Kay. Nou ben ik nooit echt een fan van Pim geweest, want ik houd niet zo van mensen, die al lang van tevoren roepen, dat ze de nieuwe minister-president worden, maar de man had wel meer inhoud. Was ook niet vies van enige "show", maar liet dat wel vergezeld gaan van enige inhoud. Lees zijn boeken "de puinhopen van 8 jaar paars" er nog maar eens op na! Nogmaals, ik was nooit een fan van Pim en hij had wat mij betreft op een democratische manier buiten beeld mogen blijven (na een eenmalige regeerperiode was dat ongetwijfeld gebeurd!), maar hij wist wel waar hij het over had. En dat kun je niet zeggen van de twee brulapen, die het gezichtsgebied nu belemmeren: Gert en Rita.
Oh ja, 89% van haar achterban is voor een straatverbod van boerka's en 80% wil dat er geen nieuwe moskeeen bijkomen. Gaat ze dus allemaal uitvoeren, want die mensen gaan dus allemaal haar vragenformuliertje invullen (is trouwens nog niet operationeel).
Adviesje aan Rita: houd die krukken erin, dat doet het hardstikke goed. Val desnoods nog een keer van de keukentrap om te voorkomen, dat iemand roept, dat je simuleert. En zorg voor 2 extra stel: blauw en wit. En oh ja: zet een mijter op, het volk zal trillen van genot. Enne nog een: huur Geert in als zwarte Piet. Moet-ie wel een stevige muts op, want blonde haren, daar trappen onze kleinkinderen natuurlijk niet in.
Ik word triest van Gert en Rita. Ik zoek een prettig emigratieland. Niet mijn favoriete Italie staat bovenaan, want daar kan je je huisvuil niet kwijt en eet je foute mozzarella en giftige wijn. Spanje? Nee, daar hebben ze geen Sinterklaas, want die blijft voortaan het hele jaar in Nederland....
Ik heb intussen wel een ander probleem: wanneer komt het trio Peter Jan, Wouter en die man van de Christen Unie (zelfs z'n naam ben ik alweer vergeten)nu eens tot leven? Wanneer gaan zij ons eens echt inspireren? Want dat is natuurlijk wel het probleem: als sociale intelligentie, regeerkracht en vaardigheid blijven ontbreken zoekt het volk naar hulp. En dan is de verleiding om "geraakt" te worden door rode krukken, een rood-wit-blauw vlag, een blonde pruik en een paar grove woorden zoals "ik ben belazerd", al erg gauw gestimuleerd. Kom op regering en andere politieke leiders : ontroer en motiveer ons. Dreig desnoods met het afvoeren van de paashaas en de kerstman en het sluiten van alle oliebollenkramen. We zullen blindelings achter u aanhollen.

Wilders ontmaskerd en Denia verdient een beter lot

In de laatste fase van het tweede kamer debat over de besluitvorming van de regering m.b.t. Fitna (want daar ging het eigenlijk over) werd de "geest" achter Wilders duidelijk. Hij is niet alleen "een bange man", zoals Pechtold zo fraai formuleerde, maar hij kan ook slecht tegen zijn verlies en hij kan dus liegen, dat het gedrukt staat. Hij zal nooit rekening gehouden hebben met de mogelijkheid, dat het kabinet opening van zaken zou geven over hetgeen eerder met hem (!) besproken is en hetgeen voor de regering aanleiding was om "ongerustheid" te etaleren. Bij die onthulling van een gespreksverslag ging ons blonde gevaar uit Limburg niet alleen door het lint maar viel hij tegelijkertijd door de mand!
Het getuigde van weinig moed zijnerzijds om niet inhoudelijk te reageren op hetgeen D'66 (uiterst sterke Pechtold), Groen Links (sterke Halsema) en de SP (als vanouds alerte Marijnissen)naar voren brachten. Deze drie fractieleiders kan hij ook niet aan. De plv fractieleidster van de PvdA (wat een intens zwak mens!) kon hij wel aan en die beende hij dan ook zorgvuldig uit, hetgeen slechts leidde tot nog meer gestotter aan de andere kant van de microfoon. Enfin, het ontbreekt de PvdA aan leiderschap en kracht en dat gaat ze bij de volgende verkiezingen zeer zwaar opbreken!
En nu maar hopen, dat al die Wilders-aanhangers tot "inkeer" komen en zich niet meer laten leiden door de meester-manupilator met cijfers. Want zijn "dreiging" met 4 miljoen moslims is natuurlijk a)demagogie van de bovenste plank en b)cijfermatige onzin. Maar ik vrees, dat zijn aanhang, die na Fortuyn een nieuwe "held" gevonden heeft, hem slechts zal gaan koesteren als "slachtoffer" van de "Haagse politiek". Hij wordt natuurlijk "gedemoniseerd"....
A propos, waar was Rita eigenlijk? Al op weg naar de pensionados in Denia, waar je voor veel geld met haar aan tafel kan? Meet-and-greet heet dat tegenwoordig. Juist nu er een onderwerp op de agenda stond, waar ze mee kon scoren, ontbrak ze weer eens.
Jammer van Denia overigens, die plek verdient toch een beter lot

Fitna: stimulans voor burgerschap

Ik had het al gezegd, dat ik de integrale versie van Fitna niet zou gaan bekijken. Geen behoefte aan, want ik verwacht er niks van en bovendien heb ik bij DWDD en Pauw en Witteman al voldoende flitsen gezien om een mening te formuleren. Met name de afsluiting van de "film" is essentieel. Over de kwaliteit hoef ik niet zo lang uit te weiden: die is puur slecht als film. Wilders heeft gewoon elders beelden gebruikt, kent de knoppen ctrl-c en ctrl-v, heeft slim gemonteerd. Wat opvalt is, dat de beelden eigenlijk helemaal niet over ons land gaan, maar gaan over Iran, Afghanistan, Irak etc. Er mag dan in Nederland hier en daar een extremist rondlopen (zoals Mohammedd B), maar de moslims hier kun je niet over een kam scheren met moslims elders. In rondom 10 zei iemand van de PVDV tegen een aanwezige moslima, dat ze in Iran niet zo rond zou mogen lopen als hier (namelijk zonder sluier). De "ras"-Rotterdamse antwoordde, dat ze helemaal geen behoefte had om ooit naar Iran te gaan, hier leefde en hooguit op vakantie naar haar geboorteland (Marokko), waar ze zonder probleem in bikini naar het strand kon gaan. Kortom: Wilders pakt de cultuur elders uit de wereld als dreiging voor ons en zo eindigt de film ook: wij moeten met z'n allen bang worden voor een dreiging van een bepaald geloof. Nou weet ik wel, dat de vergelijking met sommige dictators/demagogen niet in alle opzichten terecht is, maar toch.....Ik zag toevallig vorige week een documentaire over de opkomst van het Derde Rijk en zag ook daarin, dat Hitler van meet af aan begon met het introduceren van angst voor het jodendom. Niet alleen angst: het jodendom zou ook de oorzaak van alle economische ellende zijn in het toenmalige Duitsland. En dat doet Wilders dus wel: suggereren, dat we maar 1 probleem hebben en suggereren, dat het moslimgeloof een bedreiging voor ons allemaal en de oorzaak van alle ellende in dit land is!
En dat is in een situatie, waarin de huidige regering geen leiderschap toont (wat valt deze combinatie mij tegen, ik had er hele andere verwachtingen van!), levensgevaarlijk. Immers: Veel mensen willen geen burgerschap, geen mede-verantwoordelijkheid, geen lid zijn van een politieke partij waardoor je zelf invloed kunt uitoefenen. Het "gros" van de bevolking kiest het gemak van de internet-democratie, waarbij je een keer in de 4 jaar een enquete-formulier invult en dan wacht op het moment waarop de "toverdoos" zegt op welke partij of welke persoon je moet stemmen. Het zou beter zijn om je af te vragen bij welk partijprogramma je het meest thuisvoelt, vervolgens lid te worden en actief te zijn in discussiebijeenkomsten, die ergens over gaan. Onze collectieve "gemakzucht" en het ontbreken van overtuigend leiderschap, geven mensen als Verdonk en Wilders de ruimte om gevoelens van angst te "bespelen" en te regisseren. En dat is eng. In die zin begrijp ik ook niet waarom zoveel "deskundigen" momenteel roepen, dat "de film wel meeviel". Dat vind ik namelijk helemaal niet. Wat Wilders doet is gewoon het oproepen van angst. Op basis van "documentatie" uit andere landen, niet op basis van wat hier in ons land speelt. Wat hier in het land speelt is niet uitsluitend een cultureel of een geloofsprobleem, maar een sociaal-economisch probleem: verpaupering van woonwijken, stijgende armoede voor velen(er zijn steeds meer kinderen, die zonder ontbijt naar school gaan en steeds meer mensen, die gewoon niet meer rond kunnen komen) tegenover exploderende rijkdom van "enkelen".
Het antwoord op Wilders' manipulatie moet zijn: meer betrokkenheid, stijgend burgerschap en mede-verantwoordelijkheid.
Ophouden over die film nu graag, laten we over gaan tot de orde van de dag, die andere zorgen biedt dan een zogenaamde "moslimbedreiging". A propos: de katholieke kerk maakt zich ook al zorgen. Het Vaticaan heeft berekend, dat voor het eerst in de historie het aantal moslims hoger is dan het aantal katholieken! En als oorzaak geeft de "heilige" kerk aan: moslims krijgen gemiddeld meer kinderen! De voor de hand-liggende Vaticanale oplossing zeggen ze er niet bij, maar moge duidelijk zijn: weg met de voorbehoedmiddelen, stoppen met abortus en kindertjes maken!

Kay belt Rita

Het moet ongeveer zo gegaan zijn: op dinsdagmorgen 4 maart jl, 's morgens om 07.15.
De telefoon gaat over bij Rita Verdonk. Omdat manlief nog op haar hemd ligt, kost het enige moeite voor Rita om zich om te draaien en de telefoon te beantwoorden.
"Hallo, wie is daar zo vroeg?"
"Met Kay, ik bel je zo vroeg, omdat we naar mijn mening heel snel tot actie moeten overgaan".
"Waar heb je het over beste Kay", reageert Rita net wakker geworden en meteen alert. Als Kay belt, gloort er een kans op extra publiciteit. Ze is scherp, terwijl manlief doorsnurkt. "Toch niks mee te beleven", fluistert ze in zichzelf.
"A.s. donderdag komt de zaak van Germaine R. voor de rechter. Het lijkt me goed als we daar wat mee doen"
"Wat had je op het oog, grote strateeg van me", repliceert ze haast liefkozend, want zonder Kay is ze bijna niks, dat realiseert ze zich maar al te goed.
"Jij moet naar de rechtbankzitting en op die manier Germaine moreel steunen, dat vinden jouw achterban en je toekomstige kiezers vast erg leuk. Want de officier van justitie heeft 2,5 jaar gevraagd voor doodslag en dat pikt het publiek natuurlijk niet. Die Marokkaan stal haar tasje en dan heb je het recht om hem tegen een boom te rijden"
"Nou, nou, Kay, je loopt wel erg hard van stapel, dat moeten we dan effe wat anders formuleren. Zeker wanneer ik de volgende avond ongetwijfeld bij die linkse rakkers Pauw en Witteman word uitgenodigd".
"Ok, je gaat er gewoon heen, ik zorg voor een goede plaats op de publieke tribune, zodat de rechter je in het vizier heeft en jij ook Germaine R. in de ogen kunt kijken. het is gewoon goed als jij als bekend politica en als toekomstig minister-president (want dat is wat het volk wil) laat merken, dat je de verdachte moreel steunt en het volstrekt oneens bent met een strafoplegging".
"Moet ik dan ook na afloop zeggen, dat ze eigenlijk een lintje verdient, zoals de PVDV gedaan heeft, dat gaat me toch wel erg ver".
"Nee, Rita, dat mogen wij misschien wel vinden, maar we moeten ons ook blijven profileren ten opzichte van de PVDV. Ik vind ook, dat Germaine gewoon die marokkaan mocht doodrijden, maar we moeten de indruk blijven wekken, dat we gewoon wat netter zijn dan de partij van Geert. We moeten een beetje meer blijven lijken op Pim, dat vindt Harrie M. toch ook. Dus er zijn is genoeg".
"Maar loop ik dan niet het risico, dat achteraf wordt beweerd, dat ik mij als politica niet de rechtsgang mag beinvloeden?"
"Natuurlijk loop je dat risico, maar mocht het zo zijn, dat Pauw en Witteman je uitnodigen en het je moeilijk gaan maken dan zorg ik ervoor, dat ook de advocaat van Germaine aanwezig is en die Korvinius zal het plaatje van een zielige Germaine wel even aandikken".
"OK, Kay ik doe mee, maar laten we toch voordat ik naar P&W ga nog even het script doornemen"

"Doen we"
Tuut tuut tuut.
Rita geeft haar snurkende echtgenoot nog een liefdevolle tik op z'n achterwerk en wipt uit bed. Op naar de badkamer voor een frisse douche: ze heeft er zin an vandaag. Pauw en Witteman kan ze aan en na vrijdag stijgt ze in de enquetes.

P.S. Ik heb geen persoonlijke mening over de taakstraf, die Germaine opgelegd kreeg. IK ken de feiten onvoldoende en ik ben geen rechter. Gevoelsmatig zeg ik, dat een kleine taakstraf (onzorgvuldig handelen) gerechtvaardigd is, maar bij gebrek aan daadwerkelijke opzet een zware gevangenisstraf niet. Fundamenteel vind ik, dat de scheiding der machten (wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht) Rita ervan had had moeten weerhouden pontificaal bij de rechtszitting te gaan zitten, temeer daar ze zowel "verdachte" als slachtoffer niet eens kende. Politici moeten terughoudend zijn, zelfs hun aanwezigheid kan rechters beinvloeden. Goedkope publiciteit over de rug van anderen is. Typisch Rita.

Hoe nu verder Peter R. de Vries?

De verwachtingen werden hoog opgekieteld! Peter R. de Vries (laten we hem verder afkorten met PR) verscheen bij Pauw & Witteman om het volk kond te doen van zijn “onthullingen” een paar dagen later. Het lukte de beide presentatoren niet echt ook maar een minuscuul tipje van de sluier op te lichten, al werd PR wel een beetje verrast toen Pauw liet blijken wel enig huiswerk gedaan te hebben met de vaststelling, dat de Engelse versie van PR’s website meer prijs gaf, want immers op Amerika en het “grote geld” was afgestemd. PR slaagde in zijn opzet en kreeg heel Nederland aan de buis op die zondagavond. Meer kijkers dan bij oranje. Hoewel dat ook weer niet zo verbijsterend is gelet op de gemiddelde prestaties van oranje, want ik ben nog niet geneigd na die 0-3 bij Kroatië meteen nieuwe vlaggetjes en ballonnen te gaan inslaan. PR slaagde erin het kijkende publiek linea recta van “boer zoekt vrouw” naar zijn programma te dirigeren. Tot grote tevredenheid van de op de valreep binnengehaalde extra adverteerders. PR zei steeds “de zaak Holloway” te hebben opgelost. Dat mocht al enige verbazing wekken, want naar mijn bescheiden mening is hij nog officier van justitie noch rechter, dus is hij niet geroepen om iets op te lossen, maar laten we het er maar op houden, dat hij dat slechts “overdrachtelijk” bedoelde. Het staat leuk nietwaar, als je dat kunt zeggen. En laten we wel zijn , PR is ook niet de eerste de beste: gedreven, scherp, deskundig en succesvol. De Puttense moordzaak zou zonder hem niet tot een ander einde gekomen zijn immers. Maar ook een succesvol speler kan eens uitglijden. En dat deed PR naar mijn stellige overtuiging. Laten we eens op een rijtje zetten waar PR zich op verkeek:

• Hij had als geen ander kunnen weten, dat Joran (een misselijk makend mannetje, dat een heel ander leven leidt dan zijn mama, die hem zelf nog “respect voor vrouwen” aan mat, in haar optimistische kijk op kinderen in het algemeen en Joran in het bijzonder, veronderstelde) niet alleen een leugenaar was, maar het ook altijd zal blijven. PR had vooraf kunnen inschatten, dat Joran zijn “bekentenis” later zou corrigeren of ontkennen. Of – met dank aan Gerard Spong – zou aangeven, dat de “bekentenis” onder druk van marihuana tot stand gekomen was;
• Hij had als geen ander kunnen weten, dat alleen justitie en politie gemachtigd en geëquipeerd zijn om verhoren af te nemen en bekentenissen vast te stellen. Omdat zo'n verhoor nu eenmaal aan “beschermende” bepalingen onderhevig is. Terecht: de tijd, dat we verdachten tot bekentenissen dwongen door ze te radbraken of door hun nagels uit te trekken, ligt al enige tijd achter ons. En dat mogen we ook best beseffen ondanks het feit, dat we collectief Joran een ongelooflijk “ettertje” vinden……. Verdachten horen beschermd te worden, advocaten horen bij verhoren aanwezig te kunnen zijn etc. Dat is zowel op Aruba als in Nederland behoorlijk geregeld en dat had PR moeten bedenken toen hij in zee ging met Patrick, die wel “slim”, maar niet gekwalificeerd is. Juist PR had moeten bedenken, dat dit verhoor door de eerste de beste advocaat “lek geschoten zou worden”. Dat kan de gemiddelde kijker wel vervelend vinden achteraf, want iedereen ziet Joran natuurlijk graag “hangen”, maar laten we blij zijn, dat we hier een goed rechtssysteem hebben en geen Quantanomo Bay in stand houden;
• Hij had als geen ander kunnen weten, dat alle mogelijke actualiteitenprogramma’s zijn “onthullingen” onder de loep zouden leggen. Daar bleek en blijkt PR niet zo goed tegen te kunnen (zeker niet wanneer dat publieke omroepen zijn….), maar dat is wel hun functie. Het is te makkelijk wanneer PR hier “kinnesinne” suggereert. Als hij in zijn column (in verband met zijn optreden in Amerika) schrijft, dat het raar is, dat hij vooraf bij een praatprogramma vriendelijk ontvangen wordt en tijdens de uitzending (nadat presentatoren snel een glas azijn tot zich genomen hebben….) kritisch wordt benaderd wordt, geeft hij er blijk van niet veel te begrijpen van de taak van journalisten. Als hij verongelijkt is, omdat Matthijs van Nieuwkerk hem niet de gelegenheid gunt voldoende aandacht aan zijn boekje te geven bij DWDD, geeft hij er blijk van, last te hebben van enige frustratie en teleurstelling;
• Hij had als geen ander (hij bijt zich immers al jaren vast in deze zaak) kunnen weten, dat het voor justitie en de rechter in Aruba niet zo eenvoudig zou zijn om de zaak weer te heropenen, nadat eerder onderzoek was afgesloten wegens “gebrek aan bewijsmateriaal”.

Peter R de Vries zou er goed aan doen zich bij gelegenheid ook als een goed verliezer te presenteren en niet zo flauw steeds naar die € 5.000 te verwijzen, die door P&W overigens alleen maar was bedoeld voor de vergoeding van devlieg- en verblijfkosten. De zaak is nog niet afgesloten, de rechter op Aruba kan altijd nog tot heropening besluiten (al wordt dat steeds onwaarschijnlijker), maar het echte bewijs en/of bekentenis zal niet spoedig beschikbaar zijn. PR heeft grote zaken voor elkaar gekregen en daarbij passen trots en tevredenheid. En bescheidenheid, want ook die andere zaken (zoals de herziening van de Puttense moordzaak) zijn uiteindelijk “onder de rechter” afgehandeld. En zo hoort het ook. Ik weet het, er zijn veel mensen in dit land, die zeggen “Joran heeft toch bekend, wat doen we nu moeilijk”. Die mensen zouden mogen beseffen, dat dit geen bekentenis was in de zin van de wetten op de strafvervolging. Die we nu eenmaal niet zo maar in elkaar hebben gezet. Ons collectieve gevoel kan zeggen, dat Joran schuldig is aan het laten verdwijnen van een lijk of zelfs aan het laten verdwijnen van iemand waarvan niet vaststond of ze wel dood was, maar dat neemt allemaal niet weg, dat we – gelukkig – niet in een maatschappij leven waar we mensen op basis van ons “gevoel” gaan veroordelen en berechten. Zowel in ons als in – bijvoorbeeld – het Amerikaanse rechtssysteem is het gebruikelijk, dat iemand een bekentenis doet in een daarvoor toegeruste omgeving in aanwezigheid (desgewenst) van een advocaat. Dat is niet dezelfde omgeving en omstandigheid als een bekentenis doen in een luxe Range Rover tegenover een “goedbedoelende” toevallige vriend. En overigens: Peter R. de Vries ga door met je programma’s! Mocht het je niet lukken om de zaak Holloway rond te krijgen met justitie, is misschien de moord op Gert Nijkamp (de Apeldoornse accordeonwinkeleigenaar) iets om je tanden op stuk te bijten?

De ADO Den Haag soap

ADO den haag en de misplaatste euforie

Persoonlijk heb ik mij nooit zo bij ADO, FC Den haag of ADO den Haag betrokken gevoeld. Ik heb niet dat mooie en diepgaande “Feyenoord”-gevoel, dat zoveel Rotterdammers hebben. Laten we het zo zeggen: ik kan makkelijk zònder ADO Den Haag leven. Bekijk de huidige discussie over de financiële situatie en de daarmee samenhangende supportersemotie ook met enig, jazeker, genoegen. Want weer wordt een bewijs geleverd hoe grootheidswaanzin overheidsbestuurders en voetbalmanagers kan doen “ontsporen”.
En het leek allemaal zo vanzelfsprekend: je bouwt – met gemeenschapsgeld – een duur en vooral groot stadion en gaat ervan uit, dat het cluppie “even op eredivisie niveau blijft opereren” en vanzelf naar een omvangrijke begroting groeit. De droom is geboren: nog effe en ADO den Haag doet mee in de Champions League en dan worden zowel B&W van den Haag als de voltallige directie van de “topclub” echt belangrijk. Om maar niet te praten over de supporters, die van overwinningen op Liverpool en Manchester United dromen nadat nationale “niemendalletjes” zoals Ajax, PSV en Feyenoord verslagen zijn. Bestuurders dromen van een prominente positie in de business-seats van sponsoren, die de aankoop van heuse voetbalsterren hebben mogelijk gemaakt. Politiek en management hebben “het grote geld” binnengehaald, hebben “aan de weg getimmerd” en “den Haag op de kaart gezet”. Ach gut, het liep effe anders: ADO den Haag degradeerde en daar begon de frustratie. De trainer werd – zoals gebruikelijk – ontslagen en er kwam een nieuwe. Die het met het gebrekkige talent natuurlijk ook niet kon redden en bovendien werd geconfronteerd met de zo typische rellerige ADO den Haag supporterscultuur.
En dus bungelt de Haagse “topclub” onderaan de subtop van de 1e divisie, die om de een of andere duistere reden Jupiter league schijnt te moeten heten. Alsof dat helpt bij het vaststellen van het voetbalniveau. Weg illusies over persoonlijke ontmoetingen tussen de Haagse burgervader en de Berlusconi’s en Abramamovicen van deze wereld. Gewoon “anoniem” in de 1e divisie en bijna bankroet. En weer begint de discussie van “je kan toch zo’n ploeg niet laten zakken”, en “zonde van dat mooie stadion” en “ter wille van de Haagse voetbalglorie moet er geld in gepompt worden”. De gemeente schijnt ADO DH een schuld van ruim 6 miljoen kwijt te willen schelden in ruil voor het eigendom van een belangrijk deel van het stadion…..Wat is dat stadion eigenlijk waard? Dat is dus 6 miljoen gemeenschapsgeld in een absoluut bodemloze put mikken. Geld, dat, laten we maar eens een willekeurig voorbeeld noemen, beter aan de verbetering van de kwaliteit van de thuiszorg besteed kan worden. Al was het alleen maar om te bereiken, dat de SP ophoudt met het bedenken van die smakeloze TV-spotjes. Want laten we eerlijk zijn: waar de eerste de beste onbenul kan vaststellen, dat het Nederlandse voetbal geen “bal” meer voorstelt, het internationale voetbal straks in handen is van de Berlusconi’s, Abramovicen en Johnnen de Mol van deze wereld en half Nederland gedwongen wordt om extra kabelTV-abonnementen af te sluiten, is elke aanvechting om ook in den Haag topvoetbal te verwachten gelijk aan verstandsverbijstering. Of grootheidswaanzin. Ophouden met die onzin, erken de “bestuurlijke dwaling”, gooi een dak over dat nieuwe stadion en maak er een muziektempel van. En plaats hetgeen overblijft van ADO den Haag op een of ander amateurveld, want daar hebben we er genoeg van. Of laat ze fuseren met een andere amateurvereniging uit de buurt van het Zuiderpark. Terug naar het pure amateurisme, weg met de grootheidswaanzin. Enne…..die supporters, die zo makkelijk roepen, dat het “allemaal de schuld van de gemeente is….” Zouden zich, in plaats van stenen door ruiten van gemeenteraadsleden te gooien, kunnen afvragen of ook zij niet mede de oorzaak ervan zijn, dat de grote sponsoren niet in rijen van 4 gereed staan om geld in ADO Den Haag te stoppen. Want zo prima is het imago van deze “supporters” nu eenmaal niet.

Wilders, Verdonk en P.R. de Vries

Terwijl het "asblonde" gevaar uit het zuiden des lands ons land al weken in een wurggreep houdt vanwege een aangekondigde film (die ik absoluut niet zal gaan bekijken, want ik verwacht er in geen enkel opzicht "wijzer" van te worden) en Verdonk geld inrzamelt bij "rijk" Nederland, heeft Peter R. de Vries een nieuwe methode bedacht om ons land bezig te houden: een nieuwe "bekentenis" van Joran v.d. Sloot. Maar eerst even Verdonk. Geheel naar Amerikaans model en geheel conform de adviezen van haar adviseur/counseler Kay v.d. Linde (die nu eenmaal zweert bij dat Amerikaanse model)is onze (nou ja "onze"...) bezig om geld in te zamelen bij "rijk" Nederland voor haar beweging. Onder de stimulerende leiding van Harry Mens, die na Pim een nieuw "lijntje" heeft bedacht, Rita te pas en te onpas in zijn hoogst bedenkelijke programma ten tonele voert, schurkt zij aan tegen "ondernemend" Nederland. En hoewel ze schittert door afwezigheid in de Tweede Kamer, heeft ze aangekondigd (in de Margriet nog wel), dat ze "hoe dan ook minister president" van Nederland wil worden (als jullie mij straks missen ben ik geemigreerd!)en dat ze het fileprobleem gaat oplossen en de belastingen gaat verlagen. Ik bedoel maar: het fileprobleem oplossen en de belastingen verlagen. Waarschijnlijk heeft Kay haar ingefluisterd, dat deze twee items het beste "scoren" bij "dom" Nederland, waardoor ze in de polls hoog zal blijven scoren. Maar we hebben je door Rita: geld halen bij al die ondernemers betekent hoe dan ook, dat je enorme verplichtingen jegens diezelfde ondernemers op de hals haalt en dus straks lak zult hebben aan het volk namens wie je steeds zegt te spreken.......Maar je wilt ook eigenlijk maar 1 ding: macht en op de stoel van de minister-president. En dan is alles veroorloofd.
Zondagavond kijken we natuurlijk wel naar de "onthullingen" van Pieter R. de Vries. Bij Paul & Witteman hield-ie consequent z'n mond dicht, maar intussen was-ie op z'n Engelse website aanmerkelijk openhartiger. Dus selectief, want P.R. de Vries wilde natuurlijke 2 dingen zeker stellen: een hoge prijs voor zijn programma in de VS en extra inkomsten voor SBS van de adverteerders op zondagavond..... En Joran? Die beweert voor de zoveelste keer, dat zijn openhartige ontboezemingen "geintjes" waren. En dus gaat ook deze onthulling als een "nachtkaars" uit. Want zolang er niemand echt praat en er geen lijk gevonden wordt is justitie kansloos.....