Ik probeer mij zo een voorstelling te maken wat zich op dit moment in diverse huis- of slaapkamers van grotere villa's in het land afspeelt......
"Maar Jacob, het zal toch niet waar zijn, dat jij die bonus niet krijgt. Je had het mij nog zo beloofd, dat je van die 1,5 miljoen mij in elk geval een nieuwe cabrio kado zou doen voor Sinterklaas. En hoe moet het nou met dat nieuwe paard, dat we Gertrud al beloofd hebben. Hoe kan het nou zijn, dat die Wouter Bos dat even regelt? Drie weken geleden zei je nog, dat "dat socialistische" rapalje niets over die bank van jou te zeggen zou krijgen! Je hebt toch ook nog die 115.000 opties. Oh, die zijn niets meer waard? Kunnen we ook nog onze nieuwe villa aan de Costa Blanca vergeten!"
"Maar Philippe, we zouden toch volgend jaar een nieuw jacht kopen. Daar had je na de vorige verzilvering van je 80.000 opties al een aanbetaling voor gedaan? Kan die Wouter Bos dan ook niet garant staan voor een lening voor de restant-betaling? Wij zijn toch ook slachtoffer van de krediet-crisis?"
"Maar Eugene, hoe moet het nu met de geplande verbouwing van onze villa in St. Tropez. De tuin-architect is al besteld, die is al aan het tekenen. De keukenboer is al wezen kijken en we hebben zijn ontwerp voor die nieuwe keuken van 6 x 6 meter toch al geaccordeerd? En ik kan toch niet zo maar die nieuwe jaccuzzi afbestellen? Die lui zien me aankomen voor een bedrag van € 25.000? Enne a propos: je gaat me toch niet vertellen, dat ook de gereserveerde cruise niet doorgaat. Zijn we eindelijk eens 3 maanden met z'n 2-en en komt meneer Bos vertellen, dat jij je bonus niet krijgt? Die je toch met dat harde werken van je zo verdiend hebt, honnepon? Zo'n Wouter kan toch niet met 1 pennestreek een streep halen door onze eerlijk verdiende pleziertjes. Laat-ie de ontwikkelingshulp maar verlagen... Maar Eugene, we kunnen toch op z'n minst voor die keuken en de jaccuzzi een bedragje lenen. Ons huis is toch in waarde gestegen? Oh is dat niet zo? En doet de bank een beetje moeilijk over een lening? Kun je niet beter een CEO-baan in het buitenland zoeken? Oh nee, zijn er geen vacatures meer voor bankmanagers in het buitenland?"
Zielig he? Moeten straks al die topmanagers toch naar het buitenland, maar daar hebben de regeringen ook al ingegrepen in de waanzinnige bonussen.... Naar de voedselbank dan maar? Als ze intussen gekeken hebben naar het programma van Renee en Natasja weten ze in elk geval de weg te vinden!
donderdag 23 oktober 2008
vrijdag 17 oktober 2008
De burgemeester van Rotterdam mag geen Ajax-supporter geweest zijn
Aboutaleb wordt burgemeester van Rotterdam, althans wordt voorgedragen aan de kroon. Meteen Sorensen van Leefbaar Rotterdam in beeld, gevolgd door onze nationale "trots", de PVDV van onze geblondeerd parlementslid uit het zuiden des lands. Sorensen maakt het meteen heel bont: hij had kunnen zeggen, dat hij zich als voorstander van een heus burgemeesters-referendum zal onthouden van advies en commentaar, maar nee, da's teveel gevraagd van onze vriend van Pim. A propos: Pim zou zeer content geweest zijn met Aboutaleb als kandidaat, dat meen ik zeker te weten. Ik heb niet zoals Sorensen "een lijntje met Pim", maar meen het denken van Fortuyn dus beter te begrijpen als Sorensen....
Hoe dan ook werd betoogd, dat de burgemeester van Rotterdam geen Amsterdammer zou kunnen zijn en zeker geen Ajax-supporter. Daar voegde de PVDV bij Pauw & Witteman bij monde van de uiterst intelligente mw Agema aan toe, dat twee paspoorten ook niet kon. Sorensen ging daar weer overheen, dat er geen vertegenwoordiger van een groepering, die overal moeilijkheden veroorzaakte (ook in Rotterdam) burgemeester zou kunnen worden. Kortom:
uitingen van de "hogere" vormen van discriminatie!
Ik begin dat gedoe in Rotterdam over Amsterdam (020) en Ajax een beetje zielig te vinden. Laat de Rotterdammers nu gewoon eens een beetje trots op zichzelf zijn, daar is alle aanleiding voor. Wees trots op wat je zelf bent en wat je zelf als stad bereikt hebt. Je moet het dan niet nodig hebben om je tegen een andere stad af te zetten en al helemaal niet tegen een voetbalploeg.....Het leven wordt toch niet bepaald door de resultaten van voetbalploegen....Als je daar je geluk vanaf laat hangen, tref je het zowel in Amsterdam als in Rotterdam als den haag momenteel erg slecht. Kun je beter een Groningse of Eindhovense kandidaat voor het burgemeesterschap zoeken.
Dat de Marokkaanse achtergrond van Aboutaleb een "hindernis" zou zijn, is natuurlijk helemaal van de zotte. Tot op heden heeft Aboutaleb daar weinig hinder van gehad en laten we nou eens ophouden met dit soort geleuter: de man is gewoon Nederlander (wat dat ook moge betekenen....) en heeft zijn sporen als wethouder en staatssecretaris best wel verdiend. Het enige dat je hem zou kunnen verwijten is, dat hij wel erg snel van job verandert, maar daar is-ie bepaald niet de enige in! Henk Kamp van de VVD is ook al weer snel vertrokken uit de Tweede Kamer. Kijk als Wilders veldwachter zou worden op Texel zou ik daar geen probleem mee hebben. En die Brinkman tegelijkertijd commissaris van politie op Aruba (want die weet vanuit zijn Nederlandse zetel moeiteloos misdrijven aldaar op te lossen!), da's pas zaligmakende carriereplanning.
Rotterdam: geef die man een kans, beoordeel 'm op z'n daden en slinger niet meteen de verkeerde worden de ether in. En Sorensen: stop nu eens met dat citeren van Pim, die dat niet meer kan bevestigen. En lees zijn boekjes nog eens na dan weet je, dat Pim Fortuyn helemaal geen probleem gehad zou hebben met deze benoeming.
Hoe dan ook werd betoogd, dat de burgemeester van Rotterdam geen Amsterdammer zou kunnen zijn en zeker geen Ajax-supporter. Daar voegde de PVDV bij Pauw & Witteman bij monde van de uiterst intelligente mw Agema aan toe, dat twee paspoorten ook niet kon. Sorensen ging daar weer overheen, dat er geen vertegenwoordiger van een groepering, die overal moeilijkheden veroorzaakte (ook in Rotterdam) burgemeester zou kunnen worden. Kortom:
uitingen van de "hogere" vormen van discriminatie!
Ik begin dat gedoe in Rotterdam over Amsterdam (020) en Ajax een beetje zielig te vinden. Laat de Rotterdammers nu gewoon eens een beetje trots op zichzelf zijn, daar is alle aanleiding voor. Wees trots op wat je zelf bent en wat je zelf als stad bereikt hebt. Je moet het dan niet nodig hebben om je tegen een andere stad af te zetten en al helemaal niet tegen een voetbalploeg.....Het leven wordt toch niet bepaald door de resultaten van voetbalploegen....Als je daar je geluk vanaf laat hangen, tref je het zowel in Amsterdam als in Rotterdam als den haag momenteel erg slecht. Kun je beter een Groningse of Eindhovense kandidaat voor het burgemeesterschap zoeken.
Dat de Marokkaanse achtergrond van Aboutaleb een "hindernis" zou zijn, is natuurlijk helemaal van de zotte. Tot op heden heeft Aboutaleb daar weinig hinder van gehad en laten we nou eens ophouden met dit soort geleuter: de man is gewoon Nederlander (wat dat ook moge betekenen....) en heeft zijn sporen als wethouder en staatssecretaris best wel verdiend. Het enige dat je hem zou kunnen verwijten is, dat hij wel erg snel van job verandert, maar daar is-ie bepaald niet de enige in! Henk Kamp van de VVD is ook al weer snel vertrokken uit de Tweede Kamer. Kijk als Wilders veldwachter zou worden op Texel zou ik daar geen probleem mee hebben. En die Brinkman tegelijkertijd commissaris van politie op Aruba (want die weet vanuit zijn Nederlandse zetel moeiteloos misdrijven aldaar op te lossen!), da's pas zaligmakende carriereplanning.
Rotterdam: geef die man een kans, beoordeel 'm op z'n daden en slinger niet meteen de verkeerde worden de ether in. En Sorensen: stop nu eens met dat citeren van Pim, die dat niet meer kan bevestigen. En lees zijn boekjes nog eens na dan weet je, dat Pim Fortuyn helemaal geen probleem gehad zou hebben met deze benoeming.
Wist niet dat provincies en gemeenten zo rijk waren
Niet zozeer, dat je van je stoel valt, maar het is meer, dat je voor de spiegel gaat staan om te kijken of je echt nog leeft of dat je al "aan het aardse ontvlogen bent" en elk moment de toegangsbel tot de hemelpoort meent te ontwaren. Dat overkomt je allemaal wanneer je in de krant leest, dat de provincie Noord-Holland 120 miljoen had weggezet op die uiterst betrouwbare bank van IJsland (alleen de naam IJslandbankie geeft toch al aan, dat het niet goed zit) en dat de Gemeente den haag niet alleen hoogstwaarschijnlijk 10 miljoen kwijt is, maar in totaal 500 miljoen "lang" geld en 400 miljoen "kort" geld heeft weggezet. Als je dan van de spiegel terugkomt en beseft, dat je toch heus nog steeds in Nederland leeft, val je alsnog van je stoel als de financiele mensen van gemeente en provincie de vinger beginnen te wijzen naar de DNB en Wouters Bos. Want die zouden het eerder hebben geweten en hadden hen dus moeten waarschuwen! Hoezo waarschuwen, je wilt toch als gemeente en provincie zo graag op eigen benen staan? Dan wil je toch graag "bankje" spelen, huur je toch ambtenaren in, die er verstand van hebben, die op z'n minst een praktijkdiploma boekhouden hebben. Doe je toch geen zaken met een of ander adviesbureau, dat niet meer prestatie levert dan het opvragen van de rentetarieven bij een 3-tal banken? Toen ik verantwoordelijk was voor de financien van een bedrijf (met een omzet van zo'n 350 miljoen per jaar) en me ook had bekwaamd op financieel terrein, las ik wel elke dag het Financieel Dagblad en regelmatig andere financiele periodieken om op de hoogte te blijven. Voor mij is het heel simpel: gemeenten en provincie (een volstrekt overbodige tussenlaag, het is nog maar eens vastgesteld) horen niet te bankieren, dat is hun vak en verantwoordelijkheid niet. Overheidsinstanties horen niet te spelen met geld van burgers. Horen wel aan een fatsoenlijke financiele planning te doen (wanneer heb ik welk geld nodig) en kunnen natuurlijk het tijdelijk overtollige even verstandig "wegzetten". Bij een betrouwbare bank bijvoorbeeld of bij de centrale overheid. maar als een gemeente als den Haag 500 miljoen "lang" kan wegzetten, is er toch iets mis met die financiele planning. Want is er ergens te vroeg geincasseerd! Hebben we onze OZB of rioolbelasting toch te vroeg betaald! Hadden we die rente beter zelf kunnen incasseren! Niet bij IJslandbankie, maar gewoon bij de bank van Jan Mulder met die leeuw. Of bij die bank van de wielrenners. Of bij de ABN AMRO.
donderdag 9 oktober 2008
De louteringen van de kredietcrisis
Intussen zijn we weer een week verder en is het Nederlandse deel van Fortis inclusief ABN AMRO eigendom van de staat geworden. Wie dat 3 weken geleden had voorspeld, was acuut opgenomen in een psychiatrische inrichting. Inmiddels kunnen we een paar dingen vaststellen:
- mensen, die moeiteloos "gokten" met aandelen om te proberen binnen hele korte tijd rijk te worden, beginnen nu ook al te roepen, dat de Staat maar garant moet staan: als het ze goed gaat, moet de Staat vooral "ver weg" blijven (zeker in fiscaal opzicht), maar bij tegenslag mag de belastingbetaler bijspringen;
- de hele kredietcrisis is hoe je het ook wendt of keert het directe gevolg van een ongebreidelde en ongekende hebzucht: het "snel rijk" willen worden (liefst door achter de laptop een paar dagen met aandelen of opties te schuiven)is bij veel mensen ambitie nr 1 geworden. En de enkelingen, die inderdaad snel rijk werden, noemden dat later "gevolg van hard werken". Dat het spel van beleggen, short selling etc uiteindelijk onderdeel was geworden van een enorm piramidespel hadden waarschijnlijk maar weinig mensen door;
- vooral in de VS leefden hele bevolkingsgroepen boven hun stand: enorme overkreditering, huizenwaarden die voor een belangrijk deel uit "lucht" bestonden, onzorgvuldige kredietbeoordeling, waanzinnige bonussen voor bankenmanagers etc. Tegelijkertijd hangt 1 op de 5 Amerikanen min of meer aan het "gas", want is niet verzekerd tegen ziektekosten. Intussen nam de belastingdruk exponentieel toe als gevolg van de (onnodige-) oorlog in Irak;
- omdat Europese banken, beleggingsfondsen en pensioenfondsen ook in Amerikaanse "lucht" belegden, merken ook wij nu de gevolgen
- met de eerlijke spaarders, die de dupe zijn van banken, die niet meer kunnen betalen, heb ik best medelijden. Met de mensen, die een paar maanden terug nog overstapten naar een vage bank in IJsland, heb ik minder medelijden. Who the hell is Iceland? Of toch teveel vertrouwen gehad in het "garantiekaartje" van DNB? Helaas was Wout niet zo attent om bijtijds te roepen, dat het toch niet zo goed zat met Icesave.
Het heeft ons collectief ontbroken aan kritisch vermogen, aan nuchterheid. Iedereen had kunnen bedenken, dat "rijk worden" niet voorbehouden is aan iedereen, maar slechts aan enkelen. Iedereen kon weten, dat banken slechts 8% van het ingelegde kapitaal als "zekerheidje" dienen achter te houden en met de rest konden "spelen". Hoezo zekerheidje?
Teveel mensen dachten snel rijk te kunnen worden. Geen wonder als je vaststelt hoeveel mensen "slapende" rijker werden als gevolg van de stijgende huizenwaarden. Geen wonder als je vaststelt hoe veel mensen verdiend hebben aan de dagelijkse (!)handel in aandelen.
Misschien werkt de kredietcrisis ook wel louterend. Misschien zetten we onze hebzucht wel een paar tandjes lager. Misschien besluiten we wel om het toezicht op de banken veel en veel scherper te maken. Misschien maken we nu eindelijk echt een eind aan die waanzinnige bonussen. Misschien herwaarderen we wel de eigenlijke dienstverlening door bedrijven. Misschien ontdekken we de klant weer!
Misschien besluiten we wel om de "echte" aandeelhouder weer in te voeren. Dat kan lukken als we gelijktijdig besluiten om te verbieden, dat een gekocht aandeel binnen 3 jaar weer verkocht mag worden!
- mensen, die moeiteloos "gokten" met aandelen om te proberen binnen hele korte tijd rijk te worden, beginnen nu ook al te roepen, dat de Staat maar garant moet staan: als het ze goed gaat, moet de Staat vooral "ver weg" blijven (zeker in fiscaal opzicht), maar bij tegenslag mag de belastingbetaler bijspringen;
- de hele kredietcrisis is hoe je het ook wendt of keert het directe gevolg van een ongebreidelde en ongekende hebzucht: het "snel rijk" willen worden (liefst door achter de laptop een paar dagen met aandelen of opties te schuiven)is bij veel mensen ambitie nr 1 geworden. En de enkelingen, die inderdaad snel rijk werden, noemden dat later "gevolg van hard werken". Dat het spel van beleggen, short selling etc uiteindelijk onderdeel was geworden van een enorm piramidespel hadden waarschijnlijk maar weinig mensen door;
- vooral in de VS leefden hele bevolkingsgroepen boven hun stand: enorme overkreditering, huizenwaarden die voor een belangrijk deel uit "lucht" bestonden, onzorgvuldige kredietbeoordeling, waanzinnige bonussen voor bankenmanagers etc. Tegelijkertijd hangt 1 op de 5 Amerikanen min of meer aan het "gas", want is niet verzekerd tegen ziektekosten. Intussen nam de belastingdruk exponentieel toe als gevolg van de (onnodige-) oorlog in Irak;
- omdat Europese banken, beleggingsfondsen en pensioenfondsen ook in Amerikaanse "lucht" belegden, merken ook wij nu de gevolgen
- met de eerlijke spaarders, die de dupe zijn van banken, die niet meer kunnen betalen, heb ik best medelijden. Met de mensen, die een paar maanden terug nog overstapten naar een vage bank in IJsland, heb ik minder medelijden. Who the hell is Iceland? Of toch teveel vertrouwen gehad in het "garantiekaartje" van DNB? Helaas was Wout niet zo attent om bijtijds te roepen, dat het toch niet zo goed zat met Icesave.
Het heeft ons collectief ontbroken aan kritisch vermogen, aan nuchterheid. Iedereen had kunnen bedenken, dat "rijk worden" niet voorbehouden is aan iedereen, maar slechts aan enkelen. Iedereen kon weten, dat banken slechts 8% van het ingelegde kapitaal als "zekerheidje" dienen achter te houden en met de rest konden "spelen". Hoezo zekerheidje?
Teveel mensen dachten snel rijk te kunnen worden. Geen wonder als je vaststelt hoeveel mensen "slapende" rijker werden als gevolg van de stijgende huizenwaarden. Geen wonder als je vaststelt hoe veel mensen verdiend hebben aan de dagelijkse (!)handel in aandelen.
Misschien werkt de kredietcrisis ook wel louterend. Misschien zetten we onze hebzucht wel een paar tandjes lager. Misschien besluiten we wel om het toezicht op de banken veel en veel scherper te maken. Misschien maken we nu eindelijk echt een eind aan die waanzinnige bonussen. Misschien herwaarderen we wel de eigenlijke dienstverlening door bedrijven. Misschien ontdekken we de klant weer!
Misschien besluiten we wel om de "echte" aandeelhouder weer in te voeren. Dat kan lukken als we gelijktijdig besluiten om te verbieden, dat een gekocht aandeel binnen 3 jaar weer verkocht mag worden!
Abonneren op:
Posts (Atom)