Voor het eerst weet ik het even niet

Ik ben moe. Niet vanwege m’n leeftijd (hoewel echte fysieke “stunts” op 68-jarige leeftijd toch ook tot de uitzonderingen gaan behoren), maar vanwege de verkiezingsdebatten. Toegegeven, ik ging er aanvankelijk voor zitten, maar was eigenlijk bij het eerste debat (geleid door Knevel en v.d. Brink) al teleurgesteld. Omdat ik het journalistiek slecht vond en de discussie daardoor ontaardde in elkaar vliegen afvangen en vluchten in “oneliners”.

Het debat deze week op dinsdagavond vond ik waardevoller en beter georganiseerd: iedereen mocht een paar vragen beantwoorden bij Petra Gijzen en de discussie daarna verliep gestructureerd, waardoor standpunten ook veel duidelijker werden. Maar verder is het elke avond raak bij DWDD, verschijnt bij elk koffieprogramma wel een lijsttrekker en zijn er ook nog eens vele actualiteitenprogramma’s, waarbij de duidelijk door spindoctors gestuurde politici hun “act” opvoeren. Het ontbreekt er nog maar aan, dat de lijsttrekkers niet meedoen aan het programma “sterren springen”, maar eerlijk gezegd moet ik er niet aan denken getuige te zijn van Emile Roemer in zwembroek (zal vast geen spannende zijn….), die van de hoge in het zwembad springt en net als Patty Brard plat terecht komt. Ik moet er niet aan denken om Buma 10 seconden onder water te zien blijven om daarna proestend boven te komen en naar adem te zien happen. À propos: Wilders mag van mij heel lang onder water blijven (springen die 3 bewakers dan synchroon mee van de duikplank?)…….maar dat zal voor u geen verrassing zijn.

Overigens verheug ik mij wel op de confrontatie bij Eva Jinek a.s. zondag, als Wilders en Marijnissen bij haar op de bank plaatsnemen. Ik hoop van ganser harte, dat Marijnissen de vorm van de dag heeft en met de beroeps “oneliner” de vloer eens aanveegt! Benieuwd wat voor vragen de Telegraaf voor blonde Eva heeft voorbereid.

Voor het eerst weet ik het dus niet echt. Ik heb de stemwijzer geprobeerd, maar dat bracht geen verlichting. Kijk ik weet, dat ik een absolute afkeer heb van rechts (PVV en SGP bijvoorbeeld) en van kapitalisme, dat ik ook niet houd van extreem links (ik houd niet van dat eeuwige “de zwakkeren beschermen en eerlijk delen”, dat wel goed bedoeld is, maar veelal ontaardt in teveel overheidszorg). Ik heb een voorkeur voor ruimte voor eigen initiatief en ontplooiing), en weet dat ik eigenlijk een beetje links-liberaal ben, maar welke partij biedt het programma dat daarbij past? Ik houd van “gestuurd liberalisme”: vrijheid in gebondenheid. Gebondenheid door regulering, die “uitbuiting” en “onrechtvaardigheid” voorkomen, die voorkomt, dat liberalisme ontaardt in “egoïsme”, want dat is de afgelopen 20 jaar teveel gebeurd. De aanvankelijk goede bedoelingen van het destijds “paars” zijn in de uitvoering doorgeschoten, waardoor de privatisering de oorspronkelijke intenties heeft ontkend en de verschillen in de maatschappij onevenredig heeft vergroot. Privatisering van de gezondheidszorg is ontaard in teveel marktwerking, er is teveel management ontstaan met te hoge salarissen. Bestuurders van provincies, scholen, gemeenten en woningbouwverenigingen zijn “bankje” gaan spelen met alle gevolgen van dien. Toezichthouders hebben even de andere kant uit gekeken, bang, dat ze riante vergoedingen zouden verspelen als ze ingrepen. Bankmanagers hebben er sowieso een zooitje van gemaakt, maar niemand heeft het daar over vandaag.

Mijn probleem is dus eigenlijk te willen kiezen voor een vorm van liberalisme, dat eerlijk delen ook nastreeft, dat het eigen belang nastreeft in een prettig evenwicht met eerlijkheid en integriteit, dat ook kan zeggen “genoeg is genoeg” in plaats van “we willen alsmaar rijker worden”. Een vorm van liberalisme (dat is dus iets anders dan kapitalisme!), die eigen initiatief stimuleert en ondersteunt, mensen uitdaagt in plaats van te stimuleren tot “achterover leunen”, maar uitwassen voorkomt en streng aanpakt. En ook nog eens de “verbondenheid” tussen verschillende culturen als hoog goed nastreeft en ook concreet maakt in plaats van het woord alleen maar als kreet te gebruiken. Misschien wil wel teveel en is dat niet mogelijk door op 1 partij te stemmen. Misschien is het idee, dat ik in een radioprogramma hoorde (en ook bij DWDD toegelicht zag) niet zo slecht: iedereen krijgt 150 punten te verdelen over maximaal 3 partijen, die hij/zij graag ziet samenwerken na de verkiezingen. Ik ga eraan meedoen (heb me al opgegeven) en nog eens goed kijken welke combinatie van 3 partijen mijn gedroomd “gestuurd liberalisme” het meest benadert.

Bon Ton

Eerst de feiten kennen, dan een mening vormen!

Van sommige meningen kan ik heel erg moe worden, wanneer ik merk, dat de betrokkene(n) zich niet eerst in de feiten hebben verdiept. Zo wordt er over de alsmaar stijgende kosten van de gezondheidszorg van alles beweerd en met name worden er "oplossingen" gepresenteerd, die geen relatie hebben met het echte probleem. Kijk, ook ik zou graag willen weten waar de stijging van de gezondheidskosten nu vooral door wordt veroorzaakt. Zodat je gericht kan werken aan een reductie-aanpak. Zo heb ik dat geleerd: op school al en ook later in m'n werk: Wat is het probleem, waar wordt het door veroorzaakt en wat zijn de beste oplossingen. Dus: beweer niet zo makkelijk (zoals ik gisteren in een radio-uitzending hoorde), dat "ouderen" maar geld apart moeten gaan leggen voor de zorg, omdat zij de grootste veroorzakers van de stijging van de gezondheidskosten zouden zijn. Want is dat wel zo? Ik denk, dat een bedrijf als KPMG, waar Wouter Bos nu een dik betaalde baan heeft, toch met al z'n expertise goed in staat moet zijn die kostenstijging in kaart te brengen en toe te wijzen aan afzonderlijke factoren. Ik ga die analyse niet nu even voor KPMG in een simpele column doen, maar in grote lijnen komt het wel op het volgende neer:

* onderscheid de belangrijkste kostencomponenten: kosten medische specialisten, kosten zorgleveranciers zoals ziekenhuizen en vergelijkbare instellingen (breng effe afzonderlijke de stijging van de managementkosten in kaart aub), kosten medicijnen (breng ook even de winstmarges van de farmaceutische industrie in kaart);
* stel vast per kostencomponent wat de stijging van de afgelopen 10 jaar geweest is en welke oorzaken daaraan ten grondslag liggen; vergrijzing, gemak waarmee een beroep op de gezondheidszorg gedaan wordt (zoals "standaard" vragen om een second-opinion (als het noodzakelijk is, prima!), zoals standaard ervan uitgaan, dat elk kind voor z'n 10e jaar wel "recht" heeft op een beugel etc etc;
* stel voor welke maatregelen per relevante kostencomponent genomen zouden kunnen worden om de kostenstijging te beheersen

Dat leidt allemaal tot een betere, gestructureerder aanpak dan zo maar iets "roepen". Ik word zo moe van al die "deskundigen" inclusief "politici", die denken, dat ze het leven beter kunnen maken door er af en toe een kreet of een one-liner tegen aan te gooien.

Catshuisoverleg geklapt: een analyse hoe verder

Je kunt natuurlijk gemakkelijk achteraf beweren, dat het allemaal voorspelbaar was, dat het Catshuisoverleg zou mislukken. Da's makkelijk en ook een beetje "een koe in z'n kont kijken". Heb je ook niet zoveel aan: beweren, dat je het van meet af aan verwacht had. Dat het een paar weken terug voorspelbaar was, dat is wat anders. Maar toch een analyse: Voor mij staat vast, dat het Wilders c.s. nooit te doen is geweest om het dragen van medeverantwoordelijkheid voor een regeringsbeleid. Iemand, die vooral aan het "twitteren" is en die Fitna, een nieuw boek, een slechte analyse over de Euro en een polenmeldpunt (waar blijft trouwens het eindverslag daarover?)veel belangrijker vindt dan waardevol en vooral inhoudsvol overleg in de politieke arena (de Tweede Kamer dus) is geen serieuze democratische partner, maar alleen maar een roeptoeter. Zoals de Haagse Burgemeester van Aartsen (die "onze" Geert immers al wat langer meemaakte als VVD-fractielid) terecht stelde: op het moment, waarop de ontwikkelingen en/of de besluitvorming Wilders zelf raakt, loopt-ie weg. Wat Wilders doet is maar 1 ding: populair proberen te worden en proberen meer te bereiken dan Fortuyn bereikt heeft of wellicht zou hebben."Zou", want ik ben er nog steeds van overtuigd, dat ook Fortuyn, als hij niet vermoord was, genadeloos door de mand gevallen zou zijn. Omdat het net zo'n narcist was als Wilders nu is: je houdt in de eerste plaats van jezelf, ziet jezelf als toekomstig machthebben en hebt daar "alleen maar" stemmers voor nodig. Geen stemmers, die ook nog lid van je partij kunnen en willen worden, want dat is alleen maar ballast. Stel je voor, elk jaar een ledenvergadering met mensen, die met je in discussie willen over de te volgen koers. En een kascontrolecommissie willen om je boeken na te trekken. Bij Fortuyn zouden ze dan tegen al die vastgoedjongens (inclusief Harry Mens)aangelopen zijn, die zich bereid hadden verklaard om geld in de kas te storten. Bij Wilders zouden die partijleden er ook alleen maar achter komen waar het geld vandaan komt. Nou is daar bij de PVV misschien geen partij voor nodig, want vandaag of morgen klapt Hero Brinkman wel een keer uit de school. Als-ie tenminste echt iets weet van de partijfinanciering. Een paar moeten het weten! Nee, niet de Mos en Fritsma, die types vertrouwt Wilders niet echt. Hooguit, die chaperonne van Wilders en Bosma. Maar goed, Wilders wil dus helemaal geen eindverantwoordelijkheid voor moeilijke besluiten. Hij wil wel eindverantwoordelijkheid, maar dan alleen als hij de absolute meerderheid in de Tweede Kamer zou krijgen. En ik hoop van ganser harte, dat dat nooit gebeurt. Maar ik ben er wel huiverig voor, want hij heeft een grote achterban van mensen, die niet verder kijken dan hun neus lang is, zich graag laten bedonderen. Mensen, die straks zijn campagneverhaal (Europa kan doodvallen, de islam is het grote gevaar en de oorzaak van alle financiele ellende) blindelings zullen slikken. En denken, dat "het volk" niet door Wilders c.s. gepakt zal gaan worden. Forget it! De huidige financiele boekhouding zal niemand ongemoeid laten, welke partij het dan ook voor het zeggen krijgt. Eerlijk gezegd heb ik ook nog geen heldere keuze voor ogen bij de verkiezingen straks. Ik voel niets voor een regering, die de pijn alleen bij de grotere meerderheid (lage- en middeninkomens dragen immers met elkaar het meeste bij aan de staatskas), voel ook niets voor een regering, die alleen maar weet te zeggen "de zwaarste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" en vervolgens de middeninkomens extra belast of zij, die er inderdaad iets harder voor gewerkt of gespaard hebben belasten met extra aanslagen voor de huur van een woning, gebruik van een auto, dragen van schoenen en kopen van kleding: daar meer voor moeten gaan betalen omdat ze iets meer hebben dan de arme Nederlander. Ik voel wat dat betreft niet voor gelijkheid maar voor eerlijkheid en rechtvaardigheid. De pijn evenwichtig en integer verdelen: prima! Maar dan ook een definitief einde maken aan de grenzeloze "grijperij" door topmanagers en beursspeculanten (maak maar een begin met de aandeelverkoopverbod binnen de eerste 3 jaar na aankoop). Maar dan ook nog eens kritisch stilstaan bij de vraag of we niet veel te ver doorgeschoten zijn met privatiseren. Moeten we niet een paar zaken, die we hebben "gedelegeerd" aan zogenoemde marktpartijen, opnieuw tegen het licht houden en op z'n minst het toezicht verscherpen. Of ik wat dat betreft veel moet verwachten van een PvdA, daar heb ik twijfels bij: als ik het functioneren van een Raad van Commissarissen zie bij ING en Post.NL heb ik daar grote twijfels bij. Als ik zie welke mensen het echec van Vestia impliciet hebben mogelijk gemaakt (was "toezichthouder" Noordanus geen ex-PvdA wethouder?), heb ik daar m'n twijfels bij. Kortom: ik zoek naar een partij, die de lasten en lusten eerlijk verdeelt en het grote "graaien" een definitief halt toeroept. En dat is zeker niet de PVV!

Wilders gokt op nieuwe verkiezingen

De vraag is niet zozeer òf Wilders de stekker uit het gedoogakkoord gaat trekken, de vraag is slechts wanneer! Want Wilders wil de macht, ruikt de macht. Hij beseft heel goed, dat zeker het CDA nooit akkoord kan gaan met het fors snijden in de ontwikkelingssamenwerking (wat moeten al die zendelingen dan?), zoals hij zich ook maar al te goed realiseert, dat zowel VVD als CDA niet zullen instemmen met een euroreferendum. Maar hij kent ook de “onderbuikgevoelens” van heel veel Nederlanders, de Henken en Ingrids voorop. Niet voor niets is hij een fel anti-Europeaan (sinds hij zich als VVD’er zonder voorbehoud een voorstander van de euro toonde….), niet voor niets beweert hij herhaling, dat er minder geld naar ontwikkelingssamenwerking moet, dat de grenzen weer dicht moeten enzovoorts. Ik hoef zijn teksten hier niet eindeloos te herhalen, u kent de refreinen van zijn liedjes uit het hoofd.
Stuk voor stuk zijn de opvattingen geformuleerd in “oneliners”, waarvan hij weet, dat dat deel van de bevolking, dat zich vooral gestimuleerd weet door ontevredenheid en zich “bedreigd” voelt, gevoelig is voor die one-liners. Omdat die beantwoorden aan hun onderbuikgevoelens. Dus:
• Is de islam een bedreigende godsdienst, nee een ideologie
• Had er nooit een euro moeten komen, wat die heeft het leven fors duurder gemaakt
• Hadden de grenzen niet open moeten gaan, want dat heeft de massa-immigratie gestimuleerd en daarmee de criminaliteit verhoogd
• Mag de AOW- en pensioenleeftijd niet eerder omhoog
• Is de afschaffing/reductie van de hypotheekrenteaftrek onbespreekbaar
• Mag er niet getornd worden aan het ontslagrecht en de WW
Op al deze onderdelen zou elke politieke partij gericht beleid kunnen ontwikkelen, over al deze onderwerpen zijn forse discussies te voeren. Maar beleid en forse discussies zijn niet aan Wilders en de PVV besteed, die houden het liever op “oneliners”, tweets en vette koppen in de Telegraaf. Dat scoort beter en komt dichter bij de belevingswereld van Henk en Ingrid, die ik nu wel eens in het openbaar zou willen zien acteren. Dit echtpaar (of hebben ze een samenlevingscontract?) wordt zo vaak geciteerd, dat een nadere kennismaking boven aan mijn verlanglijstje staat. Laat ze eens optreden bij DWDD, bij P&W. Of desnoods bij Powned, zal ik daar ook maar eens (met frisse tegenzin, dat wel) naar kijken.
Ik houd het erop, dat Wilders nieuwe verkiezingen wil en daarbij veronderstelt, dat hij er sterker uitkomt. Dat blijkt weliswaar niet helemaal uit de peilingen, maar peilingen zijn ook maar peilingen. Met de hulp van de Telegraaf moet hij een end kunnen komen en als Hero nu maar echt zijn mond houdt over de echte herkomst van de PVV-financien , heeft hij geen ramp te vrezen. Natuurlijk zal hij wat last hebben van Diederik Samson en van Emile Roemer, maar die zullen inhoudelijk nog te weinig alternatieven voorhanden hebben om hem echt te kunnen bedreigen. Let op: bijtertje Pechtold zal hij in de campagne vriendelijk behandelen, evenals Mark Rutte en Jolanda Sap (is toch al een heel eind richting VVD en D66 opgeschoven). Hero Brinkman verdwijnt geheel van het toneel en gaat samenwonen met Rita Verdonk, die het gepraat met alleen de kippen een beetje moe is en wel graag een voormalig “crimefighter” onder de lakens heeft. En dan ontstaat er een nieuwe regeringsploeg van VVD, PVV, D66, GL en CU. Let maar op mijn woorden!

Bon Ton

Brinkman en de “verrader” van Bouterse hebben wat gemeen

En tenslotte kwam hij toch uit de kast: Brinkman trok de stekker uit zijn lidmaatschap van de PVV-fractie en begon voor zichzelf. Al vanaf de start etaleerde hij zich graag als dissident. Die een voorstander was van meer democratisering binnen de partij, die eigenlijk nooit een partij geweest is. Die een voorstander was van de oprichting van een jeugdafdeling. Voor beide opvattingen kreeg hij binnen “zijn” PVV nooit echt de handen op elkaar. Want alle fractieleden wisten heel goed, dat Geert geen voorstander was van democratisering binnen zijn partij, die hij zo graag een “beweging” noemt. En waar alle fractieleden weten, dat hun toekomst afhangt van de mate waarin ze Geert, de oppergod van de PVV, steunen, volgen ze zijn standpunten blindelings. Ook daarom verdedigde Hero als fractievertegenwoordiger het PVV-standpunt over dat werkelijk lachwekkende “Polenmeldpunt” in de Tweede Kamer met de overtuigingskracht, die het gemiddelde PVV-fractielid zo eigen is.
Waarom toch die plotselinge ommezwaai nog geen 14 dagen na zijn heldhaftig optreden achter de TK-microfoon? Ineens was hij een tegenstander van dat meldpunt, dat hij discriminerend vond! Met een simpel Sms’je lichtte hij Geert Wilders in over zijn voornemen, nee besluit, om uit de partij, sorry beweging te stappen. Hij liet niet na dat aan de pers te laten lekken, zodat hij zich verzekerd wist van voldoende media-aandacht bij de persbijeenkomst later op de dag. Nadat hij de microfoons had geteld, de camera’s hoorde zoemen, afspraken had gemaakt met DWDD en Pauw & Witteman, ging hij ervoor zitten. En kwamen de ontboezemingen, waarbij hij zelfs een (zij het klein) tipje oplichtte van de alles bedekkende sluier van het geheim van de financiering van de PVV. Waarover hij eerder in de TK met felheid, de PVV-er eigen, betoogde, dat wetgeving m.b.t. “openheid van herkomst van financiers van de politieke partij niet in het belang van Henk en Ingrid zouden zijn”. Henk en Ingrid (ik zou die mensen nu wel eens in levende lijve willen aanschouwen) als geheime financier van de PVV. Jaja. Nu vertelde Hero bij P&W, dat het zou gaan om een groot lobbykantoor in de VS. De rest laat zich raden: het lobbykantoor werkt in het belang van steenrijke Amerikaanse Joden, die alle belang hebben bij een pro-Israel houding, waarvan de PVV immers de exponent bij uitstek is. Niet zo verwonderlijk als je beseft, dat Wilders een belangrijk deel van zijn scholing gehad heeft in Israel en daar ook zijn islamhaat ontwikkeld heeft. Blijft de vraag: waarom juist nu Hero?
Voor mij is het simpel: Hero wist, dat hij bij volgende verkiezingen van de kandidatenlijst gewipt zou worden. Niet zoals bij een echte partij na intern (democratisch) partijberaad op basis van keurige statuten, maar op basis van een simpele pennenstreek van de “boss himself”, Geert dus. Dus leek het Hero veiliger om alvast de “partij” te verlaten en voor zichzelf te beginnen. In de illusie, dat hij ooit op eigen kracht groot zou kunnen worden. Een soort Rita in mannenkostuum. Uitstel van executie dus, want net als Rita zal ook Hero binnen afzienbare termijn laten zien te licht te zijn voor dit vak. Misschien kan hij terug naar het rechercheurkorps. Verdient wellicht wat minder, maar ach, je bent van de straat.
Dan de relatie met de kwestie Bouterse. Die vraagt om toelichting, want ik ben de laatste om te suggereren, dat er enige overeenkomst is tussen Hero en Desi. De kleuren kloppen al niet. Wel voor wat betreft de “timing” van het uiten van zaken. Want waarom riep getuige/betrokkene plotseling in 2012, dat Bouterse wel degelijk in fort Zeelandia 2 mensen eigenhandig had vermoord? Waarom hield de man dat al die jaren voor zich? Omdat hij ernstig ziek was en vlak voor zijn dood “schoon schip” zou willen maken zoals Bouterse-hater en topadvocaat Gerard Spong veronderstelde? Of omdat het aannemen van een amnestiewet ten gevolge waarvan Bouterse de dans definitief zou ontspringen, ook deze man te ver ging ? Waarom kwam de man niet eerder met zijn getuigenis? Ik hou het erop, dat deze getuige/betrokkene gewoon ging voor een “heldenrol” ging en daarbij een inschattingsfout maakte. Namelijk de inschattingsfout, dat de coalitiepartner van de partij van Bouterse, nooit akkoord zou gaan met een amnestiewet. Maar die coalitiepartner doet dat dus wel en dus zit Suriname binnenkort echt opgescheept met een president, waarvan zal blijven verondersteld, dat hij een moordenaar is, maar waarvan het nooit bewezen zal kunnen worden. En dus zal de man in kwestie niet de “nationale roem” gaan genieten waarvan hij droomde.
Zo ook zal Brinkman niet de “grote man” worden, die hij veronderstelt te zijn! Hij zal ten onder gaan aan zijn eigen zelfbeeld.

Bon Ton

De PVV is weer lekker bezig

Wil je in dit land je cholesterol-gehalte op peil houden moet je twee dingen doen: de PVV volgen en af en toe de Telegraaf lezen. Geheid, dat je ergernis dat cholesterolniveau naar ongekende hoogte doet opstijgen.
Daar was eerst de affaire met die leuke Limburgse vertegenwoordiger in de provincie.Die vorig jaar een e-mail had geschreven aan een mede-statenlid van de PvdA, waar de honden geen brood van lusten. Het kostte hem de kop, zij het wel wat merkwaardig laat, want de hele PVV-top wist er al een jaar van. Maar ja, selectieve verontwaardiging is volgens mij een uitvinding van Wilders zelf.
Vervolgens was er de uiterst vermakelijke ontwikkeling bij de PVV-den Haag, waar al eerder Willders en Fritsma (brrr, die man moet wel eerder maatschappelijk mislukt zijn)kiezersbedrog pleegden door hun functie in de gemeenteraad weer op te geven. Nu trad iemand uit de fractie, omdat er (laten we het voorzichtig zeggen) frauduleus met fractiegelden was omgegaan. En vervolgens deed PVV-fractiemanager Richard de Mos (u weet wel, de man, die ons allemaal naar ADO den Haag wil hebben) er een schepje boven op, door niet te kunnen ontkennen, dat een groot deel van de "ontdekte" protesten tegen het VCP (verkeerscirculatieplan den Haag) vals bleek te zijn, want verzonnen door de fractieleden zelf.
En nu weer maakt de PVV het uiterst bont door een klachtenmeldpunt over Oost Europeanen in te stellen. Van minister Kamp mag het, hij beschouwt het als een zaak van de PVV zelf. Ondanks de (begrijpelijke) protesten van de Poolse ambassade. Wa t zou er eigenlijk gebeuren als ik op mijn weblog een klachtenmeldpunt over de PVV zou instellen? Nu ben ik niet belangrijk genoeg om Wilders c.s. tot verontrusting te brengen, maar toch...
Trouwens, kijkt u wel eens naar Jinek op zondag? Een programma, waarin Eva Jinek (ja inderdaad, het vriendinnetje van Bram, advocaat te Amsterdam), probeert de beleidslijnen van de Telegraaf uit te zetten (WNL is tenslotte niet voor niets van dat blad uit A'dam). Had ze het al eerder aan de stok met Mart Smeets, die haar overigens wel onhebbelijk behandelde, dit keer kreeg ze het moeilijk tegenover een ijzersterk trio: Pechtold, Monique v.d. Ven (die zich al eerder bij Paul de Leeuw een fan van Cohen toonde) en de nieuwe hoofdcommissaris van politie van A'dam. Eva had kennelijk de opdracht van Sjuul Paradijs (de baas van de Telegraaf) om die laatste eens goed aan de tand te voelen met betrekking tot zijn aanpak van het toekomstig boerkaverbod. Dat overigens al gesneuveld lijkt te zijn bij de Raad van State, maar dat terzijde. Eva wilde wel eens weten of hij wellicht dezelfde opvattingen had als zijn voorganger, die een boerkaverbod maar flauwekul vond en zijn dienders er niet voor op scherp wenste te zetten. Maar zijn opvolger moest dus van Eva in dit zondagochtendprogramma wel aangeven of hij een boerkaverbod zonder meer zou uitvoeren. Dus verbaliseren en bekeuren! De goede man liet zich niet verleiden tot een onvoorwaardelijk "ja" of tot een overduidelijk "nee", maar gaf een genuanceerd antwoord, waaruit zoveel bleek, dat elke situatie op zichzelf beoordeeld moest worden, zoals nu eenmaal van een diender mag worden verwacht. Het antwoord zinde Eva overduidelijk niet en ze bleef proberen de man tot een antwoord te verleiden, dat voor de Telegraaf weer aanleiding zou kunnen zijn voor een vette krantenkop. Het leek alsof Sjuul in haar oor toeterde "probeer het nog een keer Eva, dan kunnen wij morgen lekker openen met een vette kop". De hoofdcommissaris (beschaafde man trouwens) trapte er niet in. En prompt eiste de PVV de dag erna een onvoorwaardelijke uitvoering van het aanstaande boerkaverbod. Want laten we wel zijn: ons land gaat een cruciale fase in, alles hangt af van de onvoorwaardelijke invoering van een boerkaverbod. We willen eind volgend jaar 147 (meer hebben we er namelijk niet) boerka's minder op straat zien, dan gaat het een stuk beter met ons land.

De PVV? Een partij, die geen seconde aarzelt om anderen (inclusief Emiel Roemers bij Frits Wester, die dat allemaal als een uiterst slecht journalist toeliet) te vernederen of te diskwalificeren, maar zelf tonnen boter op het hoofd heeft. Want wat toch brengt de PVV er toe, om burgelijke ongehoorzaamheid aan te kondigen zodra de boeken open moeten over de herkomst van de giften? Als je toch niks te verbergen hebt, laat je toch gewoon zien waar het geld waar de PVV van bestaat vandaan komt? Zelfs Hero Brinkman (die ik zo ongeveer de enige normale PVV-vertegenwoordiger vind) ging bij Pauw & Witteman zover met te stellen, dat "openbaar maken van de namen van de gulle gevers niet in het belang van Henk en Ingrid" zou zijn. Snap u dit? Alsof Henk en Ingrid uberhaupt iets in te brengen hebben binnen de PVV-beweging.
De PVV? Brrrrr.

Hoofddoekje van koninging en prinses: oh wat doen we weer belangrijk. En Albayrak, en pensioenen

Hero Brinkman vloog eigenlijk wel het loeihardst uit de bocht door te beweren, dat de hoofddoek, die Beatrix in de VEA droeg bij een moskeerbezoek, haar kroon (als zodanig zou immers haar hoed fungeren) ontsierde. En het was natuurlijk een symbool van vrouwenonderdrukking. Een vraagstuk, waar de hele PVV dagelijks en full time van lijkt wakker te liggen. Maar het gaat natuurlijk in de eerste plaats om aandacht, die het asblonde orakel uit Helmond voor zichzelf genereert! En het lukt hem ook steeds weer om die te krijgen. Luister en huiver: het is de man er slechts om te doen er bij Henk en Ingrid het volgende in te hameren: De huidige crisis is het gevolg van de massa-immigratie (die de levensgevaarlijke islam met zich meesleurt...) en de Grieken. Niet van de banken hoor, die worden immers gesteund door de VVD (vrije markt, je weet wel) en dat is wel zijn oorspronkelijke thuishaven.

Het was ook de "week van Albayrak", die waarschijnlijk op basis van een paar voorwaarden bij P&W aan tafel schoof en de vermoorde onschuld speelde, zich etaleerde als "wolvin in schaapskleren" en doodleuk aankondigde "weer bij het COA aan het werk te gaan". Nou ja doodleuk, omdat een rechter de non-actief maatregel wenste op te heffen per 1/3 en daar zullen best overtuigende juridische argumenten voor zijn geweest. Maar zonder haar van nabij te kennen: het type staat me niet aan, al was het alleen maar omdat ze de kosten van de dienstauto, die ze zweer in moest leveren (hoe haalt zo iemand het in haar hoofd om in zo'n job in een AudiA8 te willen rijden, alsof ze een capatain of industry is) doodleuk als een fout van het bovenmanagement etaleerde. Het terugdraaien van de bestelling had het COA immers
€ 35000 gekost, wie is er nou eigenlijk geld aan het verspillen? Handig, behendig, eigenlijk meer sluw. Lijkt mij geen prettig type om onder te werken, ik heb althans bij TNT destijds onder een echte topvrouw gewerkt en daar kan ze (figuurlijk dan) een puntje aan zuigen. Geen people-manager deze Albayrak, wegwezen wat mij betreft. Maar da's makkelijker gezegd dan gedaan. Jammer, dat P&W niet echt lekker doorvroegen, heb ze journalistiek wel eens scherper bezig gezien.

En toen was er de discussie over de afschaf van de 65+-kortingen. Omdat het gemiddelde inkomen van de senior gestegen zou zijn! Gestegen? Nou ben ik de laatste om te beweren, dat iemand met € 80000 bruto pensioen in aanmerking zou moeten blijven komen voor een 65+-korting, die in feite voortkomt uit een tijd, waarin 65-ers alleen AOW en een klein pensioentje hadden en die tijd is (gemiddeld gerekend) voorbij. In die zin is het gemiddelde pensioeninkomen van senioren gestegen in vergelijking met bijvoorbeeld 20 jaar geleden. Maar mijn pensioeninkomen is de afgelopen 7 jaar wel bevroren gebleven, dus ben ik wel ca 10% in besteedbaar inkomen achteruit gegaan. Laten we de discussie wel zuiver blijven voeren. Net zoals het onzuiver is om te beweren, dat "de pensioenen te hoog zijn", want dat is echte onzin. Let op: voor die pensioenen hebben we zelf bijna 40 jaar een forse premie betaald (naast de premie van de werkgever). De financiering van de AOW is een ander verhaal: die wordt opgebracht door de huidige werkenden, zoals wij die opbrachten voor onze ouderen destijds. En als je de penioenleeftijd (en dus ook de AOW-leeftijd) naar 67 brengt, krijg je vanzelf een betere financieringsbasis. Dat kan elke actuaris ke voorrekenen! Laten we de discussie wel zuiver houden.