fDe stand van de politiek

 Dat ons politieke systeem in een diepe vertrouwenscrisis zit moge duidelijk zijn. Steeds meer wordt duidelijk, dat in de afgelopen 20/30 jaar kabinetten teveel hebben mogen "leunen" op een overwegend passieve kamermeerderheid, die "vastgeketend" zat aan een regeeraccoord. Terwijl de cultuur eigenlijk behoort te zijn: de kamer bepaalt en het kabinet voert uit, vervolgens controleert de kamer de uitvoering. Maar nee, een "controlerende" en kritische kamer wordt lastig gevonden en dat wordt zonder voorbehoud besproken in de ministerraad. Waar de VVD die cultuur overheerst en/of bepaalt of doen CDA, D'66 en CU vrolijk in dat spel mee?. Ik vrees het laatste ook al wordt dat in alle standen ontkend.

Wat moet hierop de reactie zijn, welke kansen heeft Tjeenk Willink om in dit de facto ondemocratische machtspel een doorbraak te forceren? Hoe krijgen we als burger het vertrouwen in de politiek weer terug? Door nieuwe verkiezingen, door te kiezen voor een andere regeringssamensteling? Het is maar helemaal de vraag of nieuwe verkiezingen een volledig ander resultaat zullen geven: een ruk naar rechts (PVV, FvD en JA'21 aan de macht?) of een ruk naar links (PvdA, SP en GL eventueel met D'66 aan de macht?). PVV, FvD en JA'21 zullen het vertrouwen niet herstellen, maar de spanningen in de maatschappij alleen maar vergroten: dat wordt een combinatie van onbetaalbaar beleid en discriminatie van minderheden. Natuurlijk als nieuwe verkiezingen leiden tot een meerderheid van deze partijen, zullen we "er een keer aan moeten geloven". En soms denk ik wel eens: "laat het maar een keer gebeuren, dan ervaren mensen ten minste een keer wat dit soort partijen teweeg gaat brengen: geen verbeteringen, niet meer rechtvaardigheid, maar een van onderlinge spanning bolstaande maatschappij". 

De verbeteringen zullen toch moeten komen vanuit bestaande politieke partijen, vruchtbare samenwerkingen tussen partijen en een aanmerkelijk grotere betrokkenheid van de kiezers/leden tijdens een regeerperiode. Want ik raak er steeds meer van overtuigd, dat we (de kiezer, de stemmer) te weinig betrokken zijn bij de uitvoering van het beleid, dat we voorstaan. We laten het teveel over aan die 150 tweede kamerleden en de daaruit samengestelde regering. We beperken onze invloed te gemakkelijk tot het "plaatsen van een kruisje 1 keer per 4 jaar". We leunen na de verkiezingen teveel achterover en beperken ons commentaar uit een soort luiheid vervolgens uitsluitend tot een enkel commentaartje of scheldpartijtje op een van de vele sociale mediaplatforms. We zijn vooral boos, maar denken zelf niet mee en dat zouden we wel moeten doen. Dus als straks de bestaande partijen beloven, dat ze het ook anders, democratischer en met meer respect voor de volksvertegenwoordigers gaan doen, moeten wij als kiezer daar ook in mee sturen. Hoe dat precies moet? Er zijn maar twee alternatieven: of we stellen het partijlidmaatschap verplicht en voeren de stemplicht weer in of we ontwikkelen een modern en sluitend systeem van referenda. Het eerste zou mijn voorkeur hebben: mensen worden dan gestimuleerd om mee te denken, mee te luisteren en mee te praten over de richting, die de partij voorstaat. Een ouderwets idee misschien, met de twijfel of we daar met z'n allen inmiddels niet veel te lui voor geworden zijn: het is tenslotte veel gemakkelijker om achteraf te roepen en te veroordelen dan om vooraf mee te denken en mee te luisteren. 

 

Coronamoe

Ik ben coronamoe. Ben het zat om niet aan iets anders te kunnen denken, omdat we immers de hele dag met het nieuws over en discussies rond Covid-19 geconfronteerd worden. Of je nu naar een talkshow op TV schakelt, de krant leest, Facebook-nieuws volgt of onderweg naar de radio luistert: corona omarmt ons meteen. En het nieuws is niet in alle opzichten vrolijk, echt perspectief ontbreekt nog. Dat laatste is wellicht het ergste, ook al weiger ik de situatie waarin we nu met z'n allen (en over de hele wereld) zitten te vergelijken met een oorlogsituatie. Ik ben in 1944 net voor de hongerwinter geboren, dus heb de oorlog niet meegemaakt. Maar heb er genoeg over gehoord van ouders  en andere betrokkenen en (vooral) over gelezen om te durven zeggen, dat de huidige crisis in geen enkel opzicht vergelijkbaar is met WO II. De gespannen sfeer waarin we leven wordt nog eens verergerd door misdaden, die uit naam van een geloof gedaan worden.

Geen oorlog dus, maar wel een uiterst vervelende tijd, omdat we tijdelijk afscheid hebben moeten nemen van ons "normale" levensritme. En het de vraag is of we dat normale ritme straks weer kunnen oppakken of dat Corona consequenties heeft voor de inrichting van ons toekomstig leven. We zullen het zien en - vooral - we zullen er over moeten na- en meedenken. Met meedenken blijken in deze tijd veel mensen problemen te hebben: het is zo verleidelijk en om je onvrede te uiten op sociale media, de toetsenbordridders dringen om de voorrang, de hoeveelheid complotdenkers (of liever complot"napraters") neemt toe. Pas wel op: de reacties en meningen op sociale media zijn niet onbelangrijk, maar bepaald niet representatief voor de gemiddelde mening van de bevolking. In die zin blijft het van groot belang om behalve kennis te nemen van meningen op sociale media je ook te verdiepen in meningen, die in de krant en in opinieprogramma's geventileerd worden. Als je de illusie hebt, dat je "wijs" wordt door je kennis alleen te vergaren via "googlen", heb je het goed mis. Op z'n minst zul je steeds moeten willen weten waar het nieuws, dat je tot je krijgt, vandaan komt om een  gevoel te krijgen bij de betrouwbaarheid van dat nieuws. Dat geldt voor het lezen van een "gewone" krant natuurlijk ook: het nieuws in de Telegraaf heeft een andere kleur of toonzetting dan het nieuws in de Volkskrant, het AD of het NRC. Welk nieuws je ook tot je krijgt: het is en blijft belangrijk te checken of het betrouwbaar is. Complottheorien zijn per definitie onbetrouwbaar. Wat niet wil zeggen, dat de geschiedenis niet zou leren, dat complotten nooit bestaan hebben of helemaal niet voorkomen! Maar dat welke regering dan ook er enig belang bij zou hebben om ons een virusprobleem aan te praten (laat staan alle regeringen tegelijk), dat zal niemand mij duidelijk kunnen maken. Niemand heeft daar enig belang bij, hooguit het virus zelf. We hebben er alleen belang bij er zo snel mogelijk weer vanaf te komen. 

Wat ik oprecht hoop is, dat de Coronacrisis ons stimuleert weer echt betrokken te raken bij de politieke besluitvorming. Want die betrokkenheid lijkt te ontbreken, te gemakkelijk ventileren veel mensen standpunten, die niet echt uit te leggen zijn of te vaak vinden mensen iets van politieke besluitvorming zonder enige argumentatie. Er wordt te vaak iets beweerd zonder enige discussie en/of verdieping in de feiten en/of achtergronden. En wordt het makkelijk gevonden om de regering tot een stel "criminelen" te promoveren of de hele tweede kamer als "zakkenvullers" te kwalificeren. Zo worden we toetsenbordridders in plaats van een betrokken volk. Ach, ik laat mij verleiden om soms toch even te reageren en iemand te wijzen op de echte feiten. Maar ik weet, dat het vaak zinloos is, want teveel mensen op Facebook zijn helemaal niet geinteresseerd in feiten en/of achtergronden, laat staan in meedenken. Voelen zich prettiger om te reageren op basis van hun onderbuikgevoel en de onderbuikgevoelens van andere toetsenbordridders. Hoe dat moet, dat meedenken? Ik heb er geen pasklare oplossing voor, terug naar "vroeger" is in elk geval geen oplossing. Toen waren er politieke partijen  met betalende en betrokken leden. Met lokale afdelingen, waar mensen terecht konden met hun mening of om gewoon te luisteren naar wat hun partij voornemens was en er iets van te vinden. Ik denk niet, dat dat de oplossing is, maar meer betrokkenheid moet wel gestimuleerd en georganiseerd worden. Misschien door het lidmaatschap te stimuleren en leden regelmatig te enqueteren over hun mening. Met behulp van moderne internettechnieken (hoeveel enquetes komen er al niet op ons af) moet dat mogelijk zijn. Er blijft een nadeel aan verbonden: enqueteren is iets anders dan een discussie met elkaar hebben. Dat zou je kunnen oplossen door regelmatig bijeenkomsten van je politieke partij bij te wonen en zo betrokkenheid bij de aanpak te krijgen. Dus beiden: betrokken zijn bij de partijprogramma's en betrokken blijven bij de uitvoering daarvan. Als aanvulling daarop kunnen referenda georganiseerd worden bij zeer essentiele voorgenomen besluiten van een regering. Ik stuit dan wel op een probleem, want ik heb het over politieke partijen, niet over "bewegingen". Via een lidmaatschap en goede statuten organiseer je medezeggenschap, het is aan de leden zelf om daar wel of geen gebruik van te maken. Maar hoe raak je betrokken bij de besluitvorming binnen een "beweging"? En hoe belangrijk vindt de beweging de mening van zijn/haar sympathisanten. Probleem is, dat de politieke partijen nog teveel zijn georganiseerd rond traditionele zo niet achterhaalde maatschappelijke lijnen: geloof, inkomen, maatschappelijke positie. De partijen, die zich los van die lijnen hebben georganiseerd, zijn nog nooit in een machtspositie terecht gekomen. Misschien moeten er krachtige nieuwe politieke bewegingen of partijen (liever het laatste), die een inspirerende maatschappij- en toekomstvisie neerleggen, die dwars door geloof, inkomen en  positie heen gaat. En mensen verbindt in plaats van uit elkaar drijft. Het eerste gebeurt nu te weinig en het tweede teveel.

 

 

Een analyse van de Tweede Kamer verkiezingen

Verkiezingsuitslag voor meerdere uitleg vatbaar

Het meest grappig vind ik alle “duiders”. Dat zijn de mensen, die op TV of radio de verkiezingsverwachtingen analyseren, die het allemaal wel weten of begrijpen. Ik vind het, naast het “verbaal bashen” van Wilders, leuk om veel van die analyses ernstig in twijfel te trekken. Zoals om te beginnen, dat Rutte gebruik heeft gemaakt van het Erdogan-conflict in het afgelopen weekeinde. Ik ben er helemaal van overtuigd, dat het je als verantwoordelijk regeerder, aan tijd ontbreekt om gedurende een dergelijk conflict ook maar een minuutje te denken aan een tactiek, die je in het kader van de verkiezingen het beste uitkomt. En als het toch waar zou zijn, zou Asscher’s PvdA daar van mee geprofiteerd moeten hebben, want volgens mij deed Rutte dit niet op zijn eentje, maar samen met Asscher en Koenders…..

Maar laat ik mijn analyse is “loslaten”:

1.     Het populisme heeft niet verloren, ook al zeggen Rutte, Klaver, Buma en Pechtold dat nog zo hard. De PVV krijgt er 5 zetels bij, DENK (populistischer kan haast niet) krijgt 3 zetels en wordt de grootste partij in Rotterdam en den Haag en FVD (van die mooie Baudet en die enge advocaat) komt ook met 2 zetels aanzetten. Dat zijn 10 populistische zetels. Al verdwijnt VNL (met dank aan die dwaze Jan Roos keert van Klaveren cs. niet terug!) en haalt ook Sylvana Simons geen zetel. Om dat laatste heb ik zelfs geen traantje hoeven wegpinken, die moet maar weer op een ander toneel haar behoefte aan aandacht gaan etaleren;

2.    Rutte en Buma hebben heel veel “populisme” overgenomen van Wilders in hun angst voor PVV-winst. Er zijn talloze voorbeelden te benoemen, maar het “volkslied staande zingen”, zoals Buma dat wilde (naast het feit, dat hij het dubbele paspoortprobleem van Wilders gepikt heeft) vond ik wel de allerergste;

3.    De uitslag is een ontwikkeling naar het “genuanceerde midden” en dat past in ons land nu eenmaal het best;

4.    Het verlies van de PvdA laat zich niet zo makkelijk verklaren. Natuurlijk krijgt de partij (anders dan de VVD) de rekening gepresenteerd van 4 jaar regeren. 4 jaar van bezuinigingen vooral en gebrek aan echte visie als tweede kenmerk, want daar blonk deze laatste regering niet echt in uit. Kon ook niet: een gezamenlijke eenduidige visie van liberalen en socialisten, ga daar maar eens aan staan! De verkiezing voor een nieuwe lijsttrekker bracht ook schade aan, Asscher kwam pas in het laatste debat op gang tegenover Wilders (wat een minkukel is dat toch), maar is gewoon te weinig alert en wellicht net iets te beschaafd. Hij mist het straatvechterschap en de discussiekracht van bijvoorbeeld Jesse Klaver;

5.    Het economisch herstel, dat voortdurend door de VVD geclaimd wordt, heeft het stemgedrag van mensen niet beïnvloed. Laten we niet vergeten, dat de VVD (ook al claimen ze van alles) fors aan achterban heeft verloren! De meeste Nederlanders voelen het veel geroemde herstel nog lang niet in hun portemonnaie, het staat in dit land bol van de tijdelijke banen (en als het aan de VVD ligt, houden we straks alleen nog zzp-ers over), de rijken zijn rijker geworden en van Rutte mogen de bijstandstrekkers niet met vakantie naar Schiermonnikoog (want verder kom je met die 8% niet). Ik heb het maar niet over het feit, dat gepensioneerden al jaren op hetzelfde niveau zijn blijven staan, dus door het ontbreken van inflatiecorrectie in de afgelopen 15 jaar zo’n 30% in besteedbaar inkomen achteruit zijn gegaan. Maar ja, we schijnen een gemiddeld vermogen te hebben van € 85.000. Ik heb nog niet kunnen ontdekken waar dat vermogen van mij dan zit, ik kan alleen maar vaststellen, dat mijn vermogen het gemiddelde in elk geval stevig omlaag heeft getrokken. Economisch herstel, ik wil het eerst zien, in de eerste plaats in het belang van mijn kinderen en kleinkinderen;

6.    Ik ben ervan overtuigd, dat de democratie in elk geval gewonnen heeft, er is stellig overtuigd gestemd, mensen hebben nagedacht en in het algemeen bewust gekozen. Minder op basis van de onderbuik, dan ik vooraf verwacht had. Dat is winst, dat geeft een hogere mate van betrokkenheid aan. En dat terwijl ik vorige week, lopend door de Tolensestraat op weg naar Italiaanse les, alleen maar SBS aan zag staan tijdens het debat tussen Rutte en Wilders! Lokale desinteresse waarschijnlijk;

7.    Dat er bewuster gestemd is, kan wellicht een kentering opleveren. Er moet door de politieke partijen een format worden ontwikkeld om de leden meer te betrekken bij de besluitvorming. Je zult mensen niet, zoals vroeger toen de maatschappij overigens overzichtelijker in elkaar stak, makkelijk meer naar ledenvergaderingen krijgen. Dat kost tijd en energie en die moeten mensen nu eenmaal verdelen over veel dagelijkse verplichtingen. Verenigingen (sport en muziek) merken dat;

8.    De PVV heeft dus niet verloren, maar 5 zetels gewonnen. Net zoals DENK er met 3 in komt! Dat is overigens een ontwikkeling, die zich vooral, zo niet vrijwel uitsluitend in de grote steden af speelt! Daar is de ontevredenheid, vooral in de probleemwijken, ook het grootst. In de rest van het land is dat minder aan de orde net zoals in Amsterdam, want Amsterdam is vrijwel geheel verhuisd naar Almere! Die ontevredenheid zullen we toch moeten managen, er is wel degelijk een integratieprobleem (dat we jarenlang verwaarloosd hebben), er is wel degelijk een forse dreiging van boosheid tussen “oude en nieuwe” bevolking, er is wel degelijk een probleem met “hoe je je als nieuwkomer voelt”. Wilders benoemt dat, maar kiest er de verkeerde diagnose en de verkeerde oplossing bij. Zijn beleid past op een postzegel zei hij bij WNL een paar weken geleden. Da’s logisch, want hij heeft geen oplossing of de verkeerde. De Islam het leven onmogelijk maken is de verkeerde oplossing en grondwettelijk onmogelijk. Een dergelijk aanpak maakt de tegenstellingen alleen maar groter, zijn aanpak is de belangrijkste oorzaak van het ontstaan van DENK;

9.    50plus en FVD (Baudet en Hiddema) zijn tijdelijke bewegingen voorspel ik. 50plus heeft maar 1 onderwerp, AOW terug naar 65 (mijns inziens volstrekt onhaalbaar en ook niet juist, omdat de gemiddelde leeftijd nu eenmaal stijgt) en indexering pensioenen, de FVD heeft dat eigenlijk ook. De FVD wil “de gevestigde politieke orde” omver halen, maar komt ook niet veel verder dan het kopiëren van de PVV-standpunten en het kiezen voor een referendumdemocratie;

10.  Toch nog even de PVV: ik voorspel het naderend einde van de PVV. Qua liquidatie is dat een eenvoudig proces, dat weinig geld kost (behalve het wachtgeld voor 20 Kamerleden……), want het is helemaal geen vereniging en ik begrijp nog steeds niet waarom veel mensen dat nog steeds niet erg vinden. De PVV zou een kans maken voor verdere ontwikkeling, als het besluit een echte vereniging met leden en democratische besluitvorming te worden, als Wilders zowel overweegt een kundige opvolger te zoeken (de man kan toch ook dat leven met fulltime beveiliging niet lang meer volhouden) en vooral meer kwaliteit in zijn ploeg te halen. Want door Fritsma’s wordt dit land niet graag geregeerd. En zo’n Agema en Graus maken het intellectuele gehalte van de Tweede Kamer ook niet echt hoger. De enige “hoger geschoolde” is de man, die de denktank achter Wilders is: Bosma. Maar die heeft verduiveld enge standpunten over de “mooie apartheid”, die Zuid Afrika ooit kenmerkte…..;

11.  Toch nog even over DENK. Ik vind het een onduidelijke, beetje enge partij. Ze duiken weg als het er op aankomt, hebben hele vreemde standpunten over de Armeense genocide, die al lang onderzocht en bewezen is, maar vooral door Erdogan-aanhangers ontkend wordt. Ze hadden ook geen commentaar op de rellen in Rotterdam tijdens het bezoek van die plotseling ingezette minister van familiezaken. Terwijl die rellen nu niet direct het schoolvoorbeeld van integratie waren. Ze wilden een “brede” partij worden, haalden om die reden ook het “vlaggenschip” Sylvana Simons binnen vanwege haar slavernijstandpunt (we moeten generaties later maar collectief boeten voor de fouten van onze voorvaderen en en passant Zwarte Piet inleveren, dat is het ongeveer), maar die kwam er snel achter, dat ze ook sympathie moest hebben voor een nieuwe slavendrijver, die achter de Bosporus dictator wil worden. DENK is wel een logische reactie op het acteren van de PVV en vooral Wilders. Ik heb het jaren geleden al eens voorspeld: als we maar lang genoeg doorgaan met het “wegzetten” van allochtonen, komt er vanzelf een allochtonenpartij en dat is misschien niet eens zo erg als die groep zich onvoldoende herkent in bestaande politieke partijen. Maar aan een Turken- en Erdoganpartij heeft de “gemiddelde” allochtoon ook niet heel veel;

12.  Ik word zo langzamerhand heel erg moe van de voortgaande discussie over en onderstreping van “de Nederlandse identiteit”. Die bestaat namelijk helemaal niet, werkelijk niemand heeft die ooit zuiver kunnen formuleren. We zijn een uiterst divers volk en dat zijn we al eeuwen! We zijn niet typisch Nederlands. Of typisch Fries of typisch Limburgs of typisch Zeeuws. Of typisch Haags? De Nederlander bestaat niet! Maxima zei dat een keer heel treffend, maar die werd verkeerd begrepen, omdat mensen het accent op “de” niet gehoord of begrepen hadden. Laten we verder gaan met de diversiteit, die we als land hebben, laten we respect hebben voor mensen, die hier al tientallen jaren zijn of naar toe komen vluchten. Ik heb gisteren voor het eerst sinds 25 jaar weer eens de Haagse markt bezocht en ik heb genoten van de diversiteit aan aanbod en ik heb me geen seconde bedreigd of minder gemakkelijk gevoeld!

Wilders bij WNL: waarom gaat het helemaal niet over feiten?

Wilders bij WNL in een exclusief interview! Dan weet je in elk geval, dat het weer helemaal klopt, dat hij wel bij het "Telegraaf-concern" aan tafel gaat en verder bij geen enkel ander medium. Want die zijn volgens hem en een groot deel van de PVV-aanhang allemaal "links". Je weet in elk geval ook, dat het hem niet niet al te moeilijk gemaakt zal gaan worden, want ik zou Rik Nieman niet tot de echt kritische journalisten willen rekenen. Maar toch was het interview voor alle zekerheid tevoren opgenomen, zodat er nog stevig gemonteerd zou kunnen worden. Live is voor Geert te riskant denk ik. 
A propos: Mijn 1e vrouw Els werd wel eens boos op mij als we in Nunspeet of bij de Intratuin in Apeldoorn werden aangesproken door zo'n Telegraaf-colporteur. Want steevast antwoordde ik op de uitnodiging voor een proefabonnement, dat "ik het clubblad van Wilders niet moest". "Doe dat nou niet telkens, die man doet ook zijn werk", zo werd ik dan meestal gecorrigeerd als zo'n colporteur teleurgesteld maar vooral verbaasd afdroop. 
Maar ik vrees, dat ik toch gelijk heb. Hoe vaak wordt Wilders door andere media geinterviewd? Nul keer! Maar zijn naam of opvattingen sieren wel erg vaak de voorpagina van de Telegraaf en nu krijgt hij zowaar een exclusief interview bij WNL, van hetzelfde concern. Waar overigens ook PowNed en GeenStijl toe behoren, ook al van die journalistieke "hoogstandjes". 
Ik vond het dus deze zondagochtend een slecht interview, omdat het geen interview was, maar gratis zendtijd. Door (de altijd kritiekloze of op z'n minst vooringenomen Nieman) van wat quasi-vragen voorzien. Die stuk voor stuk de indruk wekten vooraf te zijn afgestemd.
Los van de "kwaliteit" van het interview viel mij weer op, dat het (vrijwel) uitsluitend over de islam ging. En de gevaren daarvan. Zelfs een vergelijking tussen "Mein Kampf" en de Koran werd door Wilders niet geschuwd. En Nieman protesteerde daar geen seconde tegen. En toen de interviewer tegen de eindstreep van het gesprek nog wat andere zaken wilde aanroeren, zoals de gezondheidszorg, volstond Wilders met de "visie", dat hij helemaal geen beleidsvoornemens vooraf vastlegt. Eerst wil hij deel uitmaken van een regering en dan "ziet-ie wel verder met wat haalbaar is". Dus niks programma (waarvan elke Nederlander heus wel weet, dat je daar als politieke partij niet alles van kunt waarmaken, omdat je mede afhankelijk bent van je partners in de regering), hij ziet wel. "Ach, meneer Nieman, voor de zorg daar hebben we toch Fleur Agema voor, dat zit wel goed, daar hoeven mensen zich geen zorgen over te maken". 
Toevallig las ik een interview met Bert Wagendorp in de Volkskrant, waarin hij duidelijk maakte, dat kiesgedrag van mensen niet meer door feiten en informatie, maar door "gevoel" gestuurd wordt. En vooral door sympathie voor mensen, voor politici. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling, die je overigens terug ziet in de commentaren, die (veel) mensen geven op sociale media, die overigens niet volledig bepalend zijn voor de uiteindelijke besluitvorming van alle kiezers. Maar in die commentaren doen feiten er niet of nauwelijks toe. Als je eens reageert op zo'n mening of commentaar, wordt dat a) niet op prijs gesteld en b) wordt vrijwel nooit op de inhoud van je reactie ingegaan.
We gaan dus straks het stemhokje in met ons onderbuikgevoel en ik vind dat gevaarlijk. Want dat onderbuikgevoel is doorgaans niet gebaseerd op feitenkennis en inzicht. En let wel, dat heeft niets te maken met opleiding. Maar vooral met de wil om te weten en te zien hoe de feiten echt in elkaar steken. 
Wilders weet als geen ander dat onderbuikgevoel (gebaseerd op ontevredenheid) te "managen". En dus wordt hij niet door een interviewer ook maar een beetje gecorrigeerd als hij een plaatje schetst alsof de Islam de grote bedreiging vormt in ons land. En dus kondigt hij doodleuk aan, dat hij zal gaan proberen moskeeen te sluiten en in elk geval vestiging te voorkomen. En dus stelt hij zonder enig voorbehoud, dat de Koran verboden lectuur gaat worden. Laten we wel zijn: elke weldenkende Nederlander zal terroristen, die de Koran verkeerd uitleggen, afwijzen en buiten onze grenzen willen houden, maar om daarvoor dat boek te gaan verbieden en de poorten vanaf nu te sluiten voor alle moslims, dat is een stap te ver. Geen stap, dat is een geloof volledig verketteren. Er bellen bij mij regelmatig mensen aan de deur, die de Bijbel verkeerd uitleggen! Dat is 1 ding, maar ons het gevoel proberen te geven, dat daarmee een begin wordt gemaakt met de oplossing van alle problemen, is een gotspe.
Eigenlijk vraagt Wilders: anti-islamieten verenigt u, stem PVV en alles komt goed in de toekomst. Mijn programma past op een postzegel, meer hoeft u niet te weten! Stem op mij, heb vertrouwen! Het typische gedrag van een volksmenner, waar hebben we dat eerder fout zien gaan in de geschiedenis?

We gaan met Wilders een enge tijd tegemoet

Oke, je kunt het PVV-programma (of is het een Wilders programma?) zoals dat afgelopen zaterdag in het AD werd gepubliceerd, natuurlijk negeren. Op basis van de verwachting, dat hij het toch niet voor het zeggen krijgt. Maar dat is gevaarlijk, want wie zegt, dat niet heel veel Nederlanders, al is het maar uit onvrede, op hem gaan stemmen en hij voldoende stemmen krijgt om premier te kunnen worden, mits een andere partij met hem gaat samenwerken. Dat zou de VVD kunnen zijn, want dat is tenslotte de enige partij, die daar geen uitgesproken “nee” tegen heeft gezegd. En Rutte kan dan altijd nog op het pluche blijven, want Wilders heeft hem tenslotte een functie als staatssecretaris van Landbouw beloofd. En Rutte is behendig genoeg om dat als een overwinning uit te leggen…….

Krijgt de PVV de absolute meerderheid, een kans, die ik klein acht, dan hoef ik niet op dit programma te reageren, want dan ga ik immers emigreren. Omdat ik niet in een eng land wil leven. En een eng land wordt het als Wilders het voor het zeggen zou krijgen of op z’n minst de meeste stemmen krijgt. Hij manipuleert net zo lang en maakt zo intens gebruik van de onderbuikgevoelens van veel mensen, dat de kans op veel stemmen groot is. En bij het ontbreken van een aansprekend alternatief kan twijfel bij veel mensen leiden tot een wanhoopstem.

Het alternatief ontbreek inderdaad. Hoewel mensen eigenlijk op een programma zouden moeten stemmen en niet op een man of een vrouw, is het onvermijdelijk, dat de stemmer zich ook laat leiden door een aansprekende vertegenwoordiger van een partij. En echte boegbeelden ontbreken op dit moment. We hebben geen inspirerende leiders. Wat mij betreft zou een Obama gedurende een jaar of acht als interim-premier dit land mogen leiden. Hij zou er naar mijn vaste overtuiging in slagen ons volk nieuwe inspiratie te bezorgen en mensen achter zich aan te krijgen. Hij zou mensen verbinden in plaats van tegen elkaar opzetten. Hij zou niet in de eerste plaats gebruik maken van het onderbuikgevoel, maar zou zijn boodschap baseren op een integere en vooral heldere visie. Zo iemand ontberen we op dit moment. Samsom? Pechtold? Roemer? Buma? Ze zijn geen van allen in staat in heldere zinnen mensen duidelijk te maken waar ze voor staan en op die manier mensen te inspireren en te binden. Dat is nodig, omdat mensen zich nu eenmaal niet meer geroepen voelen om lid te worden van een partij (van 1 partij kun je zelfs geen lid worden) en vergaderingen te bezoeken. Het was ooit de ideale manier om je stem te laten horen en te begrijpen waarom je partij bepaalde standpunten wel of niet in nam. Maar mensen hebben het te druk om daar tijd aan te besteden, dus moeten er andere manieren gevonden worden om mensen te betrekken. Een daarvan zou het middel referendum kunnen zijn. Of de partij-enquete wat mij betreft. Maar op z’n  minst zijn aansprekende leiders nodig en die hebben we op dit moment niet.

Wilders is dat natuurlijk ook niet. Oke, hij stelt dingen aan de orde, die veel mensen al langer dwars zitten. Maar hij bedenkt er de verkeerde oplossingen bij en verbindt problemen aan elkaar, die met elkaar niets, maar dan ook helemaal te maken hebben.

Dat hij suggereert, dat de problemen in de zorg (die ontstaan zijn door financiele duimschroeven en de bewierookte, maar volstrekt mislukte marktwerking) op te lossen zijn door de ontwikkelingshulp maar te schrappen is natuurlijk onvoorstelbaar. In de eerste plaats is het puur asociaal, want het is per definitie niet sociaal om een soort voorrang te geven aan “eigen volk” en de rest van de wereld te laten verrekken. Het is wel nodig je de vraag te stellen hoe we in de wereld de ongelijkheid, die alsmaar groter wordt, kunnen verkleinen. Alleen ontwikkelingsgeld beschikbaar stellen en je vervolgens niet meer afvragen of het geld goed terecht komt is niet goed, maar dat zou niet moeten leiden tot een beslissing om ontwikkelingshulp dan maar helemaal te stoppen.

Hetzelfde geldt voor “stoppen met Europa”. Ook ik ben van mening, dat het project Europa uit de hand gelopen is. Dat er teveel macht terecht is gekomen bij het “management” van Europa, dat tegelijkertijd een geld verslindende machine geworden is. Een geldmachine, die ook nog eens failliete lidstaten overeind moet houden, Europa is gewoon te groot geworden in het machtsstreven de Russen “buiten de deur” te houden: veiligheidsoverwegingen zijn bepalend geweest voor economische miskleunen, die de welvarende lidstaten “goud” gekost hebben. Voeg daar nog eens bij het lidmaatschap van een aantal Zuid-Europese landen, die het – zacht gezegd – niet zo nauw nemen met de belastingmoraal (Griekenland, maar Italie volgt nog) en het beeld is duidelijk: Europa is iets geworden wat we eigenlijk vooraf niet gewild en niet bedoeld hadden. Maar dat hoeft niet te leiden tot de opheffing van Europa. Ik ben ervan overtuigd, dat geen enkel land, dus ook Nederland niet, op zichzelf kan bestaan. Je hebt de wereld om je heen nodig om economisch zo sterk mogelijk te worden. Zo is de wereld nu eenmaal geworden, het leven is “mondiaal” geworden. Je moet nu eenmaal beschikken over producten, die je moet kunnen ruilen met anderen. Stoppen met Europa levert geen geld op, maar kost geld. Dat weet Wilders heel goed, maar hij zegt iets anders, hij suggereert, dat stoppen met Europa het leven aantrekkelijker maakt en geld oplevert. Beide beweringen zijn op niets gebaseerd, maar ze doen het goed op straat.

Het ergste wat hij in zijn “programma” opneemt is het verbieden van de Koran en het sluiten van alle moskeeёn. Waarbij hij doodleuk zegt, dat de islam te vergelijken is met het nazisme. Los van het feit, dat hij met het verbieden van een geloof (want dat doet hij in feite) onze grondwet (vrijheid van godsdienst) opzij zet, is nooit bewezen, dat de islam een geloof is, dat erop uit zou zijn andere geloven of maatschappij opvattingen uit te roeien . Laten we wel zijn: elk geloof zou graag willen, dat de normen en waarden van een land gebaseerd zijn op de uitgangspunten van een geloof. Dat hebben katholieken, christelijken en joden ook nooit ontkend, eerder nagestreefd. Een partij als de SGP of de CU doet dat nog regelmatig. Maar in onze grondwet en in ons parlementair systeem en in ons rechtsysteem liggen nu eenmaal principes vast (zoals ook elders in Europa en de wereld), die het onmogelijk maken, dat een geloof het voor het zeggen krijgt. En dat mag ook nooit gebeuren, maar het geloof verbieden is klinklare nonsens en fascistisch. En ons christelijke-joodse basis als superieur beschouwen boven de islam is eigenlijk hetzefde motief, dat de kruisridders in de 12^e eeuw hanteerden om naar het midden oosten te trekken en daar de moslims de koppen af te hakken. De nazi’s deden iets dergelijks: het joodse geloof en de joden waren de oorzaak van alle ellende toch? Wat Wilders nu poneert is precies hetzelfde wat de nazi’s deden: wijs een bevolkingsgroep met hun geloof aan als de oorzaak van alle ellende. Haal er wat criminaliteitscijfers bij, manipuleer deze een beetje en het “volk” gelooft het nog ook: de islam is de oorzaak van alle ellende! Het is een gevaarlijke weg, die hij opgaat: mensen tegen elkaar opzetten en een heel geloof “earmarken”. Oh ja, hij geeft ruimte hoor: het gaat niet om de individuele gelovigen, het gaat om het geloof. Hoe gaan we dat onderscheid maken “meneer” Wilders? Vragen aan elke islamiet om een button op te doen met de tekst “ik ben niet uit op overheersing”? Of: “ik ben een gematigd islamiet”? Of is het overzichtelijker van elke islamiet te verlangen, dat hij een “button” op doet? Zodat hij of zij staande kan worden gehouden door de islampolitie met het verzoek te verklaren, dat hij of zij geen overheersing nastreeft. Bij weigering van een dergelijke verklaring het land uitzetten of zoiets?

Het wordt heel eng met deze uitspraken. Het is nu nog gewoon vrijheid van meningsuiting, maar als hij echt de ruimte zou krijgen van de kiezers om het allemaal ten uitvoer te brengen, komen we in een zeer eng land terecht. Waarin één geloof wordt verketterd. Waarom? Omdat de PVV heel selectief aan het winkelen is geweest in de Koran. Dat zou je ook kunnen doen in de Bijbel overigens. Het is naar mijn stellige overtuiging een koud kunstje om teksten uit de Bijbel te halen, die – uit het verband gerukt – mensen heel bang zouden kunnen maken. En laten we wel zijn: zo lang is het nou ook weer niet geleden, dat mensen uit naam van het geloof op de brandstapel werden gegooid of de kop werd afgehaakt. Geloof ontwikkelt zich (gelukkig) en stelt de uitwerking van basis-opvattingen bij. Elk geloof in onze “westerse” wereld heeft zich ontwikkeld en aangepast. Dat gebeurt met de islam natuurlijk ook, er is ook niet één islam, er zijn nogal wat varianten. Zoals er ook varianten in het christelijk geloof zijn, alleen binnen Nederland zijn er tig variaties op hetzelfde geloofsthema: het christelijk geloof wordt in het gereformeerde Barneveld anders beleefd en uitgelegd dan in het “bevindelijke” Westland. Wilders maakt dus een grove fout door de islam als één gelijkvormig geloof te beschouwen. Misschien had hij een tijdje stage moeten lopen bij Saddam Hoessein om wat meer over de verschillen te weten te komen. Maar ook zijn vriendjes in Israel kunnen hem alles vertellen over de islam-differentiatie: ook daar wordt er niet vanuit gegaan, dat achter elke islamiet een terrorist schuil gaat. Oh nee, natuurlijk zegt Wilders dat niet, maar hij gaat er wel vanuit, dat elke islamiet gestuurd wordt door een geloof, dat op vernietiging van de ander uit is.

Ik persoonlijk geloof in evolutie, ook geloven staan niet stil en zijn niet bevroren. Daarnaast geloof ik heilig in “verbinding” en ja meneer Wilders, dat is wat meer dan “met elkaar thee drinken”. Ik hoor u deze flauwe reactie al maken. Ik geloof in wederzijds acceptatie en respect. Ik geloof ook in strengere integratie, omdat ik denk, dat we op dat punt in dit land veel te makkelijk zijn geweest. Te lang zijn we doorgegaan in het gebruik van Turkse en Marokkaanse teksten in gemeentehuizen en in het openbaar vervoer. Omdat we de mensen van buitenlandse komaf wilden helpen en het niet al te moeilijk wilden maken. Dat moeilijk maken deden we dus wel, want die mensen integreerden niet en bleven in hun eigen wereldje leven. Geholpen door een schotelantenne, die de woningbouwvereniging eigenlijk niet wilde, maar niet weg durfde halen.

Maar omdat we te makkelijk zijn geweest, hoeven we nu niet in één keer compleet door te slaan meneer Wilders. De gammele economie is niet veroorzaakt door een Marokkaans “probleem” of door de islam. De gebrekkige zorg, die ontstaan is voor ouderen, maar ook voor veel mensen dankzij het eigen risico is niet ontstaan door de dreiging of overheersing van de islam. De gammele economie (die is er nog steeds, ik geloof dat “gesignaleerde” herstel nog  niet zo, merk er althans zelf niet zoveel van) is veroorzaakt door corrupte bankmanagers, die trouwens nog steeds niet geleerd hebben van de crisis (lees het boek van Joris Luyendijk nog maar eens goed blonde Geert). De krakende zorg is veroorzaakt door de zo veel geprezen, maar absoluut schadelijke marktwerking, waarbij farmaceuten en verzekeraars het voor het zeggen hebben gekregen en ziekenhuizen hun bestaan ontlenen aan zoveel mogelijk omzet, dus medische handelingen.

De gammele economie en de krakende zorg hebben helemaal niets met de islam te maken. Maar dat zegt Wilders niet graag: hij komt tenslotte met zijn gedachtenbasis uit de VVD voort, ook al suggereert hij voor het “volk” te zijn. Dat volk belooft hij ook net zo achteloos een herstel van de AOW-leeftijd naar 65 jaar. Als een verslaggever zegt, dat zoiets 35 miljard gaat kosten, reageert hij laconiek: “ik heb andere cijfers beschikbaar”. Welke cijfers zegt hij niet en waar die andere cijfers op gebaseerd zijn, zegt hij er ook niet bij.

Mijn conclusie kan er maar één zijn: Wilders is een manipulator, een manipulator van cijfers, van feiten, van oorzaak en gevolg. En als het volk ontevreden is en (gemiddeld, want het aantal rijken is de laatste jaren fors gestegen) relatief minder draagkrachtig dan is de scherpte bij het beoordelen van de feiten ook minder. Dan gaan sommige beweringen erin als gesneden koek. Gefundenes Fressen noemen ze dat in Duitsland. En dat is wel de onweerlegbare overeenkomst tussen Wilders en een in de vorige eeuw groot geworden dictator: als het volk het slecht heeft of dat als beleving door de strot geduwd krijgt of een kunstmatige vijand aangereikt krijgt, welnu dan is dat volk bereid achter zo’n volksmenner aan te lopen. Ik zie het gebeuren!

Ton van Rijswijk

   

Geef het volk Pokemon

Geef het volk Pokemon en je hebt geen kind aan ze

Toevallig liep ik op zondag 30 oktober in Kijkduin. Of eigenlijk moet ik zeggen "op Kijkduin", want dat zeggen we zo normaliter in den Haag. Omdat de weg naar Kijkduin omhoog gaat en omdat je inderdaad "op" een duin pleegt te lopen en niet erin. Als je in een duin loopt, ben je met iets anders bezig en dat doe je meestal met z'n 2-en. 
Al bij de fietsenstalling stelde ik vast, dat er wat aan de hand was: er liepen honderden mensen rond al turend op hun mobieltje. Turend en in zichzelf gekeerd en op sommige momenten werden er vreugdekreten geslaakt, waren er schouderklopjes en waren er zelfs omhelzingen. Zouden ze collectief naar een live verslag van Feyenoord kijken en zou Feyenoord gescoord hebben tegen Ajax? Sorry 020 moet ik eigenlijk zeggen, want ik wil mijn schoonzoon niet tegen krijgen......
Nee, zo zei de fietsenbewaker, deze mensen zijn bezig Pokemons te vangen. Ik moest kennelijk begripvol reageren, maar ik keek kennelijk compleet verdwaasd.  "Nooit van gehoord, meneer?", probeerde de goede man nog. "Ja wel van gehoord, maar dat het er zoveel zouden zijn........"
Ik was compleet de weg kwijt, zoveel verdwazing kon toch niet mogelijk zijn? Het kon dus kennelijk wel, deze mensen waren collectief aan het zoeken naar Pokemons! Nee, het waren niet louter kinderen, want daar kan ik mij nog iets (zij het ook met veel aarzeling) bij voorstellen. Nee, het waren overheersend jongelui van tussen de 20 en 30 en voor 40% absolute volwassenen. En de hele groep bezette het Deltaplein achter de draaimolen en liep achterlangs bij de Patattent aan de zee. En de hele groep was collectief aan het staren naar de schermpjes van de mobieltjes. Een enkeling bezocht het mobiele toile t(ja echt waar, er staan er zelfs twee) aan de rand van het plein. En er ontsteeg zo af en toe een kreet uit dat publiek. Net of er iemand zonder enige gene en plein public klaar kwam. Je zou haast denken, dat hier een of andere sekte neer gestreken was. Nee, er kwam niemand klaar (hoewel je dat kennelijk bij het vangen van een Pokemon ook niet schijnt te moeten uitsluiten heb ik mij laten vertellen), het bleken vreugdekreten te zijn. Omdat dan iemand er weer "een gevangen had". Wat gevangen? Een Picachu of zo, ik weet niet hoe die Pokemons allemaal zouden kunnen heten. En als iemand dan zo'n Pokemon ving, zag je de hele meute naar die plek schuiven om er ook een te vangen. Die plekken blijken voortdurend te verschuiven, daar zorgt de Pokemon-spelletjesmaker voor. Dus kan het gebeuren, dat wanneer je 5 minuten later over de boulevard loopt (Oke "boulevard" is wel een erg ruimhartige kwalificatie voor de asfaltstrook voor de restaurants in Kijkduin), je ineens een groep mensen in brede rotten op je af ziet komen. Dreigend, allemaal gewapend met een mobiel en niets ontziend en niemand ontwijkend. Ze zeggen ook geen sorry als ze tegen je aanlopen, zo niet je vrijwel omver lopen. Ze kijken verontwaardigd, want jij liep de verkeerde kant uit. En zij zijn immers op Pokemonjacht. Dat had je toch kunnen weten? Waarom loop jij eigenlijk zonder mobieltje in de aanslag over "onze "boulevard"?
Ik krijg een hogere hartslag als ik een man van middelbare leeftijd compleet uit z'n bol zie gaan vlak bij de ingang van een restaurant, waar hij luidkeels aangeeft, dat "hier weer Picachu's zijn". En hup, daar gaan de rotten van 5, meteen naar de ingang van datzelfde restaurant.  De obers staan handenwrijvend aan de rand van het terras. Zouden er ineens zoveel klanten binnenkomen en om een tafeltje vragen? Nee, nadat 15 man hun Picachu gevangen hebben, gaat de meute weer verder. 10 meter verderop komt de eerder gesignaleerde senior weer klaar. Zijn vrouw of partner zoent hem vol op de mond en kijkt gelukzalig om zich heen. Ze zullen toch niet samen hier op de boulevard........? Nee, de onthulling komt spoedig: hij heeft er twee tegelijk gevangen. Kortom: haar avond is weer goed, ze kan erop vooruit, dit is nog veel fijner dan klaarkomen.
Ik heb de neiging om een paar van deze mensen aan te spreken en de op zich onschuldige vraag te stellen "wat hier nou zo leuk aan is". Ik doe het niet, ik zou ongetwijfeld slechts meewarige blikken gekregen hebben, want "waarom snap ik dat niet?". Nee, ik moet het eerlijk bekennen, ik snap het niet. Van kinderen tot laten we zeggen een jaar of 10 kan ik mij dit nog wel voorstellen, die hebben nog een lange weg te gaan op weg naar volwassenwording en mag dit ook - in hun onschuldsfase - gegund worden. Je bent jong en je wilt spelen nietwaar? Maar volwassenen? 
Wat is er mis gegaan in deze levens? Hebben ze het geloof in de maatschappij verloren en hebben ze zich uit pure wanhoop op de Pokemon-jacht gestort? is het een collectieve wraak op de altijd weer valse beloftes van Rutte? Zo van: "ons maak je niet gek", we zijn het namelijk al". Is het een virus, dat in de melk van de Lidl zat? Of in bloemkool van de Aldi? Heeft Parnassia besloten alle patiënten een weekendje vrijaf te geven? Tja en dan is Kijkduin toevallig wel erg dichtbij. 
Of is het een collectief gebrek aan creativiteit? Een gevolg van de onmacht om echt te genieten van iets waardevols zoals een leuke fietstocht, een echte wandeling langs het strand, een fikse rollebol-ontmoeting in de duinen, van het lezen van een echt boek (je weet wel, zo'n ding, waarvan je af en toe de blaadjes moet omslaan?), van een concert (ja, die zijn er nog, heel dichtbij aan het Zuiderstrandtheater bijvoorbeeld) of van een museum? 
Ik weet het niet, ik weet alleen heel zeker, dat ik hier niet bij wil horen, ik blijf liever een beetje scherp in plaats van compleet verdwaasd.
Ik weet wel heel zeker, dat hier de sleutel ligt voor elke partijleider, die op weg naar de verkiezingen in maart 2017 overweegt om een slimme strategie te bedenken om kiezers voor zich te winnen: koop die Pokemon leverancier op en zorg ervoor, dat er alleen nog Pokemons kunnen worden gevangen, die jouw beeltenis vertegenwoordigen. En zorg ervoor, dat elke vangst met het mobieltje straks als een stem telt. Succes verzekerd! Of mensen dan met hart en ziel achter jouw programma gaan staan? Het zal je worst wezen, stemmen zijn het belangrijkste, voor de inhoud zorg jij wel als je aan de macht bent. En het programma zal al die mensen ook worst zijn, ze zijn kampioen geworden met Pokemons vangen en dat is waar het om gaat. Kortom: geef het volk Pokemons en je hebt geen kind meer aan ze!

Wilders verdient het MBB diploma

Ik had eergisteren alleen nog maar zijn "streefpunten" gelezen, nog niet de financiële onderbouwing, had daar ook geen hoge verwachtingen van. Maar inmiddels heeft Geert himself (want ik verwacht niet, dat er intensief fractieoverleg aan vooraf is gegaan) de "boekhouding" erbij geleverd en inderdaad: hij voldoet volledig aan mijn verwachtingen! Ik ga hem ook onmiddellijk voordragen voor een mastertitel, die van "master behendig boekhouden". Kijk, op zich is het al knap, dat je een resultatenrekening op "0" kunt laten uitkomen inclusief twee PM posten. Voor de leken onder ons: dat zijn "pro memorie" posten: omdat je de resultaten nog niet precies weet of ze helemaal niet kunt inschatten schrijf je "pm" in plaats van een concreet aantal miljoenen of miljarden. Dat mag, maar dan hoort het eindresultaat van je resultatenrekening ook geen "0" te zijn. Dan zou je eronder moeten plaatsen: resultaat nog niet bekend of binnenkort bekend. Maar Wilders is ook van huis uit ook geen boekhouder en heeft kennelijk oog geen financieel manager of controller in zijn omgeving, die het voor hem doorrekent. Had ik ook niet verwacht: al die pvv-ers hebben slechts een stoomcursus "kretologie" gevolgd naast hun (doorgaans) beperkte basisopleiding.
Kijk even mee naar zijn "begroting":

 Punt 1 levert dus 7.2 miljard op! Er is geen specificatie bijgeleverd, ik zou best willen weten wat "islamitische hoofddoekjes niet in publieke functies" voor financieel voordeel oplevert. Of hoeveel "preventief opsluiten radicale moslims" oplevert. Dat opsluiten geld zou opleveren is op zich al een trouvaille! Het sluiten van moskeeën en islamitische scholen levert volgens de pvv-rekenmeester ook al geld op. Specificatie? Wie gaat de sloopkosten betalen? En zo'n koran-verbod, is daar ook een afzonderlijke voordeelberekening voor?
Nederland uit de EU en het invoeren van referenda is voorzien van twee keer PM. Dat voordeel kan de pvv of helemaal niet berekenen of ze weten het (nog) niet. Maar had de pvv niet al eens eerder door een uiterst deskundig Engels bureau laten berekenen, dat een "vertrek" uit de EU juist geld zou opleveren? En die referenda zijn natuurlijk een fantastisch idee, zeker wanneer ze gesponsord worden door onze nationale enquêteur. Wel grappig, dat een partij referenda wil, terwijl de partij zelf niet eens leden heeft, laat staan een verenigingsstructuur, laat staan verantwoording aflegt, laat staan de kandidaten voor het parlement mede laat kiezen door de leden......Grappig? Eerder een beetje luguber....
Het afschaffen van het eigen risico in de zorg, ja dat kun je uitrekenen. Ik heb het niet gecontroleerd, maar laten we er even vanuit gaan, dat die 3.7 miljard correct zijn. Op onderdelen moet je natuurlijk wel een puntje scoren om in aanmerking te komen voor het "MBB" diploma! Maar de "huren omlaag" kost 1.0 miljard, schrijft de pvv. Zonder enige onderbouwing, hoewel het hoe dan ook de verhuurders en woningcorporaties geld kost. Of gaan we dat compenseren, vandaar die 1.0 miljard?
De AOW leeftijd omlaag, tja dat kost geld, dat moge duidelijk zijn: hogere belastingen dus? Oh neem, er komt nog een financieringsvoorstel......De punten 8 t/m 10 zijn de punten, waarvoor de gemiddelde achterban van de pvv zo maar voor zal warmlopen, de verlaging van de motorrijtuigenbelasting zal leiden tot een driewerf hoera "het kwartje van Kok komt terug". En Wilders betaalt het uit eigen zak! Nou nee, we hebben ook nog regel 7 in de begroting: liefst 10 miljard "verdienen" de behendige boekhouders van de pvv door de ontwikkelingshulp te stoppen (jazeker volledig hoor, laat de wereld maar verder gewoon verrekken), en de windmolens, kunst, innovatie en de omroep minder of helemaal niet meer te ondersteunen. Want tja, windmolens vond de pvv al heel lang onzin, daar hadden ze vroeger de uiterst deskundig de Mos voor in de partij, die daar als voormalig hoofdonderwijzer allerlei onzin over mocht beweren. Maar die roeptoetert tegenwoordig alleen nog maar in den Haag, bij voorkeur wanneer het Schevenings belang aan de orde lijkt te zijn. Want een "de Mos" heeft zijn aanhang vooral aan deze kustwijk van den Haag zitten. Weg met de windmolens dus. En kunst, wat zouden we daar mee moeten? Kweekt maar lastige en kritische mensen en orkesten wat moet je ermee? Weg ermee dus, niks geen frivool gedoe, niks geen kunst, de pvv-aanhang heeft immers aan RTL en SBS ruim voldoende vermaak. En die lastige, kritische publieke omroep, opdoeken, kost alleen maar geld. De pvv haalt een streep door alle inhoudsvolle en kritische programma's. En documentaires. En luchtig gebrachte achtergrondinformatie. En een streep door programma's, die kritisch zijn. Kritisch op de politiek in het algemeen en daar houdt Wilders niet zo van, zeker niet als zijn beweging (want laten we het van nu af aan nou echt geen partij meer noemen) daar middelpunt van is. Ik probeerde het zelf al eens door het getwitter van onze grote, grijze inspirator een tijdje te volgen. En er een paar keer op te reageren. Dat laatste moet je dus niet doen, want dan word je als volger "gedeletet". A propos, onder punt 6 (3,5 miljard) valt ook nog het "indexeren van de pensioenen". Grappig, daar gaat de politiek helemaal niet over of hij moet bedoelen, dat de rekenrente van de fondsen weer omhoog mag/moet. Ik als gepensioneerde zou dat uitermate prettig en zelfs rechtvaardig vinden, maar ik wil er ook anderen niet mee opzadelen. Laat het indexeren weer gewoon aan de pensioenfondsen over en stop met die rekenrente, dat zou beter zijn. Daar hebben we de "rekenbehendigheid" van de pvv-boekhouder niet voor nodig.
Wat mij betreft krijgt Wilders zijn MBB, hij is met vlag en wimpel geslaagd. Cum laude! Als hij onverhoopt uit de politiek mocht vertrekken (u zult toch niet de indruk hebben, dat ik dat ooit zou betreuren?), kan hij altijd nog directeur van een woningcorporatie worden en in derivaten gaan handelen. Want het "managen van luchtkastelen", die vaardigheid heeft hij al.
Ach, inhoudelijk hoef ik al deze voorstellen niet aan de kaak te stellen, we weten nu eenmaal, dat hij streeft naar een haat-maatschappij. Hij is aardig op weg.
Nederland weer van ons, daarmee ondertekent hij deze begroting. Brrr. Wie zijn ons? De katholieken, de christenen, de joden, de friezen, de Amsterdammers, de Rotterdammers, de Limburgers, de Zeeuwen? Maar dan hebben we het niet meer over creatief boekhouden. Dan hebben we het over kretologie. Over het managen van onderbuikgevoelens. Zou-ie eigenlijk ook wel een "master" voor kunnen krijgen, laten we die die MOG noemen (master onderbuik gevoelens). Toch knap: een toekomstig premier met twee mastertitels. Oh nee, dat ga ik niet meer meemaken. Dan ben ik allang geemigreerd.