Heeft Wilders een “lijntje” met Mohammed?

Het is alsof hij persoonlijk contact met hem heeft gehad of op zijn minst met gedocumenteerde “nazaten”. Een dag nadat het Amsterdamse Gerechtshof heeft besloten om de rechtszaak tegen Wilders voort te zetten, gaat Wilders weer ongezouten tekeer. Een paar citaten wil ik u niet onthouden, want hierover gaat een opiniestuk deze week in HP/De Tijd: “de profeet Mohammed was een seksueel geobsedeerde verkrachter, die door een hersentumor en epilepsie aan waanideeën leed”. Maar ook: “de profeet was een vrouwenhater, terrorist, een pedofiel en een massamoordenaar”.
Het staat er toch maar en je vraagt je af hoe onze blonde “engerd” aan deze wijsheid komt. Misschien een nachtelijk gesprek gehad met arabist Hans Jansen? Rechtstreeks gevolg van een wetenschappelijke analyse van de Koran? Diepgaand onderhoud gehad met de achterachterkleinzoon van het achterachterneefje van Mohammed? Rechtstreeks “lijntje” (van Harrie Mens geleend misschien) met Mohammed himself?
Het doet er niet toe. Feit is en blijft, dat Wilders geobsedeerd moet zijn door het islamitische geloof en er steeds fanater door wordt. Fanaat? Eigenlijk niet het juiste woord. De man begint een beetje enge trekjes te krijgen. Wellicht een gevolg van zijn langdurig verblijf in Israel? Gehersenspoeld? Of heeft de “spoeling” toch alleen zijn haardos geraakt?
Waarom ik een beetje moe word van dat eindeloze gezeur over “hoofddoekjes” en “de islam is geen geloof, maar een ideologie” probeer ik nog maar eens uit te leggen:
• het veroorzaakt een steeds scherpere scheiding tussen bevolkingsgroepen in dit land,
• het doet geen recht aan andere geloven, die tenslotte ook een eeuwenlange ontwikkeling door hebben gemaakt na uit hun isolement getreden te zijn
• het plaatst mensen, die zeer verschillend kunnen denken over hun geloof in een vak van “dommeriken”en “criminelen”
• het getuigt al helemaal niet van historisch besef en al helemaal niet van enig respect
• het verlegt de aandacht naar zaken, die naar mijn stellige overtuiging, niet bepalend zijn voor de huidige ontwikkelingen, waarin we in de eerste plaats een door de banken veroorzaakte kredietcrisis moeten overwinnen
• het suggereert, dat anderen de schuld zijn van onze financiële problemen: niet voor niets beweerde een PVV-politicus kort geleden al doodleuk, dat “wij de huidige financiële problemen niet gehad zouden zijn als er geen massa-immigratie geweest zou zijn”. Ja, ik weet, dat de opvattingen van de PVV niet vergeleken mogen worden met de opvattingen van een klein mannetje met een snorretje in de jaren 30 van de vorige eeuw. Want als je die vergelijking trekt, valt dat plotsklaps buiten de “vrijheid van meningsuiting”….Maar toch: suggereren, dat een hele bevolkingsgroep de oorzaak is van de huidige crisis, heet bij mij “manipuleren”. Maar reken maar, dat een dergelijke bewering van Michiel de Graaf er bij veel mensen in gaat als “gesneden koek”. "Gefundenes Fressen”, zeggen onze oosterburen.
Los daarvan gaat “de vrijheid van meningsuiting”, die Wilders zich veroorlooft steeds meer trekjes van bewuste belediging krijgen: het is alsof moslims niet zelf kunnen nadenken over hun geloof. Net zoals christenen, katholieken, joden dat kunnen en hun “geloofsfundamenten” hebben ontwikkeld in de loop der eeuwen. Dat beledigen van hele bevolkingsgroepen gaat de belastingbetaler intussen steeds meer kosten, want reken maar, dat na zijn artikel in HP/De Tijd de bewakingskosten het meervoudige gaan worden, daarvan ben ik overtuigd. Moeten we dan naar een maatschappij toe, waarin iedereen letterlijk alles moet kunnen zeggen en we straks allemaal een beroep kunnen doen op politiebescherming, omdat “beledigen moet kunnen”? We hebben het wel eens over de voorbeeldfunctie van politici, van bekende sporters, van bedrijfsmanagers etc. Maar aan schreeuwers als Wilders, aan schoppende voetballers als Nigel de Jong, aan “graaiende” CEO’s kunnen onze kleinkinderen toch geen inspiratie ontlenen? Laten we het nog maar even niet (meer) hebben over Oh Oh Cherso, waar we als Hagenaar kennelijk uiterst trots op moeten zijn. Wat ik wil zeggen is, dat de “verloedering” van onze maatschappij bovenin begint. We moeten dan niet raar kijken als andere mensen gedrag en woorden overnemen of als inspiratiebron gaan gebruiken. Maar Wilders: ik word er heel erg, verschrikkelijk moe van. Misschien is het toch wel goed als die rechtszaak gewoon doorgaat en de rechters gewoon in alle objectiviteit doen waarvoor ze in het leven geroepen zijn: toetsen van de wet! Probleem is alleen, dat wanneer onverhoopt “veroordeeld” zou worden, het halve volk (Wilders en Moskowicz voorop) begint te roepen, dat het blonde gevaar uit Venlo “gedemoniseerd” wordt en dat de rechtspraak in ons land gedomineerd wordt door “links gedachtegoed”. De kogel, die Fortuyn van het leven beroofde, kwam toch ook “van links”? Beweerde een mentaal gestoorde voorzitter van de toenmalige LPF.
De vraag is hoe we deze man een halt kunnen toeroepen. Hoe kunnen we duidelijk maken, dat er helemaal geen sprake is van “islamisering” van de maatschappij, dat de islam geen bedreiging is van ons land en van onze cultuur en dat het dragen van hoofddoekjes voor niemand (behalve voor de PVV-kamerleden) een nachtmerrie behoeft op te leveren? Wanneer stoppen we deze onzinnige, maar tegelijkertijd gevaarlijke discussie? Wanneer stoppen we het blonde gevaar uit Venlo?